[发表评论] [查看此文评论]    李进进文集
[主页]->[独立中文笔会]->[李进进文集]->[央视记者们如此未成年—网民言论谁来引导]
李进进文集
·中国工人运动与自由工会运动
·记第一个工人自治组织――北京工自联
·记 “八九”年第一次有组织的静坐
·从收容审查看中国宪政的若干问题
·评郭罗基诉共产党案
·中国人争取言论自由的先天不足
·从吴祖光的感言谈律师的作用
·赵紫阳的请辞是开启中国民主政治楷模行为
·悼紫阳,哭我中华无法治
·《强国论坛》上残忍的爱国主义
·狱中散文两篇
·我所认识的赵品潞
·朱小华案的法律问题
·从夏沃案看美国的司法权威(1)
·从植物人夏沃案看美国的司法权威(2)
·关于贺女收养案的法律意见和判决书
·“我犯了一个罪:为弱者和穷人辩护”―丹诺
·联邦法官是这样喝斥移民法官的
·在自由化和反自由化斗争中成长
·贺梅收养案上诉判决简介
·18年前的今天
·如何避免郑筱萸的死
·按美国证据规则点评彭宇案
·从胡紫薇事件看中国的痞子文化和权威的缺失
·央视记者们如此未成年—网民言论谁来引导
·就华人在纽约诉CNN诽谤案专访李进进律师
·致李克强: 让司法部门独立地处理三鹿奶粉事件
·司法独立就在脚下,向贺卫方和刘晓原致敬
·陈水扁案:对比两岸政治司法
·忆北大八十年代宪法教研室的几位前辈
·二十年的思绪--狱中札记
·二十年的思绪—狱中札记(2)
·御用法学的荒唐之作
· 坦白从宽, 牢底坐穿--狱中札记(3)
·与死囚打交道--狱中札记(4)
·对周勇军的法律起诉书
·致最高人民检察院检察长曹建明的公开信
·关于周勇军一案的若干法律争议
·我为什么要声援周勇军
·评最高法院关于惩治报道司法案件的媒体的规定
·钳制媒体还是提高法官独立办案的能力——评最高法院关于惩治报道司法案件的媒体的规定
·一个缺乏逻辑和讲理的判决书---关于对刘晓波判决书的分析
·评李庄“律师伪证罪”案的审理
·评李庄“律师伪证罪”案的审理
·关于李庄上诉案的法律意见书 (一)
·论组建反对党--旧文重贴
·从李庄案透视中国司法审判弊端
·保住香港--大陆民主自由的桥头堡
·保住香港--大陆民主自由的桥头堡
·史天健们,别走得太远
·李进进反驳高铭瑄:刘晓波就是因言获罪
·司徒华—香港自由之魂
·从凯斯一案谈美国陪审团制度
·为刚丢官的上海铁路局领导鸣个不平
·2011台湾参访记(1)
·2011台湾参访记(2)--中华民国外交从什么时候算起
·2011台湾参访(3)--里长算个啥官?
·2011台湾参访记(4)--“与其尊神,不如尊人”
·我在祖科蒂公园的演讲
·桑兰案初审法官的报告和建议 (一)
·桑兰案初审法官的报告和建议 (二)
·联合国(反对)任意关押工作组要求中国释放周勇军
·联合国(反对)任意关押工作组要求中国释放周勇军
·联合国关于任意拘押工作组关于周勇军的意见书
·秘密关押违反国际法规范
·秘密拘押条款被秘密消失
·胡赵基金会沉痛悼念方励之先生
·实行和平演变是中共的历史责任
·宽容不是基督教的本义
·宽恕不是基督教的本义
·谷开来杀人案的审理: 双方共谋玩法律
·明镜 专访:不判谷开来死刑的计划是否有变?
·律师发表声明算哪招
·李进进就李克强讲话答友人
·建立司法权威
·波斯顿爆炸嫌犯的米兰达权利
·中国媒体在薄案审理上的低劣表演
·中国媒体在薄案审理上的低劣表演
·悼张显扬,忆那个思想解放的时代
·周强, 你欠一条人命
·美国的雷锋叔叔到我家
·米歇尔在北大的演讲与中美两国意识形态外宣比较
·纽约百度屏蔽信息案背后的隐情
·面对残疾:“不完美的其实是你自己”
·与子明最后的合影
·《夜间将会降临》 Night Will Fall
·美中反贪合作法律上很难
·周永康案件未公开宣判,属违法行为
·美国最高法院关于同性婚姻的判决概要
·黑色七月:大规模打压维权律师的法律分析
·晓宁走了,我们少了什么
·祭于浩成先生
·周勇军近日和父亲回四川老家
·高法对聂树斌冤案的两个未反省
·父子生來不同道,不以政治非人心—祭父親李行榮
·华盛顿州 v 川普 诉讼纪要
·“纪念胡耀邦赵紫阳基金会” 对李昭女士的不幸逝世表示沉痛哀悼
欢迎在此做广告
央视记者们如此未成年—网民言论谁来引导

   兼评《召唤人肉搜索-李小玲-很黄很暴力》
   
   中国青年报最近发表了的一篇关于出现在“猫扑”网上 《召唤人肉搜索-李小玲-很黄很暴力》贴字的评论文章 (见该报2008年1月21日的《两则网络追杀令引发网络环境之辩》。“猫扑”上的“人肉搜索令”是攻击和批评北京中学生李小玲(化名)在2007年12月27日接受中央电视台关于“净化网络视听环境”采访的评论:“上次我查资料,突然蹦出一个窗口,很黄很暴力,我赶快给关了。”网民们认为,这个小学生, 除非她自己去搜索,根本没有什么机会自动获得黄色或暴力的窗口。别人叫教她那样说的, 目的是借那个小女孩之口扼杀网络言论。
   中国青年报的评论承认网民的力量是巨大的, 并试图两面说话。一方面说在“华南虎”事件、“最牛钉子户”事件、厦门PX事件,网民充分体现了自己的理性”。另一方面,又说,这种对小学生的“人肉搜索”是不人道的, 所以结论是“网民群体像个有感情的人,需要引导和接纳”。该报道最后用兰州大学新闻于传播学院副教授李惠明说“网络民意是一种很自然、正常的民意反映。在维持网络媒体自由表达的前提下,需要政府加以净化、管理。”
   

   这是荒唐的“引导论”。问题的关键是谁来引导—“无产阶级的先锋队”? 其实这篇报道已经自己打了自己耳光, 因为它说在一些事件中“网民充分体现了自己的理性。这已经证明,网民们可以自己引导自己。这是言论自由的最基本的概念:人们自己对于追求和掌握理性的信心。理性是在众多的荒唐中显现出来, 靠人们通过自由的争论而得到的,不是靠哪位贤人或自称的先进分子给予的。如果我们将“引导权”让出去,言论自由就被扼杀了。同样在宗教信仰方面,好与坏,“正”与“邪”等,都应当由人们自己来判断。 在这里,绝对不是行政权力可以解决的问题。
   言论自由最大的敌人还不是别人直接地剥夺或限制了你的自由,而是别人“为了你的利益”行使你的权利。“引导权”或者说教育权本来就是人们自己的,是自我引导的自由。可是政府常常为了“人们的利益”限制了这种自由。我们也自觉或不自觉地接受了这种剥夺。
   
   对自由的限制有积极和消极的两个方面。我们很熟悉消极的限制自由的方式,比如剥夺你的政治权利。可是,限制自由最积极也是几千年来没有被彻底认识的手段是别人为你的利益行使了你的权利。在家庭生活中,父母对孩子经常为了孩子的利益行使一些权利,限制孩子的自由。这个不能吃,那个吃了有害,等等。理论很清楚:为了你的好处。 可是,在社会生活中,如果政府未经人民的授权而行使这种父母权,那我们这些平民真的永远就是一个未成年的孩子。现在网民们已经不愿做“孩子”了。可是 我的那些精英们,那些教授,副教授,包括央视影视的编辑记者们,你们怎么还是这样的“未成年”。
   
   李进进,2008年1月21日,於长岛

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场