百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[贴上画皮,作伥永远有理?!]
张三一言
·盼明君強國還是求民福民權?
·暴力革命必然建立暴政?
·托克维尔的“估错”与“判对”
·右派上臺一定比共產黨更壞?
·聽聽我講共產黨員最壞的道理
·中國“可控轉型”?
·共產黨可以改造嗎?
·不发强国梦
·只做个人幸福梦
·作惡殘民:共產黨中國夢
·
·
·
·腐長在貪永固,習魁自欺賦新詞
·請中國人走彎路走死路
·黨內民主,高山滾鼓
·王希哲的天賦反人類權利
·权力私有:极残暴的实践,极荒谬的理论
·賣國賊高唱愛國歌,愛國者被罵作賣國賊
·真“無產階級專政”時不見右派敢暴力反抗!
·民主也会反民主?
·香港民主或有希望
·一無是處的共黨說:吾黨有一是
·對敵人,一個也不寬恕!
·反正義報復的暴易暴論
·有一種正義是報復正義
·讀網隨感錄五篇
·習近平因沒有自信而禁七講
·不能以魔鬼置換維護正義的法官(+4篇)
·六四之後,唯通革命
·香港獨立和中華邦聯(+四篇)
·習近平會不會實行政改?(+3篇)
·只有獨裁才能民主
·對共產黨來說,這是一個極嚴重的警告。
·簡論論主權力和次權力制衡(四篇短文)
·陸台港三地政治演變時間表和路綫圖
·誰給民眾自由?
·從消極・積極自由說到知識
·從食狗肉說開去
·事實是:護憲政就得反憲法
·說說『日本滅亡中國』
·習共詞典中的“群眾”
·且看習近平整四風的把戲
·【政治ABC】民主管權不管錢
·謊言的道德、立場
·謊言的道德、立場
·平等新議:上位平等 知識下傳
·共反共和非共反共
·習近平半年秀出甚麼理論思想?
·習近平思想理論是甚麼貨色?
·認識兩條鬥爭路綫+批評階級民主
·沒有民主何來公民?
·習近平是第二蔣經國?
·習薄黨鬥雜談
·好政府和公民抗命
·憲政目標:根除共黨制度、政權和意識
·如何瓦解一黨專政社會基礎?
·用真话否定共产党伪史和假现实
·推翻共产党是国人首要任务
·精英调教民众?
·政府合法性之我见
·有压迫就有反抗的道理
·貴族平民和貴族精神
·真貴族階級,假貴族精神
·讚頌出來的貴族精神
·子虛烏有的多數暴政
·王希哲如何推動民主?
·人學不同於物學
·舉普世憲政打普世民主
·以暴易暴論是何物?
·剖析“既要革命,就不要抱怨反革命”
·思考:暴力是非暴力之母
·民主功業煌煌業跡在在
·“和平理性非暴力”變成極端主義
·唯民主長治久安
·多數決定比少數決定更合理更正確
·能者必定與多數對立?
·多數人決定的錯誤
·明天的香港圖像
·人人都可以掌握宇宙真理
·沒有極權內兩派出民主之事!
·極權下的公民?
·香港,在無煙無火的激戰中
·兩種協商民主
·現代化包裝的奴隸制度
·惡政需要用謊言維護
·沒有“虛黨共和憲政民主”制度
·民主產生於多主
·民粹禮讚
·中國毛式新基督教徒與教皇對著幹
·請毛式新基教徒清醒一些
·共產黨專政本
·救黨派滅黨派的是非對錯
·共產黨的思想緊繃運動
·用事實邏輯說共產黨正派
·簡單的事實和道理
·共產黨的群眾路綫
·“煽動別人去當炮灰”,何罪之有?
·何物黨內健康力量? 
·應如何對待黨內建康力量?
·从希望共产党保障人权说开去
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
贴上画皮,作伥永远有理?!


   贴上画皮,作伥永远有理?!
   张三一言
   张鹤慈写出了一篇《革命原教旨主义者永远正确。》大作。张鹤慈信口雌黄指别人“玩正确”,他这篇文章一则是真正如假包换的“玩正确”,其次,张鹤慈在这篇大作里“玩画皮”;我在这里来个玩玩“剥画皮”。游戏开始…
   [一]、剥掉张鹤慈“革命原教旨”画皮
   什么是原教旨主义?以下是文抄公作业。在现代社会学大字典(Modern Dictionary of Sociology):“原教旨主义是一个宗教运动,强调圣经内文的真确无误,及圣经拥有最高权威。”
   原教旨主义有如下特点:
   其一,有一个(或数个)神圣不可侵犯的主(神、人);
   其二,有表达主意志的经(经文、著作、教条);
   其三,有一个(或一批)有特权的解经者。
   若要谈论“原教旨”或借用“原教旨”,起码所指之事要有类似特点。我写了一篇《共产原教旨民主自白书》,借喻合当:共产党有其供奉的主、有其必遵守的经、有一个或一批有特权的解经者。请问,张鹤慈你的“革命原教旨”之主、之经、之权威解经者何在?张鹤慈“革命原教旨”之说,一无事实支持,二无起码的逻辑根据,三无最低限度的论证──靠的只是信口雌黄。老实说,我就没有张鹤慈那种胆量指张鹤慈是“作伥原教旨主义者”。
   我解读张鹤慈对原教旨的界定是这样的:我说你是革命原教旨你就是革命原教旨。张鹤慈的“革命原教旨”是诬指坚持否定共产党专制制度、否定共产党有民主意愿、否定共产党有反贪腐意愿、决心和真实行动的民主革命派;其中直接间接地大量引用了我的话。所谓“原教旨”指的是“坚持某一立场、原则不退让不妥协”的意思。我相信这个解读不会错,按这个“原教旨”界定,坚持自由市场的、坚持民主社主义的、坚持维权的、坚持自由的、坚持民主的、坚持法治的、坚持宪政的…只要表现出立场坚定,对原则不妥协退让者都是自由市场原教旨、民主社主义原教旨、人权原教旨、自由原教旨、民主原教旨、法治原教旨、宪政原教旨…这个世界的原教旨可要满天飞了。
   我已经讲过了,我不够胆量说张鹤慈是“作伥原教旨主义者”,但是若张鹤慈这篇大作的“原教旨”界定有理,我也只好被迫叫张鹤慈是“作伥原教旨主义者”了。
   张鹤慈这个画皮不是穿在自己身上而是披到民主革命派身上的。张鹤慈为什么要往民主革命派身上挂上一层“革命原教旨”画皮?因为他无法回避我多次指他为虎作伥言行辩护。我指他为虎作伥行为主要事实如下。
   看事实──
   其一、共产党残酷打压高智晟,把他打得遍体鳞伤后,用篱笆把他围起来。
   其二、张鹤慈除了拿共产党提供的炮弹猛攻高智晟外,还用望远镜和显微镜找寻高智晟的弱点,并加上谣言,落井下石全力配合共产党打压高智晟。同时用望远镜和显微镜找寻共产党的优点成绩,找不到就创作出来,用之为共产党歌功颂德;以之要求人们看到共产党的进步,不要全盘否定共产党。
   其三、共产党财雄势大,权力无边;张鹤慈相对于共产党是无权无财无势,剩下一把骂人和歌颂的口。
   请判断──
   根据以上事实,这个张鹤慈和共产党是什么关系?
   可能有很多种关系。但是其中有一种很合符常识判断和逻辑推定的是:奴才与主子的关系;即共产党是主子,张鹤慈是奴才。
   这个张鹤慈的这些行为是什么行为?
   最合理的判断就是为虎作伥!
   开口闭口要别人谈事实的张鹤慈就是不敢谈这些事实,千方百计回避这些事实。他现在往民主革命派身上挂上“革命原教旨”画皮,是以攻为守以达到转移目标的目的。信口雌黄把别人负面化、打成谬误,于是就以为自己变成正确了。张鹤慈常讥讽别人“玩正确”,什么是玩正确?张鹤慈这里的表演就是玩正确的样板。张鹤慈以为凭三寸不烂之舌,抓起生花妙笔就可以不用动脑筋、不用事实、理论、逻辑就可以随口给定义,任意玩正确;结果是廉价、肤浅、粗俗错误百出的玩正确。
   张鹤慈的《革命原教旨主义者永远正确。》题目就是这篇文章的前提,原教旨画皮被剥下,前提是伪,藉此建立的所谓理论是谬──张鹤慈这篇大作就是大谬之作。
   张鹤慈说的“革命的原教旨主义”,几乎全部针对着我的《窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文》一文进行反驳的;并且直接或简接引用了其中大量文字。有些是一字不差抄录。所谓“革命原教旨”指的就是张三一言和张三一言们,是指那些从本质上质疑和否定共产党的观点、立场者。
   既然,张鹤慈是冲着张三一言来的,他全篇所陈述的核心事实是:张三一言等革命原教旨主义者反对和否定 “是共产党人” 曾希圣搞至少救了成千上万草根的命的责任田!或者是,张三一言等反对和否定 “是共产党人” 曾希圣搞至少救了成千上万草根的命的责任田,所以张三一言等人是革命原教旨主义者。
   张鹤慈请注意了,请你不要不敢谈事实,不喜欢谈任何具体事实,可否?
   事实一,请披着谈事实画皮的张鹤慈从我1999/3/18上网贴第一篇文章起到今天(也可以包括将来),有哪一篇文章、哪一句话、哪一个字词是反对曾希圣搞责任田的!谈事实啊,举不出事实就是张鹤慈造谣栽赃。
   事实二,我写过上百篇表明欢迎共产党演民主、自由、人权假戏、演反贪腐、演司法独立戏…理由是伪善比真恶好;伪善起码屈服于善;我们可以弄假成真把假戏当真戏,把伪善进行到底就与真善无异…但是,我明确无误地、反覆地重申又重申共产党本质是不可能搞自由民主人权法治的;共产党所有的假戏和伪善目的都是为了保权,为了其专制独裁永保青春。共产党所有假戏、伪善都是惧于民众压力的表现,民众是中国民主化的唯一动力,也是主力。我支持所有从最右的纯体制内改良到最左的民众暴力革命。我主张从最右到最左的维权、民运光谱中的各党各派最低限度要做到各做各的互不干涉;期待能做到互相配合取长补短协同进步。我既反对反革命改良,也反对反改良革命;我反对内斗,最反对丧失人性天良、超越人伦底线、落井下石的内斗。坚守一条底线:只反对对民主自由人权有害的事,不反对做这坏事的人,尤其是不否定和反对这些人过去、现在或将来做的任何有利于民主自由人权有害的事。你张鹤慈若有一天被共产党迫害侵犯人权了(可能性几近于零),或者像老鼠咬狗那样(不管你是输是赢),我必定明确无误地支持你;绝不像你那样乘机落井下石…我写了上千篇文章,大多数都是表达如上思想的;而且我是这么说也这么做。
   请问你张鹤慈,这些思想、主张和行为那一点像你所指的原教旨?
   如果张鹤慈认为我这样的观点和言行就是革命原教旨主义的话,那我公开且高声宣布:张三一言就是这样的“革命原教旨主义者”!(按张鹤慈的“如果”逻辑,说不定会喜滋滋地说:“张三一言终于承认自己是革命原教旨主义者了”)
   张鹤慈自以为已经在我身上贴上了一层厚厚且狰狞的“革命原教旨”画皮,就可以置我于死地,就可以回避他作伥劣迹;殊不知他那张画皮连透明塑胶薄膜也不如,只是“无物”而己。
   [二]、剥掉张鹤慈“不喜欢谈任何具体问题”画皮
   张鹤慈的话是这样的:“我这样的肯定曾希圣的责任田,那些革命原教旨主义者会说什么;这样提,有一点难为他们,因为他们可以高唱立场,政治的正确,而不喜欢谈任何具体问题。”
   “不喜欢谈任何具体问题”的事由如下。
   因为我贴了《“张如果”和“刘据说”高级造谣专家》一文。有言: ““如果”、 “据说”是落井下石软骨帮造谣两大特点。我多次说过了.落井下石软骨帮造谣两大特点:一是张鹤慈的“如果”…;一是利荻的“据说”…进攻时,如果和据说后面的造谣就当成“事实”,是炮弹;防守时,用如果和据说为谣言开脱,是盾牌。落井下石软骨帮打高基本上就用这些伎俩。好一个“张如果”和“刘据说”高级造谣专家。”
   于是张鹤慈写了《张三一言,现在不谈如果,只谈事实,你敢回答吗?》回驳。并列出用显微镜、望远镜找出来的事实一事实二事实三事实四,问我敢不敢回答。
   对此,gpib回了一个《张老,只有讨刘的那几日您还稍微老实一些,这也是讨刘的原因之》一文。我向gpib指出:“你中圈套了。张如果在被人指出用“如果”造谣时,根本就无法自我圆谎,于是来个反攻为守,完全回避造谣问题,转移话题:谈“事实”!你一跟他谈事实就中计了。让你陷入云里雾里去谈事实谈个晕头转向。于是,造谣问题不存在了。得计!”
   对我这个提醒,张鹤慈反驳说:“张三一言承认不敢谈事实,【你一跟他谈事实就中计了】”
   以上事实说明:──
   其一,我说的是张鹤慈用“如果”造谣,他无法回答,于是选一些对他有利的“事实”来回避问题、转移视线;如果你跟着他谈他所列的事实,你就上当了。张鹤慈把我这个反击他的内容歪曲成为:“张三一言承认不敢谈事实”,后来又转一个说法:“不喜欢谈任何具体问题”。
   其二,张鹤慈你不是皇帝也不是法官,有什么理由你选择性地列出事实别人就必须遵命谈?我前面列出你作伥的事实,你是不是也要非谈不可?你不敢、不愿谈,我就说你不敢谈事实,不喜欢谈任何具体事实,可否?
   这里,我们看清楚了。张鹤慈往他捏造出来的“革命原教旨”画皮涂上一层“不敢谈事实”、“不喜欢谈任何具体问题”的图案,以为就可以让超越人伦底线、落井下石,为虎作伥永远有理。
   顺便谈一下,就在张鹤慈《张三一言承认不敢谈事实,【你一跟他谈事实就中计了】》后面就有近十条与张鹤慈谈事实的跟帖,可是,张鹤慈一条也没有回答。请问张鹤慈,这又是不是你不敢或不喜欢谈事实的证明?
   
   [三]、剥一下张鹤慈谈事实的画皮,露一下张鹤慈作伥原形
   张鹤慈画皮是什么?张鹤慈白纸黑字提出的事实作证据,是敢谈事实,也是喜欢谈事实。
   先看张鹤慈给出如下事实──
   曾希圣是三面红旗狂热的支持者造成安徽饿死人最多的省份之一。但曾希圣在60年代初,就改弦更张,搞起了责任田,就是单干(当年为民请命的彭德怀,当时是坚决的反对农民单干);即做出了“可能成为共产主义的掘墓人”的事。为什么曾希圣会改弦更张?张鹤慈提到如下事实:“为了安徽饿死人的事;周恩来拍着桌子,要枪毙曾希圣。”也提到如下理论根据:“现实的生活不是书本上的公式,有一些事的确会让人大跌眼镜”。
   张鹤慈提出这个事实的用意何在?
   也请看他白纸黑字的答案──
   他在“他们的宣判如下:” 质疑和否定说:“一,曾希圣已经官居省委书记。他经过了镇反,肃反,土改,反右等一系列运动,能够爬到怎么高的地位,肯定是罪恶满贯。所以,你支持曾希圣的任何行动,都是立场错误,这已经证明你是中共的帮凶。”质疑和否定的对面就是认同和肯定:【曾希圣已经官居省委书记。他经过了镇反,肃反,土改,反右等一系列运动,能够被党提拔到这么高的地位,肯定是坚定的无产阶级战士,忠于党的伟大革命家。所以,你支持曾希圣的任何行动,都是正确的,这已经证明你无产阶级立场坚定。】

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场