纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’]
张成觉文集
·“受骗”的是谁?——有感于《重读鲁迅》
·“最可爱的人”与“最可怜的人”---魏巍去世有感
·浅议胡耀邦与华国锋
·勿把冯京作马凉——阅读时文有感
·正视历史 分寸得宜——评《华国锋同志生平》
·华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷
·五星红旗的背后——读万之《谁认同五星红旗?》有感
·华国锋亲自下令杀人?
·请公允评价华国锋——与陈奎德先生商榷
·请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷
·貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感
·“伟、光、正”的“内债”——由华国锋说起
·假作真时真亦假——卓娅故事的真相
·我们身边的英雄
·上上下下话高强
·持平中肯 发人深省-读《神舟vs.毒奶:中國起飛的天上和人間》
·“神七”升天能使川震难童瞑目吗?
·三聚氰胺与“开除球籍”
·中毒夭折的婴儿怎么补偿?
·时事三题
·温家宝的“遗产”
·改革开放首功应属谁
·什么藤结什么瓜——太空人三题
·凶手没有隐形
·刘云山,给我闭嘴!
·胡适、鲁迅异同论
·中国会跟美国“一拍两散”吗?
·望七抒怀
·答非所问与只听不说
·两害相权取其轻---与李大立先生商榷
·图未穷而匕已见——评沪公安称“只有一国,没有两制”
·美国人心思变,中国呢?——奥巴马当选的思考
·不把人当人的狗官
·莫把华府作燕京---《城头变幻大王旗》的背后
·“大王”并非在彼岸——再谈《城头变幻大王旗》
·57右派没有“明白人”?——与张耀杰先生商榷
·将军一去大树飘零——漫议学术大师与中国
·国家对你做了什么?——有感于《追寻流失的全民财富》
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’

   提起蔡元培,现代中国知识分子无不立即联想起‘思想自由,兼容并包’,这是蔡先生担任北大校长期间奉行的方针。新近有所谓‘蔡元培悖论’,附和者质疑蔡于1927年‘成为清党推手’的做法,指之为‘党同伐异,唯我独尊’,是‘理论上的主张和政治上的行动反其道而行之。’。此说实在令人难以苟同。
   
    诚然,蔡于1927年3月28日至4月2日,主持了国民党中央监察委员会紧急会议,通过了吴稚晖提交的‘请查办共产党函’及相应提案,从而拉开了清党的序幕。这被中共说成是十恶不赦的反革命行为。但蔡此举是否背弃其‘思想自由,兼容并包’的主张呢?,属于党同伐异性质吗?且看其来龙去脉,前因后果。
   
    当时正处于所谓‘宁汉对立’时期。3月10日至17日,国民党二届三中全会于汉口举行。在共产党人与国民党左派把持下(实际听命于共产国际代表,俄国人鲍罗廷),全会通过《统一党的领导机关决议案》`《统一革命势力决议案》及《军事委员会组织大纲》等十一个决议案。还通过了《对全国人民宣言》`《对全国农民宣言》和《对全体党员训令》,并改组了中央常务委员会`军事委员会`政治委员会和国民政府。蒋介石`陈果夫等国民党中央各部部长被免职。蔡元培在上海主持上述中央监委紧急会议,正是因应局势采取的对策。

   
    吴稚晖函中称:‘现汉口中央执行委员会为共产党及附共之各员奉俄共煽动员鲍罗廷而盘踞。’‘举凡中央执行委员会附逆有据之共党及附逆委员,应予查办。’其提案称共产党‘谋叛国民党及不利于中华民国之种种行为,应行纠察。’会议依此审查了中央执行委员,将之分为三类:甲类为本党忠实分子,乙类为态度可疑分子,丙类为共产党分子及附合共产党分子,确定了应先看管者的名单,包括鲍罗廷,陈独秀,李守常(大钊),邓演达等共产党人和国民党左派人士共190余名。会后,吴等咨文国民党中央,要求对所列人士给以‘非常紧急处置’,‘就近知照公安局或军警暂时分别看管监视。’4月12日,蒋在上海实施清共,中共名之曰‘4。12’政变。其间,除李大钊在北平被张作霖送上绞架,其余被捕的中共要员,大多依吴提案处以监禁。
   
    论者又引述称:当时‘远在北平的周作人发出这样的批评---“最奇怪的是智识阶级的吴稚晖忽然大发其杀人狂,而也是智识阶级的蔡(元培)胡(适)诸君身在上海,有视若无睹”。“南方之事全败于清党”,而“吴蔡诸老”无法推卸责任。’倘周确曾如此批评,真不知其何所据而云尔!吴稚晖于何时及怎样‘大发其杀人狂’了?周作人见了吗?
   
    由上可见,‘清党’是因为中共‘唯俄独尊’,操控国民党,不容蒋介石,‘伐异’在先(即使按中共官方的说法,国民党二届三中全会举行之际,蒋亦并未‘叛变革命’)。蔡`吴为国民党之生存及中华民国的利益,不得不出此非常举措。也可以说,蔡实质上在谋求‘思想自由,兼容并包’方针之得以继续实行。尽管其后在蒋政权管治下的22年间(1927-1949),中国社会政治黑暗,民不聊生,但正如储安平1948年所言:老实说,我们现在争取自由,在国民党统治下,这个‘自由’还是一个‘多’‘少’的问题,假如共产党执政了,这个‘自由’就变成一个‘有’‘无’的问题了。请问,毛入主中南海之后,何曾有过一丝一毫的‘思想自由,兼容并包’?
   
    事实上,兼容并包不可能没有底线。例如,我们不能包容恐怖主义者,不能包容叛国通敌证据确凿者。这一点,适用于任何国家任何社会制度。而当年的中共,就是接受共产国际指令,拿苏联卢布,为其利益效劳,在城市农村搞暴动,杀人放火,‘劫富济贫’,连中农都不放过。他们奉为指南的所谓‘共产主义’,根本不合中国的国情。对此,岂能侈谈‘包容’二字?
   
    这里,不妨引用鲁迅的话:‘损着别人的牙眼,却主张宽容的人,万勿和他接近。’1927年的中共,已经‘谋叛国民党及不利中华民国’,到处煽动农民造反,积极武装城市工人,磨刀霍霍,跃跃欲试,打算建立苏俄式的‘工农政权’(实质是中共一党的独裁政府)。孙中山创立的民国政府面临此你死我活的关头,哪里还有什么兼容并包的余地?
   
    上述论者非但不以蔡推动‘清党’为然,对‘剿共’也一律否定,这并不奇怪。笔者只想指出一点,‘稳定压倒一切’乃当今中共高唱入云的主旋律。30年代国军之‘剿共’,性质与此相同,尤其国难当头之际,‘攘外必先安内’可谓金科玉律。1931年‘9.18’事变,日寇侵我东北。不到两个月,即当年的11月7日(苏俄十月革命纪念日),‘中华苏维埃共和国’在江西瑞金成立。毛任主席,项英为副主席。此乃地地道道的分裂祖国,而且实际上与东北的日寇南北呼应,使我国军两面受敌。是可忍,孰不可忍?蒋委员长大举剿共,天经地义。岂能亦将之归为‘党同伐异’?正当‘中华民族到了最危险的时候’,什么人才会高喊要对分裂祖国者‘包容’?除了汉奸和日本关东军之外,相信别无其他答案吧!
   
    莫名其妙的是,该论者除抨击蔡元培先生,连带举了鲁迅,胡适,以至毛泽东作为例子,证明其所谓‘新文化进入中国之后,以新文化人自居者,理论上的主张和政治上的行动总要反其道而行之,有普遍性。’鲁胡二人兹不论,就说毛。此一湖南省立第一师范学校毕业生,似乎从未‘以新文化人自居’。他倒是以‘马克思加秦始皇’自诩。区区‘新文化人’,简直不在他眼里。何况他一贯看不起知识分子。
   
    然而该论者竟以毛作为‘蔡元培悖论’‘最大的例子’,说什么‘这位“五四”运动中的热血青年’,显示了‘在新文化运动后来的发展中,德先生`赛先生麾下的大将无不反其道而行之,党同伐异,唯我独尊。’我们且不说‘五四’时期二十六七岁的‘热血青年’毛,远不够格被称为‘德先生`赛先生麾下的大将’,仅以57年他策划‘阳谋’起种种倒行逆施来看,早就远远越出新文化运动发展的范畴,属于政治领域的现象了。试问,论者列举的‘凡是不符合他要求的异端,一律批判取缔,凡是不绝对服从他绝对权威的人,无不就地消灭。’这些跟新文化运动的发展有什么相干?至66年文革开始后,毛更是变本加厉,登峰造极。而他自己也说,文化大革命实质是政治大革命。
   
    综上所述,该论者对‘蔡元培悖论’的阐释概念混乱,论据失当。就其成因与化解而作的论述,便难免给人以空对空的感觉了。
   
    (07-12-1)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场