[发表评论] [查看此文评论]    余杰文集
[主页]->[独立中文笔会]->[余杰文集]->[究竟谁在败坏“忏悔”的名声?]
余杰文集
·圣女林昭与中国教会的复兴
·不要忘了缅甸,不要忘了昂山素姬
·
·家庭教会的公开化与中国社会的民主化
·胡锦涛是毛岸青的兄弟
·齐奥塞斯库的幽灵在中国徘徊
·为中国当代艺术注入神圣性
·将独裁者毛泽东钉在历史的耻辱柱上——张戎夫妇的《毛泽东:鲜为人知的故事》为什么重要?
·毒奶粉的黑手成为第六代接班人
·去“党国”的神圣化是中国实现宪政的第一步
·中国的柏林墙要立到几时呢?
·有时,我们要下到井里看看繁星——从“面包时代”的七七宪章到“蜗居时代”的零八宪章
·刘晓波与胡锦涛的对峙-
·且看北大僵尸教授如何批判零八宪章
·每个受害者都站起来揭露中国的古拉格
·陈云林为何“绝对尊重”台湾民众的不同意见?
·钞票当钥匙,鞋带当白绫
·为一切受屈的人伸冤——呼吁全球华人基督徒都来关心刘晓波案件
·刘晓波将胡锦涛送上了审判席
·这大光照亮黑暗中的百姓——神州传播机构总编导远志明访谈(下)
·从“以人为本”到“以神为本”
·为什么我们要捍卫良心的自由和信仰的自由?
·教宗若望•保罗二世与苏东剧变
·西藏就是潘多拉,王力雄就是杰克,唯色就是纳特莉
·她陪整个民族受难
·温家宝应当转行当教师
·本雅明:没有美,便没有善
·谁动了中国人的奶酪?——从《中国可以说不》、《中国不高兴》、《中国站起来》之“三部曲”看中国的法西斯思潮
·引导大学师生追求有信仰的人生——香港中文大学崇基学院校牧伍渭文牧师访谈
·专制制度下的官僚还是平庸点好
·图图离中国有多远?----从《图图传》看刘晓波获诺贝尔和平奖的前景
·达赖喇嘛自称“印度之子”有什么错?
·在圣经里寻找经济学的源头——财经作家、诗人苏小和访谈(上)
·以真理建立教会和影响社会——加拿大温哥华浸信会信友堂主任牧师洪予健访谈
·胡温真的关心艾滋病人吗?
·刘晓波早已走出了谏言路——就《刘晓波的谏言路走得通吗?》一文与曹长青商榷
·谎言说第二遍就成了真理?----冷看温家宝与网民在线交流
·陶兴瑶与阿米尔,谁更有尊严?
·总理的无耻是国耻吗?
·看胡锦涛如何分裂别人的家庭
·羞辱妓女能够让这个国家获得尊严吗?
·“大国崛起”的迷梦几时方休?
·让每一个流氓警察都暴露在阳光之下
·世博会与老鼠药
·那红色是鲜血的红色 ——读周德高《我与中共和柬共》
·温家宝神话是怎样造出来的?
·“黄金时代的故事”继续在中国上演
·中共是个隐蔽的塔利班
·卡钦斯基:从波兰“第四共和国”到“新欧洲”
·作为“上帝之城”的美国——读本内特《美国通史》
·官员妙语一箩筐
·SB会在北京开吗?
·从蜗居中走出来的总理就能让人民免于蜗居吗?
·温家宝该为北大的堕落负责吗?
·县委书记是个高危职业吗?
·温家宝迫害袁腾飞就是纵容毛派邪恶势力
·胡耀邦对待魏京生与温家宝对待刘晓波之差别
·温家宝为何对惩治腐败束手无策?
·没有愿景的胡温可能“不折腾”吗?
·温家宝为什么认为中国的国情很特殊?
·难道只有第一把手才有资格改革吗?——从叶利钦终结苏联看温家宝的不作为
·那个杀人的日子与我有关
·是从“六一”到“六四”,还是从“六四”到“六一”?—— “六四”屠杀二十一周年祭
·你们的结局会比昂纳克更好吗?——读弗雷德里克.泰勒《柏林墙》
·温家宝“三顾”北大应当见什么人?
·《钦差大臣》的故事在中国上演
·宦官已绝,文妖不绝
·伪善是温家宝与季羡林最大的共通之处
·黄鼠狼给鸡扫墓
·屠童案背后的深层原因
·从毛泽东的木乃伊到胡温的御笔
·温家宝打造的“服务型政府”
·中朝边境的六四枪声
·中朝边境的六四枪声
·上朝文网无穷密,鲁国春秋一字删——我被第二次传唤的经过
·取消国保是中国长治久安的第一步——致温家宝总理的公开信
·反党不是叛国——从陈独秀案与刘晓波案看威权与极权制度之差异
·他们为何如流星掠过黑暗的夜空?——读《光与盐:探索近代中国改革的十位历史名人》
·刘晓波将像曼德拉一样观看世界杯
·既然缅怀杜重远,便当释放刘晓波——寄语叶公好龙的温家宝
·中国的信仰复兴、社会重建与制度转型——“以神为本”丛书总序
·奥巴马的姑姑与温家宝的家人为何命运迥异?
·神州处处皆酷刑
·一切祸患的根源都在中央政府——如何破解温家宝所说的宏观调控的“两难”局面?
·“大国”崛起,“寡民”沉沦——评央视《大国崛起》专题片及丛书
·朱厚泽一眼看穿胡比江更坏
·战胜恐惧的“萨米亚特”式写作——兼论我为何批评温家宝
·温家宝恢复了爷爷的私立学校,却恢复不了民国教育的自由精神
·这个少将不是人,天蓬元帅下凡尘
·我为什么批评温家宝?
·莫道人人说影帝,西游演罢是封神——温家戏班中“跑龙套”演员的“绝妙好词”
·谁是中国的形象大使?
·温家宝正面回应《影帝》一书?
·温家宝如何取信于民?
·温家宝不是赵紫阳
·太平天子言德治,末代之君反三俗
·当总理,还是当地质专家?——评温家宝在江西、湖南水灾灾区的言行
·温家宝缺乏胡耀邦的真精神
·温家宝真的“像对待自己的孩子一样对待年轻农民工”吗?
·美国强大非偶然,“中国奇迹”是空谈——读《周有光百岁口述》-
·《钱穆全集》变“残集”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
究竟谁在败坏“忏悔”的名声?

   
   
   究竟谁在败坏“忏悔”的名声?
   
   余秋雨先生在访谈录《对于历史事实我从不谦虚》中,摇身一变由文化明星成了法律卫士。他大义凛然地说:“我暂时未必起诉,但要现身说法,留下一些为文和做人的规矩。套用西方法学界的一个说法就是‘尽管你们人数不少,声音很大,我也要向你们喊一声,你们头上还有法律!’”乍一看,他似乎很懂法律,也有能力将法律输入文化界。然而,认真阅读他的这篇谈话,却让人啼笑皆非。稍微有点理性的读者都会思考:究竟是谁不懂法律?究竟是谁在败坏“忏悔”的名声?

   余秋雨先生将包括我的批评在内的许多批评都一概归纳为“诽谤”。但他知道什么是诽谤吗?《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》中明确规定,所谓诽谤就是“捏造事实公然丑化他人人格”。我的两篇文章所列举的都是黑纸白字的证据,是当年明确署名“余秋雨”的文字,没有一个地方是我自己“捏造”的——他发表那些文章的时候我还是个婴孩,没有能力进行“捏造”。同时,我对余秋雨人格的判断,是根据他的实实在在的言行作出的,并不存在任何“丑化”的成分。因此,既没有“捏造”也没有“丑化”,何来“诽谤”之有?不仅我没有诽谤余秋雨,反倒是余秋雨关于我“诽谤”的说法,造成了对我严重的诽谤。将对“忏悔意识”的呼唤说成是“铺天盖地的诽谤”,真不知道余秋雨究竟依据的是哪条法律?
   余秋雨还说:“二十年前,中国政府和司法部门在总结文革的惨重教训之后,正式宣布今后再也不准任何人离开法律程序对其他公民进行非法的调查、取证、审查。”我不知道在图书馆中查阅当年公开发表的文章、采访写作组的当事人和历史学家,是不是属于“离开法律程序”的行为。于是,我就此咨询了北京大学法学院的法学专家,他们给出的结论是否定的:以上行为没有任何“非法”的成分。我更加疑惑了:难道余秋雨先生因为自己是名动天下的大学者,就有权宣布谁的言行合法、谁的言行非法吗?难道了解、梳理自己国家的历史,从中总结沉重的教训,不是公民应该享有的一项权利吗?法律岂能成为剥夺公民知情权的工具?
   孙光萱教授发表在上海《文学报》上的文章,在我看来是有理有据、持论公允的。孙教授当年是写作组的副组长,曾经与余秋雨共事。他充分肯定了余秋雨在散文创作上的成就,也赞同他作为现代知识分子利用传媒传播文化的选择和努力,同时对当年的情况作了详细的揭露。例如,讨论通过“石一歌”的命名的时候,余秋雨当时就在座。而在给我的公开信中,余秋雨却把自己完全打扮成隔岸观火的世外高人。对此,孙教授追问说:“当时的情景至今历历在目,余秋雨怎么能装作不知情的局外人呢?”在文章中,孙教授对我也提出一些批评意见,建议我更多地了解文革的情况,力求做到“‘知人’必须‘论世’,‘论世’才能‘知人’”。尽管我不完全同意孙教授的观点,但我感到,他的态度恰恰是“严肃而又宽容,认真而又虚心”的,他勇敢地站出来凸显历史的真相,目的只有一个,就是避免悲剧的重演。
   然而,在谈及孙光萱教授的文章的时候,余秋雨居然这样不屑一顾地说:“他的最终愿望居然在文章中表述无遗:把我拉扯成他的‘同事’之后,希望我在写自传的时候把他的这篇文章收进去。这种企图出名的强烈愿望使他的证言失去了公信力。”这里,余秋雨又犯了一个起码的、也是严重的法律错误:判断证据、证词有没有可信度,标准不是推测证人的“愿望”、“态度”、“目的”,而是证据、证词本身的真假。如果余秋雨要否定对方的证词,他就必须拿出更充分、更准确的证据来。有意思的是,余秋雨丝毫不敢对孙教授文章中一桩又一桩的事实提出任何异议,比如哪年哪月哪日他出席了什么会议、哪年哪月哪日他写作了什么批判文章,而是相当聪明的绕了个圈子,将对方捆绑在“想出名”的耻辱柱上(事实上,这是一种典型的以“己”之心度“彼”之腹。普天之下,谁不知道最想出名、也最会造势让自己出名的恰恰是余秋雨先生自己呢?)。这里,我更想指出的是,孙教授的证言是否失去了“公信力”,不是余秋雨说了算的。既然是“公信力”,按照孙中山先生“天下为公”的说法,那么还得靠大家来判断、靠每个读者来判断。余秋雨为什么要急不可耐、气急败坏地通过辱骂对方来力图误导读者、甚至不惜犯低级的法律错误呢?一个连基本的法律知识都不具备的人,居然大谈要利用法律来捍卫自己的尊严,不正说明“此地无银三百两”吗?我觉得有必要将余秋雨在访谈的最后所引用的英国法学家赖斯东的一句话归还给他本人,并希望他重新咀嚼几遍:“懂得各项法律,是每个学者应有的教养,是自由文明的最主要组成部分。”
   余秋雨将今天有良知的人们重现历史真相的努力与当年文革的批斗混淆起来,显然是有意为之。当年是专政机器利用国家权力来侵犯公民的基本权利,今天却是在公民享有一定言论自由的前提下各自发表自己的看法,我看不出两者之间有什么相似之处。今天,批评尽管可以相当尖锐,但在批评的过程中并没有一方企图牵扯进权力的因素来压迫和打击对方。正如余秋雨拥有不忏悔的权利,同样是作为普通公民的我,也有批评余秋雨不忏悔的权利。这里并不存在“喜欢观看别人忏悔的恶趣”和“强迫别人检讨的霸道”。余秋雨将“忏悔”与“专政”搅成一锅粥,扰乱读者的视线,真正败坏“忏悔”名声的不是别人,正是他自己。
   最后我想说的是:尊严是通过忏悔获得的,与心灵的黑暗相联系的是虚伪和恐惧。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场