百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:寻找宪政价值的公共认同]
新文明论坛
·牟传珩:谁伪造了“习近平改革者”形象
·牟传珩:党性与人性:自由与服从的冲突——当代中国注定要政治动荡的根源
·牟传珩:习近平的红色帝国复兴工程 ——三中全会政改泡沫破灭
·牟传珩:我与习近平打赌
·牟传珩:十八届三中全会绽放空心花炮——“2.0时代” 改革泡沫能吹多大?
·牟传珩:民众踏着“炸弹”做“中国梦” ——青岛输油管大爆炸震惊国人
·牟传珩:中南海进入神经衰弱时代──习近平设「国安委」谁紧张?
·牟传珩:当今中国真“政改”分野——“集权在党”还是“还权于民”?
·牟传珩:预警社会思变时代的到来——北京恐惧“政权安全、社会动荡”
·牟传珩:从“人权对话”到“人权对抗”
·牟传珩:习近平带头民间吃包子不如带头公开财产
·牟传珩:2014年中国“刀把子”开门亮刃——十八届三中会后镇压寒流骤起
·牟传珩:习近平高举分裂国民的旗帜
·牟传珩:2014年开局“刀把子”亮刃——评许志永案开庭
·牟传珩:全国“两会”风口浪尖上的焦点——揭开“深改小组”与“国安委”迷
·牟传珩:用五条准据判定习近平的真面目
·牟传珩:习近平“打右灯,向左转”——政治妥协的精髓不容阉割
·牟传珩:中国太子党集权世袭——习仲勋寿辰打开政治观察窗口
·牟传珩:全国“两会”前人权环境持续恶化——致死异见人士父亲迷案被推向风
·牟传珩:“一个分裂的国家,两个对等的政权”——由“王张会”引发的政治议
·牟传珩:中国“两会” 代表、委员同台演戏——谁把中共“权力关进笼子里”
· 牟传珩:聚焦微信封号与网特培训——中南海恐惧网络舆论颠覆
·牟传珩:习近平垄断国安委大权新动向——北京不再受理越级上访
·牟传珩:习近平反腐会指向江泽民吗?——全军统一悬挂五代党魁题词启示
·牟传珩:辨识一个真实的中国——北京警方大演练剑指群体事件
·牟傳珩:假象穩定」背後的「爆炸聲」
·牟傳珩:假象穩定」背後的「爆炸聲」
·牟傳珩:假象穩定」背後的「爆炸聲」
·牟传珩:习近平刘云山谁绑架谁
·牟传珩:中国特色的“一把手工程”——中南海正在加紧向网络自由亮剑
·牟传珩:新“国安委”陷于“六四”纪念恐惧——北京向自由派知识分子下狠手
·牟传珩:国安会开创“反恐”、“打异”震慑维稳新模式——中国走向暴力治国
·牟传绗:习近平禁令下的“中国噩梦”
·牟传珩:邓小平为干预香港自治留天窗——“一国两制”白皮书验证“狼吃羊”
·牟傳珩:中國「死磕派」律師吹響集結號
·牟傳珩:中國「死磕派」律師吹響集結號
·鲁基:习近平发表国家主义网络宣言——网络自由不能封杀在主权黑箱里
·席卷中国的政治流言风暴——习近平“打虎”精于算计
·牟传珩:揭秘习近平的“反腐打虎”谋略
·牟傳珩:防禦紅牆倒塌的政治工程──中共北戴河會議前「反腐」新動向
·牟传珩:北京与香港当局联手做局——“8•17反占中”上演“群众斗群众
·牟传珩 ;最新毒性的精神产品:《历史转折中的邓小平》/牟传珩
·牟傳珩:中南海為什麼恐懼「謠言」──剝奪民間自發信息權是一種罪惡
·牟传珩:评中共军队“严防政治自由主义”宣言
·“占领中环”鼓声擂响 ——香港“公民抗命”吹响集结号
·牟传珩:揭秘铁流被刑拘政治背景
·牟传珩:剥开习近平“尊宪”的华丽外衣
·牟传珩:“雨伞革命”宣告“一国两制”破产——香港揭开“公民抗命”新纪元
·牟傳珩:四中全會前習近平定調「鳥籠民主」──中共政治整肅運動加劇
·牟传珩:一党独大是法治的天敌 ——四中全会公报“依法治国”是个伪命题
·牟传珩:批判者宣言——永不给政府鼓掌
·牟传珩:中共四中全会时局诡秘──大陆意识形态狼烟迭起
·牟传珩:中共重提“依法治国”偷梁换柱——习近平倡导歌功颂德之风
·牟传珩:“绝不允许砸共产党的锅”——“依法治国”背后步步杀机
·牟传珩:中国特色十大怪——矮子翘脚喊自信
·牟传珩习近平:打造“党指挥枪”升级版——“古田会议”否定“以宪治国”
·牟传珩:中共“宪法日”昭示“文人牢狱年”——中南海的“法律工具主义”遗
·翻看“依法治国”硬币背面的污垢——聚焦中国“宪法日”光环下的阴影
·牟傳珩:「依法治國」牌照下政治生態惡化
·党喉舌岁末牟传珩:向“微博”亮剑——习近平时代网络封锁史上最严
·牟传珩:「依法治国」:「NGO」遭遇大喋血
·牟传珩:习近平漏报业绩“点赞”/牟传珩
·牟传珩:习近平领导的“新反右”斗争——民众被窒息在“中国梦”的黑箱里
·习近平大阅兵的领袖冲动
·牟传珩:中南海制造更多的反对派
·牟传珩:中南海集体学习不及格——习近平深陷“苏共教训”困局
·牟传珩:《穹顶之下》撞击“北京模式”
·牟傳珩:中南海顛覆「集體總統制」──習近平建構「金字塔」權力模式
·牟传珩:中共力挺“不投反对票”代表——中国“两会”因申纪兰抓人
·牟传珩: 全球走向民主的伟大历史进程——北京红卫兵螳臂挡车不自量力
·牟傳珩:二○一五年「兩會」政治打假
·牟传珩:中南海反贪腐政治化标志——打击“非组织政治活动”玄机
·牟传珩:习近平无法盘活“北京模式”的这盘死棋
·新文明论坛:高瑜案验证“依法治国”的工具本性——北京“六四”前再传镇压
· 重判高瑜习近平不知情——谁在护主心切指鹿为马
·莫斯科红场大阅兵的弦外之音
·牟傳珩:中紀委給畢福劍套上絞索──告密文化與特務政治相伴而行
·中华民族心灵至今无法结痂的伤痛——“六四”是“我们”和“你们”都过不去
·牟传珩:“北京模式”断子孙路与挖祖宗坟——“三个自信”对“两个生态”的
·牟传珩: “北京模式”断子孙路与挖祖宗坟——“三个自信”对“两个生态”的
·牟传珩:未来中国新视角──“红后”与“右后”的对决
·中南海的“六四”恐慌症——“一个提都不能提的日子”
·牟传珩:香港“公民抗命”议会取胜——北京“代理人治港”穷途末路
·牟传珩:“中国”因有共产党才有“特色”——“你国”一词何以风靡网络舆论
·牟传珩:中国人权虚构“巨大成就”──当政者包装华丽羽毛
·牟傳珩:香港公民抗命加深中南海「顏色革命」焦慮症
·牟传珩:围剿死磕律师背景下看“你国”——中南海维稳政治新动向
·牟传珩:围剿死磕律师背景下看“你国”——中南海维稳政治新动向
·牟传珩:腐败军头带出“腐败之师”——“钱指挥枪”奠基“豆腐渣长城”
·牟传珩:腐败军头带出“腐败之师”——“钱指挥枪”奠基“豆腐渣长城”
·牟传珩:习近平任内不会做三件事
·牟传珩:国旗何时为“8•12”冤魂垂首——“你国”大阅兵庆典还搞吗?
·习近平任内不会做的三件事
·牟传珩: 北京病态大阅兵——口香糖、模特兵、杀人武器大展览
·牟传珩:北京大阅兵后续冲击波──对习近平“面子工程”的开支追问
·牟传珩:“反对改革力量”聚焦舆论——谁是中国保守势力的总老板
·習近平扛不起的共產主義大旗──太子黨的合法性危機恐懼
·習近平扛不起的共產主義大旗──太子黨的合法性危機恐懼
·牟传珩:中共最严党纪 剑指“妄议中央”
·牟传珩:中南海四代“改革”幻想的破灭——亲身验证中国35年人权倒退
·牟傳珩:「習法治國」向維權律師亮劍──「央視審判」引發輿論強烈抨擊
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:寻找宪政价值的公共认同

眼下,关于要不要宪政改革和如何推进宪政改革的争论,正在成为当今中国党内外广泛关注的焦点。特别是围绕什么是“中国式民主”的各种论争,已是风起云涌,不仅“民主派”“资改派”纷纷登场,体制内外新老左派也一拥而上,纷纷亮出自己的不同宪政观。然而,无论人们对“宪政”愿不愿接受,但其内在含义还是相对明确的,就是“对公民权利的保护和对国家权力的控制”,即强调民主、法治和人权。宪政是现代国家正常的政治活动的基本保障和与形式。然而,今天仍有不少左派人士在主张一种“没有宪政的民主”,也有一些改革派人士偏重强调普选的意义。例如,有些人只把民主政治理解为“一人一票”。其实宪政是民主的前提,只有有了“制定规则的规则”,有了对民主投票的主体、程序和范围加以确定的理性,民主才是国民财富自由创造和公正分配的制度保障。因此,我们首先要寻求民主文化的普世共性,才便于形成中华社会宪政价值的公共认同。
    在近现代中国,宪政发展史上主要表现为三种不同的价值趋势:一是戊戌变法所代表的社会改良主义,其基本特征是在不改变满清皇权性质的前提下对政府进行宪政改良;二是辛亥革命推行的民主主义,其基本特征是取消帝制,建立共和,通过军政、训政,最后实现宪政;三是用共产革命方式夺取政权的专政主义。第一种主张由于不愿意改变封建帝制,最终导致王朝覆灭;第二种主张由于国家客观上处于长期战乱,共产党进行暴力夺权,而无法实现。当时,国民党长期实行“军政”和“训政”,一党专制,压制民主,宪政反成为中国共产党打击国民党的有力武器。最终,历史在暴力强弱对比中选择了第三种主张——用共产革命方式夺取政权的专政主义。 (博讯 boxun.com)
   
   

    中国共产党取得政权后,早期虽提出的“新民主主义宪政”的概念,但很快被“人民民主专政”的概念取代。从此“宪政”一词在中国共产党的话语中消失。从《中国人民政治协商会议共同纲领》开始使用“人民民主专政”一语,1954年宪法和1982年宪法中使用的都是“人民民主专政”,1975年宪法和1978年宪法中的核心概念是“无产阶级专政”。然而什么是“专政”?对此, 列宁给出了标准答案:“专政就是……不受限制的、依靠强力而不是依靠法律的政权。”中国进入改革开放后的政治转型时期,要求与抵制宪政价值观的两种思潮产生了冲突。然而,中共当权者只是在经济发展的层面上,围绕稳固一党专政既得利益的轴心展开改革,因此每当改革发展到涉及政治体制的深水区,改革就陷入僵局,面对宪政转轨的政治任务,执政党的政治领袖们始终采取回避态度,即借“稳定压倒一切”托词和“不争论”的战略,规避宪政改革呼声,甚至发展到用坦克的履带解释专政的本质。即使21世纪的“胡温新政”时代,宪政与法治也不过始终被限定在党治之下。中共的改革依然有不可动摇的两条:一是“社会主义国家性质”不能变;二是一党独尊,享有绝对领导权的地位不能变。显然,中国的所有“红色记忆”,都是宪政探索不断挫败的历史记忆。
    从以上中共建制后的执政事实看,“宪政”从来不是中国共产党的执政理念。在中国共产党的文件中,几乎没有“宪政”的提法,即便在中国共产党领袖级法学家董必武的著作中,也没有“宪政”二字。中国共产党主导的社会主义宪法,实际上并不是宪政文本,而是政治修饰专政的文本。这种政治制度形式,事实上经常滑入集权、专权乃至极权的歧途。这就如同清末“君主立宪”时,陷于重重执政危机的满清皇权,打着改革之名,搞出个《钦定宪法大纲》,其中君上大权竟有14条之多,囊括了立法、行政、司法各权,不仅确立了皇帝至高无上,永世不可撼动的地位,也确定了专制政府的属性。其核心两条,可为今天的一面镜子:“1、皇帝统治大清帝国,万世一系,永永尊戴;2、君上神圣尊严,不可侵犯;”这两条就是想把皇帝的绝对尊严和地位用宪法条文确定下来。这种在国家权力结构中,皇权处于如此毫无制约的地位,直接破坏了宪政的分权与制衡这两大“宪政主义操作原则”,所谓 “君主立宪”,不过是借助“立法”来坚持无限皇权永世不变而已。
      在当今中国,共产党领袖对宪政采取忌讳态度,一些左派“学者”也纷纷从学术角度明确提出反对改革使用“宪政”概念的主张,例如王一程、陈红太《关于不可采用“宪政”提法的意见和理由》;谢毅《能不能把“宪政”作为我国的基本政治概念》、《不能把“宪政”作为我国的基本政治概念》;陈红太《关于宪政问题的若干思考》等等。这些学者在其著作中披着学术外衣,但却有图解中共传统立场的明显政治意图。他们一致排斥宪政价值作为中国共产党执政理念。笔者将其理由主要归纳为以下三说:一是“性质说”,此说认为宪政是资本主义政治的概念,不能揭示社会主义政治的特点。宪政的性质是资产阶级专政,旨在维护资本主义的剥削制度和统治秩序。把宪政内涵看成民主、法治、人权的思想,“没有区分马克思主义与自由主义、社会主义政治与资本主义政治的本质差别,没有揭示宪政的阶级实质。”二是“策略说”,此说认为人民民主专政是对宪政的超越,没必要采用曾作为策略使用的“宪政”概念。“毛泽东等老一代无产阶级革命家在抗日战争时期讲‘宪政’,是有特定历史背景的。……主要是与国民党搞假宪政进行斗争,目的是为了结束国民党的一党专政,建立联合政府,实行‘新民主主义的宪政’。当时要求实行宪政,实际也就是要求实现民主。”三是“颠覆说”,此说认为提倡宪政,实质是取消中国共产党的领导。“少数人鼓吹所谓民主宪政和现代宪政主义背后的真实意图,是要在中国实行西方式的、资产阶级的民主制度,是要根本改变中国的国体、政体、政党制度和国家结构形式。而其中最基本的一条,则是要取消共产党对国家政权的领导,取消法定的共产党的执政地位。”即颠覆社会主义国家政权。以上三说,虽代表左派观点,但在当今中国思想理论界还有相当的影响力。由此可见,眼下关于要不要宪政改革和如何推进宪政改革的争论相当激烈,中华社会还没有形成宪政价值的主流意识。
    宪政共识应该以一个社会成熟的主流意识形态为基础。然而,在我国自五四时代儒学被解构以后,社会就不存在取得共识的主流意识形态。据一些学者的研究,梁漱溟指出,孔孟儒学就是中国的不成文宪法;杜刚建教授则认为,在中国传统中,一直把“宪”置于一般法律之上,具有统邦国,治朝政,彰善恶和直法律的功效,仁义礼智信则是传统中国的“宪理”;儒家知识分子不满足于现实的政治制度,执着于高于皇权的“天理”,卢国龙在《宋儒微言》中指出,宋儒的“自然”与“名教”之争,意欲确立统帅国家的宪政纲领,用“道统”驾驭“政统”。其实这些“宪理”都与现代宪政价值相去甚远。尽管如此,近代儒学作为中华民族主流意识形态的地位仍被颠覆,新的宪政主流意识没有形成;另一方面,我国自清末开始仿效西方,采取成文宪法制度,但却至今并没有有效实施宪政。在文革期间,马克思主义意识形态虽然一度统治了中国,但到了改革开放时期便已土崩瓦解了。当前中国的宪政公共认同问题,还与现代民族国家的建构和认同相关。近现代中国变革的困境之一,就是政治认同与民族认同的分离。一方面,在政治建构上,改革派们不得不学习西方的现代民主制度,另一方面,却在民族国家重构上,仍然以传统历史或文化渊源为认同对象。一个多世纪以来,中国知识分子始终在现代与传统、西方与中国的两元冲突中徘徊,无法突破政治认同与文化认同的对局。作为一个国家,公民不能没有公共的认同对象。因而只有通过公民的共同政治参与,来寻求“制定规则的规则”,在此过程中逐渐形成民主宪政文化共识,最终走向民主化现代化新局面。 如果说宪政是民主的前提,那么宪政共识就是宪政实践的前提。而若要达成这一共识,需要全民族,特别是知识精英在批判与更新中华传统文化的基础上,形成新文明的民主主流意识。
    惟蕴涵基本价值的根本法则,才是宪法产生的逻辑根据,并奠定宪法和宪政的道德根基;惟有公民共认的价值法则,才是社会管理根本法则的核心,才是决定和表现宪法和宪政的真正本质,才能为宪政奠定最终的合法性基础。只有被认为拥有合法性的政权,才是人们愿意接受和认同的。然而,制度具有工具性,本身无法产生合法性,制度只有代表了某种被公认为至高无上的意志,才会被认为是正当的,才会成为集体认同的对象。
    在当今一个利益分化的自由社会中,如何重新建立个人与国家的权利纽带,形成坚实的认同文化呢?我们不妨从颇具权威性的宪政理论大师罗尔斯与哈贝马斯那里寻找启示。在他们的原理中,公共观念无疑是宪法的核心理念。作为一种公共意志,首先是在规范层面上,假设社会成员在"无知之幕"背景下,对共同体正义规则的全体一致的决定。然后,回到经验层面,通过在拥有不同价值观的人们之间,交互主体间的理性商议和"反思平衡",最后就政治正义原则达成罗尔斯所说的"重叠共识"。 一旦公共意志通过宪法的形式确立以后,它就成为政治共同体内部集体认同的目标,这也就是社会成员之间权利义务关系的价值纽带。这样的公共意志对于全体社会成员都是有约束力的,大家必须在公认为正义的观念框架里面,按照公共理性的方式进行公共讨论和政治选择。笔者曾在1998年撰写的《中华圆和宪政变革论》一文中谈到宪政价值时写到:“中华圆和宪政变革,是以崇尚自然,以人为本,关注人、社会与自然的普遍和谐、节约发展,同时兼容中西文化资源,倡导人类共同妥协,全民和解,民主无类,大家都赢的新文明圆和思想为价值依据,视中华社会是一个‘主权在民’为核心,人人独立、平等、自由的公民圆和整体,主张在一人一票,两种委托基础上,推行‘二合出三’的‘三三加一制(三权分立,一权保障)’新文明国家政体和‘主权在国,治权在省’原则下的新文明圆和制国家结构,并由此而形成了一个以圆和理论为基石,全面、系统、完整的新文明国家主权模式与政策体系,即‘四权五化六主张’,政经一体,思想、文化、社会生活各领域全方位创新的总体治国方案和具体实施途径。”
    其实,宪政的根据要以实践与理论为双重理由:一方面,宪政在实践上不是源自任何单方面的政治势力的偏爱取舍,而是以各种力量相互妥协,形成共识为基础的,而且与大型复杂的现代社会政治所必然具有的规范化要求联系在一起的。另一方面,宪政是现代普世民主价值观落实的必然政治制度要求。今天在中共的阶级专政“宪政”实践已归于失败的情况下,共同妥协、双胜都赢的新文明变革主张作为一种后对抗时代的价值取向,只能以宪政的方式实现。因为新文明变革的政治理念在于:用共同妥协取代对抗意识,用全民和解取代阶级斗争,用民主无类取代政治分野,用双胜都赢取代一党专政。一句话,用形成共同妥协、包融差异的中华新文明主流社会共识,代替相互对抗,强求一致的旧文明“红色记忆”,并由此确立中国宪政改革的基本座标与走向。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场