百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:中国官府腐败与“举报困境”]
新文明论坛
·牟传珩:对抗是旧文明国际秩序的主题
·牟传珩:对抗是旧文明国际秩序的主题之四
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践引言
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之一
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之二
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之三
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之四
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之五
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之六
·牟传珩:后对抗时代社会透视引言
·牟传珩:后对抗时代社会透视之一
·牟传珩:(2)后对抗时代社会透视之二
·牟传珩:(2)后对抗时代社会透视之二
·牟传珩:(3)后对抗时代社会透视之三
·牟传珩:(4)后对抗时代社会透视之四
·牟传珩:(5)后对抗时代社会透视之五
·牟传珩:(6)后对抗时代社会透视之六
·牟传珩:(6)后对抗时代社会透视之六
·牟传珩:后对抗时代的国际格局引言
·牟传珩:(1)后对抗时代的国际格局之一
·牟传珩:(1)后对抗时代的国际格局之一
·牟传珩:(2)后对抗时代的大国政治之二
·牟传珩:(3)后对抗时代的国际格局之三
·牟传珩:(4)后对抗时代的大国政治之四
·牟传珩:(5)后对抗时代的大国政治之五
·牟传珩:(6)后对抗时代的大国政治之六
·牟传珩:(7)后对抗时代的大国政治之七
·山东“不结社之友”悼王鲁先生/牟传珩等
·牟传珩:(1)后对抗时代世界纷争之一
· 牟传珩:(2)后对抗时代世界纷争之二
·牟传珩(3)后对抗时代世界纷争之三
·牟传珩:(4)后对抗时代世界纷争之四
·牟传珩:(5)后对抗时代世界纷争之五
· 牟传珩(6)后对抗时代世界纷争之六
·牟传珩:后对抗时代的联合国改革(引言)
·牟传珩:(1)后对抗时代的联合国改革之一
·牟传珩:(3)后对抗时代的联合国改革之三
·牟传珩:(4)后对抗时代的联合国改革之四
·牟传珩:(5)后对抗时代的联合国改革之五
·牟传珩:(6)后对抗时代的联合国改革之六
·牟传珩:(7)后对抗时代的联合国改革之七
·牟传珩:建立补充和制约联合国机制的有效组织
·牟传珩:(8)后对抗时代的联合国改革之八
·牟传珩:走向21世纪中国“异端审判庭”——法庭辩论纪实
·牟传珩:人类价值观的世纪之争—— 后共产中国制度建构必将陷于自由主义与共和主义之争
·牟传珩:人权的世纪 ——写在中国汕尾血案与国际人权日
·牟传珩:人生一战——初到青岛
·牟传珩:我不会结束
·牟传珩:翅膀的归宿只能是蓝色的天空
·牟传珩:是谁撕裂了意识形态围堵——“民主墙”语话横扫中国主流媒体
·牟传珩:胡景涛何时三鞠躬? ——《中国青年报》走出胡耀邦的脚印
·牟传珩:走出大墙—我在监狱最后的日子里/
·牟传珩:坦克履带下的反思—— 秩序与变革
·牟传珩 构建“自由人社会”的必由之路──中国体制内学术研讨会新动向
·牟传珩:后对抗时代中国十大隐患
·牟传珩:寻找慧真法师
·牟传珩:中共三代外交探索
·牟传珩 :对温家宝先生“推进民主,需要时间”的异议
·牟传珩:中国是个法制国家吗——从牟传珩、燕鹏政治冤狱看大陆司法现状有多荒唐
·牟传珩: 狱中反思奴态文化
·牟传珩:长诗三歌
·牟传珩:“只有搞民主才不会乱”-- 且看60年前中共怎么说
·牟传珩:(1)喋血在新文明的起跑线上——一套百万字学术著作被封杀内幕
·牟传珩:(2)喋血在新文明的起跑线上(二)
·牟传珩:(3)喋血在新文明的起跑线上(三)
·牟传珩:国民党何以赢得台湾民意?──解读“泛绿”败选的原因
·牟传珩:难忘杨建利
·牟传珩:中国政治落后是所有华人的公耻
·牟传珩:中共三代政治哲学探索之一
·牟传珩:中共三代统治哲学探索之二
·牟传珩:中共三代统治哲学探索之三
·牟传珩:中共三代政治哲学探索之四
·牟传珩:后对抗时代中国十大变势
·牟传珩:后对抗时代中国社会结构变迁——各利益阶层对社会变革的态度
·牟传珩:中国左派新动向及其世界性渊源
·牟传珩:中共宣传部门的另一种角色——直接参与迫害异见人士
·牟传珩:阿扁“终统”将军中共——大陆对台举措两难
·牟传珩:在风浪中逆水行舟——难狱回忆录
·牟传珩:对中国“人大”制度的诘难─山东有线电视《新闻点评》观感
·牟传珩:高智晟注定要走上“政治异议”的道路
·牟传珩:我捍卫人的本性——回忆山东省高级法院提审
·牟传珩: 迟到的终审判决——“奋笔依然守良知”
·牟传珩:我在夜里读着自然
·牟传珩:被捕第一夜
·牟传珩:我为什么主张放弃社会主义—— 一个21世纪中国“思想犯”写给全国人大常委会的申诉书
·牟传珩:初识检察官——难狱回忆片段
·牟传珩:中共第四代领导人政治哲学探秘
·牟传珩:“胡温新政”思路清晰,纲领模糊
·牟传珩:难狱诗话
·牟传珩:难狱第一餐
·牟传珩:失望的提审
·牟传珩 :向山东省第一监狱走去
·牟传珩:大墙下写给儿子的思念
·牟传珩: 灿烂一笑(小说)
·牟传珩:初进山东省第一监狱
·牟传珩:我与燕鹏被逮捕前的人权斗争
·牟传珩:我与燕鹏被逮捕前的人权斗争
·牟传珩:在大狱内等待自由的春天里
·牟传珩:回忆一身傲骨的父亲牟其瑞——写在清明节前的追思
·牟传珩:大墙里写给家人的生日贺书
·牟传珩:清明追思金又新先生
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:中国官府腐败与“举报困境”

    新华网上海11月28日电( 记者 杨金志)根据司法机关查明的事实,上海社保资金案涉及众多中高级干部,犯罪情节相当严重,不少涉案人员的贪污腐败行径长达数年,一大批涉案人员存在生活腐化堕落问题。然而,检察机关对近年来收到的举报材料进行认真的查询,声称没有发现对相关涉案人的举报,这一结果令人大感意外。为此,中国官方新华网煞有介事地发表新华评述《“有腐败、无举报”值得反思》文章,该文称:上海社保资金案持续时间之长,违法乱纪之烈,破坏性之严重,照理说很难做到密不透风,很难想像没有知情者。由此可以,推知一些地方出现了贪污腐败、违法乱纪等行为,必然会引发人民群众的愤然举报。而这起系列案中竟然“有腐败、无举报”,其反常情状值得深刻反思。
   
   
    然而,这种“有腐败、无举报”现象,难道不正折射出举报人反复多次举报却被掩盖或无人理睬的无奈与举报人身份被暴露后受到打击报复的“举报困境”吗?最着名的例证就是上海的郑恩宠律师。他在03年接受约五百名上海静安区东八块地段被强迁居民委托,控告“上海首富”周正毅官商勾结,非法取得土地的上海官产腐败。同年郑恩宠被逮捕,其后被打击报复以“为境外非法提供秘密罪”判刑 3年。他刑满出狱后,上海官方担心他继续检举举报腐败问题,一直对它采取非法软禁手段。郑恩宠曾在《一年被剥夺政治权利生活思想小结》一文中谈到 :二00三年上半年,本人揭露了上海首富——周正毅犯罪集团,因而被陈良宇们枉判三年有期徒刑。在二00三年八月二十八日下午,第二中级人民法院刑事审判庭上,作为被告本人曾三次:“批评了黄菊同志、陈良宇同志、韩正同志包庇周正毅的种种行为”。最近自由亚洲电台特约记者丁小的采访报道郑恩宠周日再被公安强行传唤 7个多小时,其间还实施暴力威胁,估计与周正毅案即将宣判,众多海外媒体约访郑恩宠,以及上海访民控告高级官员腐败有关。郑恩宠曾对记者说:上海官方“不仅推周正毅的责任,也是把陈良与韩正的责任都推掉了,在陈良宇在位到韩正主持上海工作期间,上海所有的媒体舆论都是东八块从来没给过周正毅。”他说:“我的事情严格来说,涉及到上海帮今后的前途问题。十七大要召开,在这样的情况下,我是一个很敏感的人物,因为我在十多年时间,涉及到他深层次的问题。” 郑恩宠表示,本人受理上海五百起征地、拆迁行政案,有些直指“黄菊工程”“陈良宇工程”“韩正工程”,打乱了他们篡党夺权的野心,揭露了他们政治骗子、经济骗子的面目。目前上海当局把他当作头号政治敌人,通过打压他,转移党内矛盾。由此可见,陈良宇的问题不是无人举报,而是多人多次举报过,为什么早不彻查?
   

    在中国当然也存在许多人因害怕打击报复,特别是官场内部一些知情干部,大多慑于上级领导的权威,担心透露实情受迫害,不敢说真话。湖南省郴州市原纪委书记曾锦春涉嫌受贿高达3000余万元,不明财产5000万元,湖南省纪委此前曾三次对曾锦春实施调查,但每次都不了了之,曾锦春甚至利用手中掌有的“双轨”权力排斥,打击报复检举人,因此被称为“扳不倒的书记”,还有 “辽宁省委副书记、省纪委书记、省委党校校长、十五届、十六届中纪委委员王唯众贪污腐败,假公济私,陷害在打黑中知道他丑行的公安民警。
   
    当前中国社会上流行的一句民谚:“检举领导,官位难保。”形象地反映社会腐败环境的困扰。《珠江时报》曾有文章揭露:安徽省亳州市谯城区五马镇党委副书记李宝坤因在镇党政扩大会议研究计划生育专项清理问题时,对尚未核实情况的所谓清理户上报持反对意见,认为是造假行为。该镇党委委员黄某公然对李进行殴打。主持会议的镇党委书记朱某对此采取放纵态度,致李宝坤当场被打成轻伤。在官权如此疯狂陷害、打击监督揭发当事人的现实面前,上海社保资金案“有腐败、无举报”之说本身就值得怀疑。
   
    上世纪的英国历史学家洛德。艾克顿说过这样一句至理名言:“权力倾向于腐败,绝对的权力倾向于绝对的腐败。”这可以说是政治学上的一条定律。因此,只要存在公共权力,就有公共权力非公共使用即腐败的可能。权力所能换取的利益越多,即权力的含金量越大,腐败发生的可能性也就越大。绝对权力导致绝对腐败。为解决这个问题, 20世纪70年代初,美国政府就在一些主要部门设立了监察机构,并大张旗鼓地鼓励雇员检举揭发本部门存在的各种丑恶现象和非法行为。1989年,美国参众两院一致通过《检举者保护法案》,首次以国家法律形式将检举人保护问题确立下来,此外还制定了十几个辅助性保护措施,以保护检举人免遭报复。《检举者保护法案》规定,只要揭发人提供的信息 “自认为能够证明检举的违反法律、法规、条例的行为以及重大的管理失误、巨额资金浪费、滥用权力或可能对公共健康和安全造成危害的行为存在”,就可获得该法的保护。
   
    然而,在中国,检举者的权益至今都毫无保障。眼下社会政治改革缺位,制度不民主、不透明,政府体制缺乏制衡,且封杀批判,堵截上访,舆论不能监督,干部不敢监督,群众无权监督,这就是造成中国官府腐败与“举报困境”的根本原因。
   
    今日中国,腐败的根源来自于一党垄断权力,在权力一元化阴影下,权力执行者在各自的权力范围内复制出封闭的、排斥异己的权力单元,为以权谋私营造了为所欲为的生态环境,导致干部群众面对政府腐败不敢举报、不想举报、不能举报的问题。至今中共依然无视人民民主参与意识的觉醒和现代通讯手段所提供的自由条件,借“中国特色”为拒绝、排斥权力民主化的遁词。如今谁会相信拒绝权力分离与制衡的“绝对领导权”会“以人为本”“执政为民”?
    --------------------------
    原载《议报》第331期 http://www.chinaeweekly.com

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场