百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:《律师法》修改设陷阱——中国法制遭遇大倒退]
新文明论坛
·牟传珩:中国的现代化转型困境——北京发展模式错在哪里?
·牟传珩:北京政治中心大纹裂——多元化发声常态化
·牟传珩:北京政治中心大纹裂——多元化发声常态化
· 牟传珩:政治改革不能继续延误—— 政府尊重人权一刻不能懈怠
·牟传珩:城市“局外人”的尴尬境地——谁剥夺了农民工的文化权利
·牟传珩:谢韬老撒手人寰——留下“民主社会主义”冲击波
· 牟傳珩:温家宝「南巡」背後玄機
·牟传珩:破译共产文化分裂人性,控制精神魔咒——“党性”、“阶级性”、“被代表”与“被解放”批判
·牟传珩:李长春呼应薄熙来——重庆“唱红”文革主旋律
·牟传珩:胡锦涛温家宝对比阅读——两个“重要讲话”分歧在那里?
·牟传珩:镣铐哗啦中秋难——中国异见人士没有“团圆节”
·牟传珩:温家宝“政改”呐喊舆论冲击波
·牟傳珩:民怨擊鼓中南海——重慶刑訊逼供震驚中國
·牟传珩:中共给刘晓波获诺奖投了关键一票
·牟传珩:世界为中国异议人士喝彩——呼吁团结在诺贝尔和平奖的旗帜下
·牟传珩:刘晓波获诺奖令中国当局失措
·牟传珩:亮出旗帜:时不我待勇者胜——致温家宝总理的民间谏言书
·牟传珩:谁策划了拒绝政改“宣言书”?——党喉舌蓄意反击温家宝
·牟传珩:谁在抢夺舆论发球权——《人民日报》异声突起为哪般?
·牟传珩:薄熙來挑戰國家立法權威——重慶欲設「袭警罪
· 牟传珩:反“政改”声浪为何戛然而止
·牟传珩:阉割“自由思想”的杀手在哪里?——反思中国文化专制的苦难历程
· 牟传珩:寻找宪政共识的“刘晓波代价” ——诺奖为《零八宪章》群体塑雕揭幕
·牟传珩:中国制度内维权死路——公权力遭遇公民剔骨刀
·牟传珩:意识形态烟雾掩护下的权力世袭 —— “红二代”重庆聚首唱红中国
·牟传珩:诺奖折射北京立场的龌龊表达——人权日国内大规模侵犯人权
·牟传珩:应对中国特色的“合法性危机”——“普世民主”姓“宪政”
·牟傳珩:中南海「政改」泡沫破滅──「胡温新政」概念股無人再炒
·牟传珩:沉积成苔藓的囚徒故事——写在狱中的散文诗
·牟传珩:谁锁上了总理发声频道?——温家宝“两会”能否最后一搏
·牟传珩:失去正义阳光的国家——“全民弱势时代”呼唤公民社会
·牟传珩:中国特色一大怪:越反腐败越腐败——“美丽屁股”打败“绝对领导”
·牟传珩:《让子弹飞》冲击“主旋律”——恶搞“红色记忆”为谁献礼
·牟传珩:温家宝接见访民掌掴谁?——这样的“作秀”多多益善
·牟传珩:中南海舆论管控新动向——北京进入权力密室交易期
·牟传珩:世界“让茉莉花飞”——中国“央视”谎言还能维系多久
·牟传珩:我的《 “让茉莉花飞”》文章被封杀了!
·牟传珩:薄熙来“唱红”给谁听
· 牟传珩:在黑暗中寻找正义的阳光——迫害陈光诚召唤“茉莉花革命”
· 牟传珩: 正当性抗争伦理——“茉莉花革命”见证公民力量
· 牟传珩: “人大”代表缺席冲击波——中国特色“代议制”从内部纹裂
· 牟传珩:“茉莉花”香开中国两会 ——党报向代表委员传递政治暗喻
·牟传珩:温家宝答记者“最大危险在腐败”——“新四个坚持”叫板“五个不搞”
·牟传珩:北京拿什么确保“核安全”——中国核电 “大跃进”之忧
·牟传珩:“中南海声音”被世界边缘化——北京踩国际联军脚后跟
·牟传珩:有道伐无道,善莫大焉——“主权至上”与“人权干预”
·牟传珩:“改善民生”面对军方压力——透视国防预算攀升背后
·“加强创新社会管理”的玄机
· 牟传珩:中国红色文化的绝唱——重庆卫视舆论叫春遭唾弃
·牟传珩:“枪杆子政权”兔死狐悲——“票箱民主”席卷全球
· 世界绽放“艾未未微笑”——“中国特色”不容“特立独行”
·李庄PK薄熙来——中国律师遭遇政治天敌/牟传珩
·牟传珩:在“法律不是挡箭牌”的中国——“我爸是李刚”让法律“飞”
· 牟传珩: 我被“以言治罪”,两次重复起诉——公检法合伙制造政治冤狱
·牟传珩:中国人权恶化令世界诟病 ——白宫点击中南海敏感神经
·牟传珩:重庆“唱红打黑”全面崩盘——中南海力挺薄熙来遭阻击
·牟传珩:国内食品安全失控——中南海执政能力见底
· 牟传珩: 中国人权恶化令世界诟病——白宫点击中南海敏感神经
·牟传珩: 中国特色的“自杀式袭击” ——“政权机器和炸弹赛跑”
·牟传珩:中央政法委政治亮剑——“公民社会陷阱论”炮制出台
·牟传珩: “唱红”背景下“公诉团”飞蛾扑火 ——中南海立场纹裂烽烟再起
·牟传珩:中共政治纪律出现大问题 ——“谣言”迭起的危险信号
·牟传珩 :薄熙来把红地毯铺向北京——中国“红”灾违逆世界潮流
·牟传珩:内蒙民众正当性抗议遭镇压 ——“六四”维稳模式是一盘死棋
·牟传珩:“唱红中国”的民间伴奏 ——“爆炸声音”与群体事件遍地开花
·牟传珩:“唱红中国”的民间伴奏 ——“爆炸声音”与群体事件遍地开花
·牟传珩:北京为什么朋友越来越少——也为中共建党90周年献礼
·牟传珩:中央纪委发文背后的玄机——中南海的三个发声频道
·牟传珩:“拉开记忆的纱窗”——向每个失眠的夜晚宣战
·牟传珩:“拉开记忆的纱窗”——向每个失眠的夜晚宣战
·牟传珩:中共建党90周年上访潮冲击波——“光辉旗帜”为何冤民云集
· 军方反“三化”新动向——北京“政治斗争”升级 军方反“三化”新动向——北京“政治斗争”升级 牟传珩:军方反“三化”新动向——北京“政治斗争”升级
·牟传珩:辛亥革命百年反思——只有宪政才能给政治斗争有序空间/牟传珩
·国内异见人士“被”窒息——中国人权成为“沉没的声音”
·国内异见人士“被”窒息——中国人权成为“沉没的声音”
·牟傳珩:如此造假的「輝煌工程」──「七一」重黨輕民的膠州灣獻禮
·牟传珩:汪洋和薄熙来大扳腕——聚焦中共“十八大”前沿战
·牟传珩:汪洋和薄熙来大扳腕——聚焦中共“十八大”前沿战
·牟传珩:“康梁维新”功不可没
·牟传珩:“康梁维新”功不可没
·牟传珩:“类化”意识、普世主义与新对抗逆流
·牟传珩:“带血JDP”导致为党献礼悲剧——中国最急需的是政治改革提速
· 牟传珩:奥巴马会见谁需要北京点头吗?
·牟传珩:大连“拒绝PX”冲击波的启示 ——“街头维权”改变中国
·牟传珩:人民日报“柯缇祖”受谁指使? ——党喉舌点燃反击“网络舆论”狼烟
· 北京意识形态争锋迭起 ——《学习时报》呛声中纪委
·牟传珩:中南海真的不知道吗?——“利比亚特色社会主义”不是挡箭牌
·牟传珩:做一个勇敢的反对派——禁绝“异议”的政府不是好政府
·牟传珩:北京与文明世界“核心利益”冲突——谁是被冲垮的下一个?
·牟传珩:温家宝“党政分开”政改宣言——“礼失求诸野”,表态即行动
·牟传珩:在“进步”烟幕下的法制大倒退——新刑诉法修正案舆论冲击波
·牟传珩: 中共建制后最特立独行的总理
· 牟传珩:温家宝回应民间“政改”诉求——吹响胡、赵时代“党政分开”号角
·牟传珩:“中国特色”的司法荒唐 ——“公检法密切配合”制造冤案
·牟传珩:薄熙来树“权威”打“异己”谋上位 ——重庆批“和气”反“包容”剑
·牟传珩:“类”化文明变革演说词
·牟传珩:借“先进文化”阉割“思想自由”
·牟传珩:借“先进文化”阉割“思想自由”
·牟传珩:在缺失人性的中国读《家书》
·牟传珩:为摆脱文化被“代表”而呐喊 ——拒绝官权力管制,抵制“先进性”
·牟傳珩:「創新社會管理」圖窮匕現──北京肆無忌憚加快公權擴张
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:《律师法》修改设陷阱——中国法制遭遇大倒退

    10月28日全国人大常委会办公厅举行的新闻发布会宣布,刚刚通过新修订的《律师法》中,特别增加了“律师在法庭上发表代理辩护意见时,不得发表危害国家安全、恶意诽谤他人和严重扰乱法庭秩序的言论”的条款。修订后的《律师法》将于2008年6月1日起施行。由此以来,律师在法庭上发表代理辩护意见时,随时都可能被冠以“危害国家安全、恶意诽谤他人和严重扰乱法庭秩序”的名堂陷人入罪,使之成为当局任意打压维权律师的合法借口。此举是由于近年来越来越多的律师参与对异见人士、法轮功学员与维权代表的大胆辩护而进行的“请君入瓮”政治设计。此种政治设计,明确否定了中国律师法庭豁免权,也即国际通行的律师“刑事辩护豁免权”。 其实中国律师界和法学理论界早已开始呼吁律师应享有辩护豁免权。早在1991年3月11 日司法部报送国务院的《中华人民共和国律师法》(送审稿)第23条中就明确规定:“律师在刑事诉讼中依法进行辩护时发表的言论,不受法律追究。”这实际上就是赋予律师刑事辩护豁免权。但在《律师法》的起草、论证过程中,律师刑事辩护豁免权一直遭到官权抵制,不仅未能最终写进《律师法》,如今反而又增加了“不得”条款。这标志着中国法制进程中的一次名符其实的大倒退。全国人大如此立法,明显是要拒绝与国际社会的法律制度接轨。 律师的法庭豁免权,是指律师在法庭发言时,其依法所执行的职务行为不受法律追究的权利,即不得因律师依法在法庭上的言论或向法院提供的书面材料而被拘留、逮捕;任何机关和个人也不得以其他方式打击、迫害律师或追究律师的法律责任。这也就是说,律师只要是依照法律办案,即使其言论越线,这种执业行为或职务行为本身也不受法律制裁。这在刑事诉讼活动中尤为重要。这种豁免,即律师的人身权利在任何条件下不因律师执业或执行职务本身的行为而受到法律的追究与制裁。所谓豁免权,是针对违法犯罪而言的,是有关民事、刑事责任的免除。没有违法或犯罪,也就根本谈不上豁免的问题。律师的法庭豁免权主要是言论豁免权,也即在法庭上依法执行职务时的言论触犯法律构成犯罪时,由于其行为主体具有特定身份,而且行为又是在其执行身份角色的过程中实施的,从而不承担民事、刑事责任的权利。律师刑事辩护豁免权的内容主要体现在言论的豁免;使用豁免的阶段则限定在庭审过程中。法律赋予律师辩护豁免权,即意味着律师在法庭上进行辩护时,无论言辞如何,是恶言或是善意、是故意还是过失都不负法律责任,尤其不负刑事责任。刑事辩护豁免权仅是属于律师职责风险的保障,是律师履行职责的需要,而不是律师的特权。 目前,世界上不少国家均不同程度地赋予了律师刑事辩护豁免权,这已成为国际上的通行规定。1990年9月联合国就已通过《关于律师作用的基本原则》公约,在《保证律师履行职责的措施》一节中第20条规定:“律师对于其书面或口头辩护时发表的有关言论或作为职责任务出现于某一法院、法庭或其他法律或行政当局之前所发表的有关言论,应享有民事和刑事豁免权”。 对于律师刑事辩护豁免制度,许多国家都制定了相关法律,如:法国1881年《刑事诉讼法》第41条规定:“不得对律师在法庭上的发言或向法院提交的诉讼文书提起诽谤、侮辱或藐视法庭的诉讼。”《卢森堡刑法典》第452条第1款规定:“律师在法庭上的发言或向法庭提交的诉讼文书,只要与诉讼或诉讼当事人有关,就不能对它提起任何刑事诉讼。”德国法律规定:“法院对律师的处罚权力不能超过其维持良好的审判秩序的权力。”1959年8月1日制订的《德意志联邦共和国律师条例》第七篇“地区仲裁法院的诉讼”第117 条规定:“不得因执行地区仲裁法院的程序而拘留、逮捕或审讯律师。也不得为鉴定律师的精神状况而将其送往精神病院。”《英格兰和威尔士出庭律师行为准则》规定:“律师在法庭上的发言必须真实和准确。在通常情况下,律师对他在法庭辩论中的言论享有豁免权。”荷兰有关法律规定:“对于以口头发言或以其他任何方式藐视法庭、轻谩或者侮辱诉讼当事人、证人的律师,首席法官可以给予警告和批评。但是,首席法官无权给律师惩戒处分……因为,这是律师协会惩戒委员会的职权。”日本刑事诉讼制度中亦规定,律师在法庭上辩护不受法律追究;即使律师在证据不足的情况下为一位有罪的被告人作无罪辩护,也不能追究律师的任何法律责任。美国等其它国家也都对律师的刑事豁免从立法上进行了较为具体的规定。此外,在中国香港地区所颁行的《香港事务律师执业行为操守指引》、《香港大律师执业行为守则》和《香港事务律师职业指令(1990)》等有关章节中,也都明确规定职业大律师和事务律师在出庭代理诉讼时,对第三者不负诽谤罪法律责任。这些律师刑事豁免规定说明:对于律师法庭豁免已经得到各国的普遍认同。律师法庭豁免是保障人权的一种制度设计。 在中国,律师刑事辩护豁免权尤为重要。因为在这片“红色记忆”的土地上,一向没有人权立法和律师制度的传统,在长达几千年的封建社会中,代人诉讼被认为是低下的职业,历代统治阶级的司法制度中都没有这种职业设计。特别是在在刑事诉讼中,官方一直不承认被告人的诉讼主体地位,被告人在诉讼开始就被推定为罪犯,毫无辩护权利可言,而他人为被告人辩护更为官权所不能容忍。即使是改革开放恢复律师制度后,这种观念仍影响至今,在司法实践中根深蒂固,不时借助各种条件和场合表现出来,以至于律师执业风险太大。如果法律不赋予律师法庭辩护豁免权,就不足以保障律师的执业权利,特别是在刑事辩护中的人身权利。今日中国,律师无论在刑事诉讼中还是其它诉讼活动中,因依法执业而遭到打击迫害的事例屡见不鲜,有的还相当严重。且不说近年来高智晟、李和平、李建强等一批维权律师因涉及政治案件被判、被打和遭到律师证不予注册等处罚与打压,即使那些非政治案件的律师辩护,每年也至少遭遇十几起乃至几十起被非法拘留、逮捕以及驱逐出庭的事件。由杜钢建、李轩所著的《中国律师的当代命运》(法律出版社1997年11月版)一书就透露:律师有在执业中被人陷害而锒铛入狱的;有因发表不同意见被法院工作人员非法拘禁的;也有因代理案件被对方当事人毁容的,甚至被抠出眼珠的。总部设在美国纽约的人权组织”中国人权”2006年发布报告说,根据大陆官方全国律师协会的数据,中国大陆目前就有超过五百位律师被拘押和骚扰,这个现象和中国官方的依法治国的许诺相去甚远。由此现实,也就决定了中国律师刑事辩护豁免权的必要性与紧迫性。 律师作为辩护人参加刑事诉讼活动,是人类社会文明进步、司法民主与人权落实的最重要体现。从根本的意义上讲,律师的刑事辩护活动是律师所代表和维护的“私权”(犯罪嫌疑人或被告人)与“公权”(国家的刑事追诉权)在法律范围内的对抗与博弈。律师的刑事辩护权,建立在国家的司法制度对犯罪嫌疑人或被告人有权获得辩护并可委托律师为其辩护这一人权原理基础之上的。它是根置于任何一个人的行为在国家司法权判定其是否有罪并应受如何惩罚之前,都有权自我辩护或委托辩护的原则之上的。这一普世法律原则,是世界各国在经历了黑暗的欧洲中世纪和中国封建时代及二次世界大战野蛮践踏人权的暴行后得出的深刻教训。中国自有“红色记忆”来,人权极度被蔑视已给社会带来严重灾难。改革开放后,官方才逐步实施在刑事诉讼中视被告人以诉讼主体对待,但公权力仍过分强大,并不受制约。在这种情况下,如果律师因为当事人的私权而于国家公诉机关对抗,随时都有可能因对方启动追诉权而使自己沦为被追诉者,那么很难会有律师去与司法机关对抗,也很少会有律师真正愿意大胆敢言,担任高风险的刑事案件辩护人。由此以来,刑事辩护制度岂不是名不符实。可见,刑事诉讼的性质本身,便决定了辩护律师在刑事诉讼中应该享有豁免权,这是辩护律师在刑事诉讼中人身自由的制度保障,也是刑事诉讼辩护制度得以存续的制度性前提。 然而,中共海吹要“解放思想,坚持改革”的“十七大”刚刚闭幕,全国人大常委会就通过如此否定律师法庭豁免权,拒绝普世文明的《律师法》新修订,中国法制进程还会有什么希望? (转自《观察》)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场