大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建]
孙丰文集
·孙志刚案是胡、温拨乱反正的人心资源!
5.“宪”的问题
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!(2)
·“宪”既非“修”也非“立”而是“在”!(3)
6.共产党应该安乐死!
·你知道什么是共产党吗?
·共产党应该安乐死!
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(上)
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(下)
·胡锦涛,你知道“什么是共产党”吗?
·鲍彤先生,你知道“什么是共产党”吗?(上)
·鲍彤先生,你知道“什么是共产党”吗?(中)
·党之“本”是因“立”而有的吗?(上)
·党之“本”是因“立”而有的吗?(下)
·政党是机制事实,共产党却是“驾驭机制的力量”
·“立党”若能“为公”,就不叫“党”而叫“公”了
7.共产党不是政党
·救国必须亡党!──救国必须毁党!──救党必定误国!
·不是出于“去反”和“被反”,哪来的党?
·政权的功能是管理,政党的功能是竞争
·共产党不是政党!
·“政党类型说”不准确
·政党的基础不是从“立”里获得的
·论“共产”天然反党
·抛弃一共产可解千扣万扣,何不真抛呢?
·“反党救国”证明:是“党”反罗永忠
·共产党怎么就反对不得?
·邓小平想不想多党制是一回事,“共产”这个词让不让多党制是另一回事
·“党”,并不因所建是党,定名为党,就一定是“党”
·共产党的本质——霸占性!
·应检讨的不是上访制度,而是共产党合不合法
·到了人人喊出:打倒共产党!的时侯了
·真正的邪恶轴心——中共!
·政党并不是个为公为私的问题,而是正义必须的桥梁
·正义并不是意志的要求,而是生命的法则
·政党先天的就是功能事实
·共产危机是因它不是以党,而是以人民为敌手
·什么是共产党?答曰:征服者集团(1)
8.也谈毛泽东“热”
·也谈毛泽东“热”
·什么是“毛泽东思想”?
·制胜之术只对胜负负责
·毛泽东热是对江泽民的派对性发泄
9.意识形态与宣传
·“党管意识形态”霸道加扯蛋!
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析(二)
·中宣部=谎言部,刘云山是谎言部部长
10.对“统战”的思辨
·统战,统战,因为相异才要求“统”!
·以“相异”为前件“统战”才能合法!
·社会存在是两个世界的进程
·国不是“根”,大美女你别瞎掰
11.蒋彦永事件
·致胡锦涛:敦促恢复蒋彦永自由书
·迫害蒋彦永者,自与全民族为敌!
·为胡温政体之立足踢开第一脚的就是蒋彦永!
·中共已处山穷水尽,朋友们须同心协力救义士
·是蒋彦永犯了党纪,还是党犯了人律?
·“蒋彦永是真正的共产党员”命题失当
·祝贺蒋彦永获释!
·中共嘲弄蒋彦永“政治天真”泄天机
12.“一国两制”
·一国两制=邓小平对共产主义是恶狼自供!
·“23条”的要害是“一国一制”
·围魏救赵,审江救港!
·对“中央所做的一切都是为了香港好”的理性清理
·“一国两制”的违法性
·让“七一风瀑”来得更猛烈些吧——香港!
·只表达“善意”还用得着“两制”吗?
·巴黎华人声援港人七一游行
·中共能活到07/08吗?——香港游行抗争的意义与前途
13.论“颠覆”
·怕颠复,你就别干!!
·“反颠复”就是做了亏心事,害怕鬼敲门!
·论“颠覆罪”
·一切政党都是用来“颠覆”的!
·反“颠覆”,要求公理的支持
14.对胡锦涛那些“为什么”的作答
·胡锦涛那些“为什么”是向狗肉要膻味
·那用以治国的“法”合法吗?
·还不知是什么在腐败,焉能反了腐败?
·人民“享有空前自由、民主”?悬乎!
15.呼吁解放军将士起义书
·呼吁解放军将士起义书(1)
·呼吁解放军将士起义书(2)
·号召解放军将士起义书(3)
·呼吁解放军将土起义书之(4)
·呼吁解放军将土起义书之(5)
·呼吁解放军将士起义书(6)
·呼吁解放军将士起义书(7)
·呼吁解放军将士起义书(8)
·就中共四中全会的声明
16.赵紫阳永垂不朽!
·赵紫阳永垂不休!
·请紫老别上山,别盖旗
·赵紫阳思维与共产党党性的区别
·赵紫阳负的是道德责任
·党员也只能与人性而不是与“中央”保持一致!
·赵紫阳小事一件
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建

   
   孙丰:回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建
   
   所跟帖: 孙丰是也 : 区别专制与意识形态异化
   

   作者: 黄鐘 从专制走向民主可以是渐进的,也可以是跳跃的。制度是人建立的
   从专制走向民主可以是渐进的,也可以是跳跃的。制度是人建立的,因而就是可以人为地改造和改良。社会民主主义就是对马克思总结的人类最美好梦想的制度(社会主义)违背人性自私本性,无法超越自私本性,因而行不通的改良和修正。这一改良和修正在北欧的实践获得了巨大的成功。因此,在中国共产党当前的困局中,在四面楚歌之中,也可以借鉴北欧社会民主主义这个成功的经验,对中国的社会主义实践的行不通进行人为的制度性的改良。这一过程刚好符合孙丰先生一再强调的“人类在所有地方都是从专制制度向民主制度一路走来的,中国也是”这一论断。
   
   你好?
   
   渐进、跳跃并不是原话题的研究内容。但即使纳入也不能改变民主直接就是生命性,“如何实现民主”才涉及制度。由于“民主直接属于生命”所以社会一旦形成它就是被民主推动着--民主是根,社会是表。民主就处在生命的始原上,是客观的,所以是社会的动力,制度既是为实现民主的,所以它是主观选择(即你说的建立)的。民主就是社会天平的那个支点,而社会只是天平(或杠杆),是民主支着社会而后才是社会争取民主。社会既以民主为支点,它就是被民主所推动,它能趋向的就只能还是民主。不管人们没觉查到没有。
   
   “民主直接属于生命”这是本讨论在调侃里就已先给出的,也就是徐水良批评我偏离了客观历史事实和钻了牛角尖的--“ 赤裸裸的民主才是大自然的纯然造就,她也就是大自然的本身,拥抱赤裸裸民主才是直接的人性。对民主的任何修饰,都是由于人的主观意愿 ”。对徐水良的行文,不管别人怎么说,我个人的评判是:在学生和壮年他确受了欧洲人本主义的刺激和规范,写作中有深刻的痕迹,但我觉得他学的是教材,属于对知识的介绍,而非对经典学术的专门习知。读他的文章,我感觉老年后他没有不间断的补充,叙述中看不到对思想的分解,也看不到对语义的分别解剖,我觉他没真正被学术所洗礼,认知达不到纯粹,对我的话他没一一分解,只是根据着相当然而取辨驳。我们明明是在研究事物(民主)的本质和实现本质的形式,他却用了个“偏离了客观历史事实”来批评,这是哪和哪?是答非所问了,民主是什么不关历史的事。
   
   本文起首有点文学的抒情,我说过调侃嘛。我说的是:从经验出发人们总感觉民主是人的主观要求,事实上并非如此:其实民主就是生命的独立性。请想想民主给人带来的是什么?不就是个人生命独立性、自足性的普遍承认和尊重吗?只有其中的“承认和尊重”才是主观的,选择的。可还有生命原有的独立性呢?难道生命独立不是自然的造就还能是意志的选择?那生命的独立性和自足性能不是自然的本身吗?能不是直接的人性吗?那段话没有错。
   
   我们已证明只要有意识能力,就非形成出制度不可(不管那有意识能力的是鸡狗猪鸭还是铜铁锡铅)--具体制度当然是人的主观选择(即你说的建立),但必然形成出制度却绝不是人的选择,而是不能避免,你让它形成不让它形成它都非形成不可。而只要是制度,又总是向民主趋扑,这又是不能阻挡的。生命不是因为人能选择才各是各的,才自足的,而是在自然的怀里它们就各是各的。“民主”所争取的就是生命的各是各的的不遭攻击和不受侵犯。这就揭示出:民主做为人际联系的原则是因生命在自然那里就各是各的,在礼会形成后,它当然也应成为社会联系的准则。
   
   社会表示--你能意识能思维,我也不是不能,所以我们行为的共同的原则就只应依照大自然原有的造就。各个人的独立自足应受到同等的尊重。
   
   这就是民主。是民主这个词的品质。
   
   只有事关这种联系品质的实现方式才是民主的制度。
   
   “制度是人建立的”,在下并没说过与此相悖的话呀,对吧?
   
   你这句话还不够,没有到位,应该说“具体的制度才是人建立的”,而抽象的制度是种必然性,决不是人建。所以--
   你的话只能回答具体制度是怎么来的,却不能回答人类为什么必然地形成出制度 。人能去建立制度是用的行为,行为是得运用主观能力,黄锺老弟你和我都是在没有能力时就来到世界了,没向任何力量申请就在形成出本己能力了。这才是问题的根本方面--咱们那建立制度的能力并不是主观选择而有的,因而具体制度虽是人建,社会及其制度的出现并非由于人力--初来世的人并没有能力,既不能选择也不能阻挡,制度不还得照样形成吗?可见“民主”的原因(或根据)并不是选择,它天然就是生命在存在上的样式--个人生命是独立的,自足的。
   
   人的“能为,改造和改良”都是对着具体制度,因而都是表层而非必然--人若不先生出内在的能力你用什么去为去改造去改良?可是即使不生出内在能力生命也还各是各的,独立自足的,只要是独立自足的就非趋向民主不可!
   
   你对自私的论述也不当:自私不是人的本性,别把这关系弄错。公和私都属对能力的应用,首先得意识到自己(即得在人形成出“自我”意识后),而后才能经验什么是公什么是私。并且对公与私的意识还得借助对利与害,祸与福的意识。
   可是即使人还没形成出自我,还不懂得利害、福祸,生命也是本己的,也天然指向本己满足性--初生儿没有自我,不知什么是饥、渴,不会去吃、喝,但哺育给它的营养不还是被该婴儿而非别的孩子所吸收吗?这是说:生命是独立的,生命的维持是本己的。黄鐘你说的“自私”其实是生命的本己性。人能够超越自私,但不能超越本己性。马克思主义违犯的不是自私性而是人性本己性--他的学说颠覆了民主得以发生的根源--生命的本己性和独立性。
   
   你说的“这一改良和修正在北欧的实践获得了巨大的成功”,你说的这个“ 北欧的实践 ”应包括①北欧不是社会主义,瑞典、丹麦、挪威都是王国,并且又都立宪,这一事实就证明他们的制度不是“社会民主主义”,而是君主立宪下的民主主义--它们首先是三权分立嘛,有了三权分立也就是一般意义的民主主义。
   
   ②只能说北欧各国在福利分配方面贯彻的是普遍公平,分配上的普遍公是决策,是内容,是用三权分立这个制度来保证的,其中三个较大的国家还是王国,芬兰则是共和国,可见王国或共和不是民主的本质,三权分离才是民主制度的本质。
   
   ③三权分离不是社会民主主义的特征,而是民主主义的根本方面。所以北欧的巨大成功应是民主主义的成功,我们的经验直观把它弄混了。
   
   在实践上可以借鉴,你得去证明借鉴的可行性和能够性,不是喊喊口号就行的。在中国有发生这种借鉴的可能吗?我说不能!我不只是说说,滑滑嘴皮子就算完,而是证明了它:胡锦涛不想走出困境吗?可他能走出来吗?前后左右他往哪挪脚都得垮,社会主义先天的矛盾性(我所说的原罪)贯性到今天,它就只能在贯性下做为僵尸待在那里,无论是向正向反的运动它都是死。我文章的下半部分已论证了这一判定。
   
   先答这一节,要有机会,就接着弄。没就作罢。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场