《刘国凯,你得回答--》答辩两贴
四楼网友的问题是:
民主当然得加修饰语,“无修饰无遮掩的赤裸裸民主”会很恐怖。
加修饰语的民主有:自由民主,宪政民主,议会民主,多元民主,代议民主。
王绍光就反对给民主加修饰语。
回四楼:
伙计,你说这话我不懂,理论研究就是还原,因为提供给思维的概念是抽象的
,就得一步步地还原,直到可加以直观,由于直观,也就是被知性所鉴定。然
后向另一逻辑过渡,因概念有内涵又有外延,就得让人在一层一层的过渡中达
到直观,直观即被证明,人的理性与知性不是下能力,各有功能。“当然如何”
不是理论研究,叫意志的胡骋乱驰,是不能加以证明的。咱不好争论,也争论
不下去。
“民主”揭示关系,加上定语后这关系就受到一些限制,不纯了。不加定语它就
会很恐怖”?我没听说过。再说民主说的就是个赤裸裸的“人人尊重人人”这么一
种关系质量,赤裸裸民主能恐怖?人人尊重人人能造成恐怖?没见记载,也无
从想像。你这句活也不能纳入研究。
至于“自由民主,宪政民主,多元民主”这三个词组都不是严格意义的合法概念
,讲不通,民主揭示的是人际联系的一种品质,政治的一定质量,即个人意志
的普遍被尊重,这与多元不多元有啥关系?风马牛不相及也。有多元世界,多
元政治,多元社会,哪有多元民主?
自由是个人能力的一种感觉,民主是指政治制度的品质,只要具有这种品质的
制度,就必能保证个人的身心自由,这两个词不能相组合。
宪政揭露政治制度的无例外性,即全体分子一律平等,没有任何有特权的人和
集团。“宪”字的内涵有两层①无例外性;②根本效力性。只要实现的是宪政,
就肯定是民主的。这两个词也不能构词组。
我的文章是与我的朋友讨论民主的质的,从质上说它不接受“社会”来修限,因
社会一词不涵关系的品质牲。但这种质需要相应的形式来实现,在形式上具有
程序性,就有个实现的方法论问题,刘国凯说的正是民主的实现形式,我还没
谈到。你说的“议会民主、代议民主”就是实现民主的形式或渠道或方法,而且
,议会就是代议,由议员来代表着国民来参入公共的政治嘛。
不好意思。
以下是七楼的问题:
楼主老乡,做了这么多年的“民主运动人士”了,你真的连“民主”概念的涵义都
一窍不通,连“民主”的最基本常识都没有!建议你去买一本 乔万尼·萨托利的《
民主新论》或者类似比较好的介绍民主基本知识的书籍认真读一读!乔·萨托利
的《民主新论》是97年我们的山东老乡、济南自学成才的冯克利先生翻译的,
你在巴黎应该也能弄到,英文本、法文本应该更容易找到。
现代社会,且不说赤裸裸的纯粹民主、直接民主在价值上是否可取,单单从技
术上讲就根本行不通!你说的、你所认同肯定的所谓赤裸裸的不加任何修饰限
制的纯粹民主,只在古希腊城邦和类似的上古小型部落社会出现过,典型代表
是古希腊雅典城邦,也不过维持了只有不到五百年,实行“赤裸裸的”彻底的纯
粹的直接民主制度也就是伯里克利改革之后的几十年。而且,正是古希腊城邦
纯粹民主、直接民主存在的诸多严重弊端,它的诸多负面效果,激起了很多思
想家哲学家的反抗,古希腊大哲人大多反对民主制度,而主张贵族制或者开明
君主制。
现代社会,恰恰是不能再实行赤裸裸的纯粹民主、直接民主,而是宪政、法治
约束之下的民主,民主不再是至高无上的绝对原则,是自由主义宪政民主,是
宪政、法治、民主、共和的混合制度;宪政、法治才是最高原则,自由、人权
、共和才是最高最终的价值目标;民主本身不是目的,只是一种保障维护自由
、人权和和平的手段。
回七楼老乡:
七楼那位泪旺旺呀:咱别哄人行吧?
冯 ×人山师出身,还干过山东省图书馆,你咋说他自学成才?相当初老子的队
伍才开帐,他们七八个人也派了另一冯姓男士去我家入过伙,又后来坐牢这另
位冯姓还叫他老爸设法救我,这老头坚决不干。你别蒙老乡好吧!在徐文立那
密密联络图里有你说的人的大名,他向徐要了我的地址派另一同姓的去找孙维
邦,待了两天要回去时,还拉着我的手叫我代他们“向孙丰问好”来着,我说你
拉着谁?他说孙维邦呀,我说你把这“邦”字二一作成五,再看看我是谁?……
这才隔了三十年不到你就来蒙我,哈哈!
举出你的两句话,做简单分析,你就可以明白:这种讨论法不行:
1、你的原话:“做了这么多年的“民主运动人士”了”……不可把“民运人士”写
成“民主运动人士”,这叫不伦不类,“运”字不确定,而“运动”太具体。后边还
多了一个“了”字,这都不行。
2、你的原话:“你真的连‘民主’概念的涵义都一窍不通,连‘民主’的最基本常识
都没有”!此句有多处不当,请看:
①你的话明明是在陈述,吆三喝四地却把它弄成了疑问--多了一个“真的”,
陈述句就变成疑问句,这叫做逻辑累赘,咱中国的大师把它叫做拖泥带水;
②“民主”当然是概念,你干么再缀上个概念?这叫补充重复,是逻辑循环病的
一种,因你不知每一语义单位都已是概念,把它说出来就行了,不须加后缀,
即你画的已经是蛇,可你心还不解渴,就非再缀上些脚不可,你呀!
③“都”字是个“全称”关系,在它的范围内已不再有任何遗漏,你怎么能在它之
下多出个“一窍”呢?你自己读读,哪有“一窍”的座位?这叫弄巧成拙。
④“常识”这个词揭示的就是基本,它前边多出的这个“基本的”是多余,累赘,
并且还多了个“最”字,你这是干么呢?
把你的话简约成“你连民主的涵义都不通,一点民主常识也没有”。就既干净又
明白,完全符合汉语规范,要讨论,你得先让行文达到规范。
你写的,前言不搭后语的句子太多,多到你自己都觉不出,所以我们很难深入
论辩,我看了一下后边的,觉你是拿了历史的知识来抵挡思辩,我决无看老乡
不起的意思,其实我是很可怜的一个老干老头,不可能有看人不起的心理。但
做学问是件老老实实的事,一虚就无法做了,只能一是一二是二。请笑纳。你
的许多段落颠来倒去的(你是先有了一个要表达的思想,在表达进序中却随着
前一表达走了神--逻辑悖离)没表出个完整思想。比如下边这段:
“现代社会,且不说赤裸裸的纯粹民主、直接民主在价值上是否可取,单单从技
术上讲就根本行不通!你说的、你所认同肯定的所谓赤裸裸的不加任何修饰限
制的纯粹民主,只在古希腊城邦和类似的上古小型部落社会出现过,典型代表
是古希腊雅典城邦,也不过维持了只有不到五百年,实行“赤裸裸的”彻底的纯
粹的直接民主制度也就是伯里克利改革之后的几十年。而且,正是古希腊城邦
纯粹民主、直接民主存在的诸多严重弊端,它的诸多负面效果,激起了很多思
想家哲学家的反抗,古希腊大哲人大多反对民主制度,而主张贵族制或者开明
君主制。”
首先,你已立论,即“且不说赤裸裸的纯粹民主、直接民主在价值上是不可取,
单单从技术上讲就根本行不通”!那你就得证明下去,捍卫你的立论,可你跟上
来的不是去支持立论,而是对我做“反驳”,可又没举出我立了什么论,你反驳
我的什么?你说“我说的、我认同我肯定的……”可在哪里?我在什么地方具体
肯定过纯粹民主?我在什么地方说过“古希腊、小部落实行的是纯粹民主”?
我的文章是形而上的纯粹思辩,只是对着思维介体--概念的,我是在讲做为
概念的“民主”揭示的是政治或制度的性质,而“社会民主主义”讲的却是实现民
主的程序或方法,我要回答的是--那是什么。而“社会民主主义”所解决的是“
怎么样去做”。
古代希腊的民主不可能是纯粹的,为什么?就因为它处在文明的早期。文明的“
文”揭示的是纹理(即形式、符号、记号,即画下的纹路),要表达思想得通过
形式,形式是纹理的。所以人类是因“文”而致“明”的:文是因,明是果。可最
初的明总是不透彻的--明的较直接,较具体,较相对,较浅,较表层,所以
在那时的民主里所携带的障蔽肯定就比现在多,连“民”这个概念的包含都达不
到,哪来的赤裸裸?越深入才越接近本质,即才能赤裸裸。你说的这些所揭示
的是实际历史。若不去谈论人实际进化的路径,只考察那造成人的文明的概念
,不管人在提出它们时意识的到位不到位,可它自身在实际上都有一个到位-
-任何一个概念所能反映的思想是一回事,人们用它来反映些什么思想是另一
回事,文明就是因认识的更加广阔和更加深入而从表向内,从障蔽向着彻底的
深化。所以原来的“民”只指贵族,不包括自由人更不包括奴隶,认认的深化使
人意识到人人都是人--在大自然的怀抱里只有物种,在同一物种内只有个员
,哪有什么主人与奴隶?主人与奴隶是人心里的。现代的“民”就达到事关人人
,它就成为一个自然(物种)概念了,这是早期智人所揭示不到的,从而“民主
”就从一部分人向全类所有的人普及,我们就当然地认为你、我、刘国凯、刘因
全、胡锦涛……是“民”这个概念里的同等分子,我们要求自己在公共联系下与
他们享有平等地位。这就是民主做为概念所含的思想,即它的本质性。这是我
之所致力要捍卫的。
但是要让这一本质变成社会联系的普遍事实,就需要与之相应的途径--即由
程序来保障,这才出现了如何实现民主这个问题,可以说我友国凯就活动在“如
何实现民主”这个实际问题内。他要解决的是“如何”,是“怎么办”(指整个社会
民主主义的讨论)。而我要呼喊的是任何“如何”,任何“怎么办”都必须出自“那
是什么?”这个初始,我不是在与刘国凯辩,而是要扭转这一讨论的方向。
你跟了不少贴,我可能会追下去,从中也附带与我老友的交流。但我主要要扭
转这一讨论的方向,因其中还夹了个俞可平。
此文于2007年07月22日做了修改
|