大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[第二篇(2)]
孙丰文集
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
第二篇(2)

孙丰:《原罪的共产党》(3)

开卷之前的热身之作

第二篇:“党内民主+行政改革”?别自欺欺人啦!

只要“党”前还保留着“共产” ,改革就是枉淡!

二、吴仪、胡锦涛还搞不清什么是责任,责任出于哪,又何谈改革?

   改革,改什么呢?其实就是改责任。由于以往所负的责任失当,才造成了社会对抗,改革就是用新的责任来取代旧的责任。

   什么是责任呢?

   首先,责任是被负的对象,只有能负才形成责任。因而能负责任的是能力,负责就是人的行为。被责任所负的只能是性质,因性质自身没有负的能力,又不能不表现,所以才需要由能力来承担。没有能动能力的事物其表现与存在统一在一起,有了能动能力其性质的表现就由能力来完成,可见责任已经间接了一层,需要外来的环节。人是一种物质存在,当然有性质。人又是一种有本己能力的存在,所以人的物质性质得由它的主观能力来实现。这就叫做尽性。尽性是一切责任的源出。

   责任有两种:一是来于社会,二是来于自然。

   社会的本质是人与人,人与世界的关系,因而社会就是调整人与人,人与自然如何联系的职能。凡处于一定社会职位的人,都从社会那里领受了一份责任:他得按照社会的规定去履行。这样的责任是后天意识赋予的。这种责任的对象是派生的、具体的、非泉源的,是经验可直接面对的。

   还有一种责任是根本的,因而也是天然的,即是由于生命的存在,比如:“为人子,止于孝。为人父,止于慈”,任何人都是在天生上与父母有这种联系,不是靠任何主观的约定,也不须法律的责成,就对这一联系负有不由分说的,不能推卸的责任。天然责任的来源是天--是天让人成了人的,成了人就秉赋有对自己所属的类的责任,比如:“与国人交,止于信”。只要你是一个人,你就负有待人以诚的责任,并不须血缘,利害,约定……等任何理由,为什么呢?就因人是有理性的,理性造成了联系,联系既反映外部世界又反映内部世界。而人的内感是不能从外部做观察的,只有靠诚才能保证交往内容的可靠。仅仅因为你是一个人,你就必须承担起互间的诚信。这样的责任叫做义务--义务里的这个“义”字就是表示不由分说和不容商量,在我们文化中,叫做“度己及人”。它的根源就是:人类成员中人人都是人,有一样的性质和能力,当然在实现性质上也应平等,怎么来达到这种平等呢?通过你对自已的体验来度量同类,把对待自己的标准普及于全体。这一点虽有法律的约束,道德的倡导,但法律和道德只用为保证的条件,并不是它的根源,它的根源就是人是自然事实,人的存在就是顺其自然。因顺其自然才派生出意识机能,因意识而有联系,因联系才形成社会。所以归根结蒂——社会也是出于自然,因而责任的总根原就是人的自然性。

   责任就是能动能力对天命之性的遵守和捍卫。

   其实,责任就是因为人有性,有性就不能不表现,个体的性是在类和环境的联系中实现,实现就不能不有界限,这个界限是什么?哪里来的?答曰:这个界限就是个体的独立性和性质上的共同性,它不是来自任何主观要求,而是天然。因而我们才说:责任就是能动能力对天命之性的遵守和捍卫。它表示因为你“是”一个人,不须任何主观上的理由就必须承担起:对自己所属的类的每一成员都对等相看的必须性。

   因为在人的“是人”里人已有了性。既有了性,就不能不尽性。尽性就是负起责任:因为人的性是一个问题,人的尽性是另一个问题。

   人的性永远不会出差错。尽性是间接的,就有出差错的可能。

   人是在互间联系里尽性,性的尽所满足的只是自我,互间联系所意味的却是所有成员和共同背景,意志的使用才应对此有所关照。尽管人对互间联系的把握是靠了意识能力,但所把握到的那些联系并不是因为能力,而是出于天。人有些什么,人在世界,在类联系里处于什么位置都不是由于自己,而由于存在,属之生命的事实性。可见是人的存在决定出把握的能力,决定着个体的尽性必须对自已所属的类承担义务。因而在个人的尽性里就赋有对每一个人以及每个人的尽性的尊重。其实,这种关系就是主观对客观的承认和遵守。天不是给一个或一部分人以性,而是无差别地给每一个人以性,每个人的主观能力都是用来尽性的。因为性不是直接地尽,而是通过能力来尽,所以能力的应用就必须以客观赋予的独立性为原则。

   只要你是一个人,你就对同类有一份对等尊重之义务。就因人在是人上已处在同类中,处在宇宙联系中。这种联系不是由主观力量要来的,而是授之于不可抗拒的天力,所以这样的联系就叫天经。

   人不仅存在了,还从存在里派生出意识,天经就得通过意识,一经意识的体验天经就成了义务。没有义务,天经不能得到维持,天经不得维持,人类就无法存在。尽管社会联系中的责任是来于主观,但社会的本身却是由于天造的人,及天赋予给人的性,所以说责任或义务的根源是自然。因此说即使是社会联系也是对人的自然性的承担。是为了人人能够更充分地尽性。

   能履责的是能力。被责任所负的是天命之性。所以责任来于天命。

   因此,我们面临着一个问题:究竟是人对社会负责还是社会对人负责?

   这个问题是共产党与一切现代政党的根本区别。

   这个区别就是“人本主义”还是“权本主义”。共产就是权本主义。

   历史上曾有一千三百多年的“神本主义”。现在又出了个以理念为本的共产主义。因共产主义是在始原上就以理念为本,所以才说它的反动性和残暴性是不能通过改革消除的,它先天地含有罪恶!是原罪的。

   对共产党只应有一个立场——推倒!

   对共产主义也只有一个方法——抛弃!

网路文摘-3228 2007-01-13

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场