我炸徐水良一家伙！
   
   
   照徐水良对文化的定义，我的结论已经成立。
   

   他定义说－－文化指的是依靠文字记录、创造和发展起来的人类精神财富
   
   。是人类社会中以文字为技术基础的意识和社会现象。也是人类的文明现
   
   象。这应该是本来意义上汉语的文化概念，即狭义的文化概念。许多年来
   
   ，笔者一直张这种文化概念。这里，“文”指的是文字。无论是文化还是
   
   文明，都与文字联系在一起。全世界的文字本身，是多种多样的。英语中
   
   的文化的词源意义，与汉语不同，但其意义，也是偏向于人的精神能力、
   
   心智能力或力量。因为人类的财富，包括物质财富，都必须借助先前的精
   
   神财富，经过人的意识和文化来创造，所以有人又把文化不太确切地广义
   
   定义为人类精神财富和物质财富的总和。”
   
   水良兄这些话证明他定义的只是文化成果，不是文化。
   
   由于文化既涉及到条件，又涉及到应用和被用之的对象，最后是成果；还
   
   有“化”和“明”有相同性和交差性，使文化和文明在我们意识中常常互
   
   代互换，又不能事事都被自觉，在经验里就保留着许多含混。以概念和判
   
   断的先后为例，到今天在我们一些大学课本里还说概念先于判断，有一些
   
   编教材的人就像胡头一样只是被动覆印，不能对着规定自已意识的材料做
   
   反观，就不知这个问题在二百多年前就被颠倒过来了。概念是判断所必须
   
   的材料，要素或最起码的单位，这个判定一点也不假。但正是这个定义的
   
   可靠性方面引导我们不去反问－－概念又是哪里来的？它就不足以回答若
   
   不先对对象取以判断，判断所必须的最简断要素（概念）又到哪里得来呢
   
   ？没有判断事物就没有名称，没有名称的事物却不是不存在，所以再简断
   
   的概念也是复合的，是人做综合的后果－－一是得有被符号描述的对象，
   
   二是有用来描述的符号（即概念）。我说出一个名称，你知道我所说的是
   
   什么；我拿给你一些事实，马上能唤起你意识中关于它的名称，没有判断
   
   你的这些认知行何以能发生？所以判断在先，这事你同我争了一回了，我
   
   也多次抄经典以求勾通。当然这个例子与文化是不是多样性不能说有直接
   
   关联，但可以从中领略到一种逻辑值。其实老兄你指出的都是被人所化的
   
   东西，是人所化的内容。
   
   所以你举的只是文化所应用到的对象，而不是文化。
   
   严格的说，文化所揭示的只是－－是不是“由于”人。因而文化即人化。
   
   人“化”的前提是人得“能”化－－“能”对他物发生作用。这种“能对
   
   他物发生作用”的力量不是天然的，因而也是由“化”得来的，难道人类
   
   中还有不能被“化”的分子吗？难道不同地域、不同民族的人会有不同的
   
   “化”法吗？难道因“化”而成的能意识的成品有本质上的不同吗？如果
   
   文化是多样的，所谓“普适性”原则和“普世性”准则就是不成立的，“
   
   普适性”原则和“普世性”准则说的不就是同一性存在和同一性条件下的
   
   必然性必是同一的吗？
   
   意识是不是相通的、共同的、不能分割的？如果是，那么人类意识或精神
   
   则只有一个，文化也只有一个。虽然在形成上是分别的不相勾通地，但发
   
   展的结果却统而为一了。我们所常说的“美国或中国文化”，“西方文化
   
   ”，“古代或当代文化”，“基督或伊斯兰或儒家文化‘圈’”说的就是
   
   圈。这位网友其实你已在对我的诘问中把问题的实质揭露出来了－－你说
   
   的就是“圈”，“圈已经是文化应用的对象或成果世界中的了。文化是同
   
   一个，但应用到的对象世界却是无限广大和复杂，其领域差异也很显著，
   
   这些应用因对象的差别性所以呈现出形形色色，就障蔽了我们的经验，这
   
   个问题就得靠反思才能勾通。
   
   文化中的“文”说的是“纹”，指痕迹、记号，纹理，现在在全世界通行
   
   的通交符号，它们不是文字而是象形，但它可以让全世界的人包括不识字
   
   的人都发生意会，它们是“纹”而不是文字。这就是你说的“以文字为技
   
   术基础”的方面，其实是以语言而非文字，文字只是使语言获得保存和传
   
   递的技术系统。你的这些定义，所阐明的还是－－文化还是人化。你叫它
   
   精神或叫它心智或叫它力量都一样，反正指的就是人的能力。
   
   还有质问者说的“文化没有多样性，你上幼儿园呀？”；“你连基督教文
   
   化圈、伊斯兰教文化圈和儒家文化圈的差别都看不到吗？”后边又跟了一
   
   贴“不是看不到是别有用心。”我在以上都尽力回答了。现在说说最后这
   
   一贴：这位朋友，你知道咱们的心分指有物质与精神两个层面吗？就文化
   
   或意识或理性来说全人类只有一个是共同的，相通的，谁都是从这里形成
   
   出自已的能力的，并且谁对能力的应用都反归回这个共同的文化之中，它
   
   是一个确定的背景，却又看不见摸不着。但个人却是在物质上独立的，所
   
   以心的活动总是别有所见和别有所求，才用的。我坦然承认自己反共，但
   
   所以反它是从客观标准出发的，决不是情绪放纵，这未尚不可吧？就如同
   
   你非要拥共。咱们还是从求道理的畅通与否入手来看待立场吧。
   
   我是为证明温家宝的“社会主义民主与社会主义制度并不相悖离”而写此
   
   文的，我要论证的是：社会主义既承认了普适原则和普世价值，那就得回
   
   答：在普适原则和普世价值的流通中，你没有创建社会主义的合法性说词
   
   －－既然你不特殊于人类的普适原则和普世价值，那原则和价值早就在那
   
   里，你拿为依据就是了。你创立社会主义必须有特殊于普适原则和普世价
   
   值的方面，不是人家“资本主义”向你发难，人家就在那里在人的普适性
   
   里，是你们社会主义向普适性发难呀。－－为此才建立了文化就是人化，
   
   文化不是多样性概念，不是类概念，我是为证明人类价值观只有一个，那
   
   就是求福避害，除外都是瞎说。并没有社会主义价值这回事。
   这算些插曲。
   我们这么争论，所对的已不是共产党，而是在清理我们共同的理性，共同
   
   的文化，共产党只是理性的一种错误应用罢了。