大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[原罪的共产党(24)]
孙丰文集
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
原罪的共产党(24)

孙丰:《原罪的共产党》(24)
    第七篇 社会主义就是社会和谐的障碍
    共产党是社会和谐的毒瘤
   评:罗干 《政法机关在构建和谐社会中担负重大历史使命和政治责任》
   兼评: 干以胜 “许多存在腐败、甚至严重腐败的国家施行的并不是社
    会主义制度”。
   一、为什么说社会主义就是社会和谐的障得?
   本节是对罗干与干以胜两人立场的批驳,罗干所要的只是“建构”而不是
   对社会主义和和谐的研究--他的话就是中世纪所以黑暗的所在。因“建
   构”是行为,是祈使或命令,不是对社会主义是什么的认识和揭示;“建
   构”里没有对社会、社会主义以及什么是和谐做求证的许可,只许你服从
   ,不许把它当成还未被认识的对象,你只能围绕着它使用智慧,却不能问
   社会主义是什么,它能够怎么样,做为道理它是不是真值?你只有追随的
   份,没有对光求证的自由。在“建构”里“社会主义”已是一碗熟饭,人
   已失去了弄清它的面目的可能。就像谁都没像看星星、晒太阳那样面对过
   神,但教父和经院哲学所给予人们的只是去证明神的存在和意义,就不能
   像哥白尼研究天体的数学和谐性那样根据着事实来做求证,即便人的经验
   一再提醒“我从没有见过神”,在那种气氛、那种文化背景里,你还就是
   能举出一些不相干的事件来“见证”神的存在。久之,这些见证还真就把
   自己蒙蔽了。
   干以胜的话看来不是命令,在形式上倒很像一个观点。不是祈使句--他
   说的是“社会主义与腐败无关”。无关有关都是判断,因而属于认识句,
   但他的话不是供作思考或研究,而是用来拒绝对社会主义做认识的。两个
   人的立场在本质上都是先入者为主。所以说他们的立场都是建立在还不知
   和谐和社会主义是什么,即还没有对和谐和社会主义做出还原的条件下就
   强施的设定,干以胜只是一个貌似的观点,并不给人论证机会,而是用来
   自我捍卫,是用于排他的。所以可以把两个人的立场合并在一起来反驳。
   我的设题虽然只是个追问,但我这个追问已经属于完成了的肯定,需回答
   的不是这一肯定而是这一肯定的正确性,这里并没有还没完成的推定。需
   要的只是对“为什么”有这样的肯定的回答,也就仅需完成我所建立的命
   题的各概念的过渡,使之在最经验地领地里获得其无庸置疑的可靠性。
   罗干开宗明义就说--“构建社会主义和谐社会……”
   干以胜则说:“有人认为,中国的腐败是由社会制度造成的。实际上大家
   都知道,许多存在腐败、甚至严重腐败的国家施行的并不是社会主义制度
   。在经济社会发展的情况下,如何解决腐败问题,应该是世界各国共同面
   对的课题。所以,中国的腐败问题决不是制度造成的。恰恰相反,在中国
   共产党的领导下,充份发挥社会主义制度的优越性,反腐败取得了卓著的
   成效。”
   
   英国剑桥大学的经济学者张炜博士认为,干以胜的这种论证是偷换概念。
   “腐败现象全世界哪个国家都有,最民主的国家也会产生腐败,这是毫无
   疑问的,因为人的本性就是自利的,为自己的利益服务。正是因为这种人
   的本性,才需要互相制约的制度,才要有公开的信息,才要他能够对把他
   选进政府岗位的人民负责。所以他的说法是偷换了概念,他把在民主国家
   出现的腐败和在中国出现的腐败混为一谈了。”
   张炜承认,社会制度并不是造成中国腐败的唯一原因,还有文化传统和社
   会经济发展的因素。但是他认为,如果中国是一个民主制度的话,腐败的
   问题会少得多。他提出了两个原因。
   
   孙丰当然地站在张炜先生一边,但我不能同意他的论证,事实上张先生没
   有任何论证,也没证明干以胜用哪一概念换了哪一概念。张说的“人的本
   性就是自利的,为自己的利益服务。”这话错了!
   人的本性只是存在,不是自利。“自利”是存在内的一种联系。
   “自利”是主观的和能动的,就只是一种经验质量,是因我们能经验才把
   这种品质的经验认知成自利。可认知是认知能力的认知,不是客观生命的
   认知--认知能力不是独立的,它被包含在存在(生命)里。所以由认知
   能力所获得的一切经验都不是本质,只有把认知质量还原回存在,它在存
   在的客观性里所获得的无性描述,才是本质的,才是本性。采取了这种还
   原它就成了生命的机能。机能被解析为:是机体上的能量,既然连感知“
   自利”的能力都还原为机体的一定成分,“自利”当然也得跟着还原。机
   能的功用不服从机体难道还能服从机体外吗?所以生命事实是两个问题,
   第一是存在问题,这里就没有什么自利不自利,只是事实性,存在是客观
   世界的,是唯一。
   只有在存在内部才有“如何”来存在这个联系,只有在主观能力的使用里
   才能经验到“自利”,因而这第二就是:“自利”是主观世界内的事。
   主观能力虽是本己的,但生命却是客观的,主观能力都还原归进生命,成
   为它的构成成分,由能动能力的应用所获得的认知也就更无独立性可言,
   它就成了客观生命内部的一种联系,只有内部有效性。而张炜的“自利”
   是从互间有效性上说的,把主观能力还原回生命成为生命的机能,从机能
   的角度来考量就不存在“自利不自利”,而只是个价值关系,生命所具有
   的机能是生命的组成成分,其满足的当然首先是自身。难道还有不驮自已
   躯体的腿或不服务于自身的视、听?所以不先确定了主观能力是生命的机
   能这个首要关系,就不可能看到“自利”的客观性,是不可抗拒性和正当
   性。这样的反驳就苍白无力。
   韩炜观点的第二点失当是把腐败说成现象,这是理性未经洗礼的残余,因
   为只有还没有被命名的事实才叫做现象,而腐败已是命名,这个名反映一
   种特定性质,怎么还把它说成“现象”呢?--腐败是已确定的现象。你
   冠了“英国剑桥大学的经济学者”,这种含混就不能被允许。腐败指的不
   是直接的、具体的行为,而是对这些性质的行为所达到广度和深度的定性
   描述,因而它揭露的就是包围人的环境资源,是软体的,能够对人人发生
   作用的无形因素--就是指出制度或文化牡虚假。腐败不是指刚性的行为
   ,指的是那剌激和塑造人类理性的资源,因而能腐败的只能是文化或制度
   。这样,干以胜的话就是一种还没弄清什么是腐败,就匆忙采取的一种此
   地无银式的武断抵挡。腐败说的是社会制度,只能是社会制度。一种自身
   含了空隙、陷阱的社会制度,空隙或陷阱即以人性为标准在与社会原则间
   构成的那个交错,那种不同一造成的遗漏,从人性来看就是虚假。
   只有含着两个以上价值要件的社会制度,才能构成虚假,才能酿造腐败,
   只有两个以上价值要件才能造成陷阱,这样的制度一经实践就必导致腐败
   。政教合一的制度和非宗教的社会主义制度都是两个价值要件,都包含着
   这种虚假性。制度的两个要件是:
   ⑴、人性自然性要件--人是自然事实,自然事实不能不自然。这里包含
   着事实和事实所不可抗拒的规律二者间的必然性联系。
   ⑵、社会性要件--社会倡导或社会强力命令人去干的,去服从的原则。
   在自然形态的社会(中共所说的资本主义制度)就不存在这个问题,它没
   有一种脱开人的七情六欲,纯由社会规定的价值号召。在那里:人是什么
   ,有什么就由人自由地去实现什么,服从什么。社会价值与自然律是同一
   个,人服从社会律和服从自己的本性是同一回事,统一在一起,没有区别
   。社会原则构不成与人性之间的陷坑。唯有极端的宗教社会和社会主义社
   会才有一种特别的意识形态,如果不是这样,胡锦涛怎么会强调巩固社会
   主义意识形态呢?只有先有了它,并且经验过它(虽然并不一定认识它)
   ,你才能感觉到它在衰败,才能产生出对它的衰败的哀伤,才有重建的冲
   动。社会主义就构成出一种特殊于人的自然性的价值,使人对社会原则的
   服从和对自然律的服从不再同一在一起,对社会原则的服从就构成为对自
   身本性的游离或抗力。人们就只好采取两套原则都服从的办法--在社会
   的限度(事实上就是对外,对官方,和在公共联系的层面)里就服从社会
   原则;在自身满足方面则服从本己欲望。这样,在这两个服从之间自然就
   形成一个陷阱,正是这个理性陷坑需要的填塞导致了社会的普遍做假。做
   假也就是腐败。所以对腐败的定性或理解里必须包含着--做假。
   腐败描述的是制度或文化的一定品性,这种品质就是从上到下的普遍造假
   。造假必背离人性,这样的虚假制度才酿造腐败。
   反腐败就是铲除文化或制度里的虚假性。
   只能说腐败性质的行为在各国都有发生,不能说所有这些国家的制度也是
   腐败的--干以胜的概念偷换在--只在人的“贪婪”性以内谈腐败。好
   像阶级斗争做为方针路线不是腐败似的,人与人互相告发,构陷,仇斗,
   这难道是人类的本性?普遍的酷刑,党管立法、司法,这不是腐败?处理
   突发事件的立法针对民众卫权的那些规定不是腐败?暴力对待民众上访,
   栽脏枉法判决,网络控制和封锁不是腐败?“巩固社会主义意识形态”这
   个方针和提法不是腐败?“稳定压倒一切”、“主旋律”不是腐败?“教
   育改革”的实践及造成的后果不是腐败?人权状况的更加恶化(卫生部已
   承认的贩卖死刑犯器官)不是腐败?野蛮地摘取活人器官不是腐败?反邪
   教立法和“610”办公室的设立不是腐败?不许人民言论不是腐败?遍
   地冤狱不是腐败?把用于吸收社会才智保证政权合法性的政党变成政权的
   控制力不是腐败?……特别是以胡锦涛为典型例子的官员们那些八股套路
   的讲话和那种讲话方式不是腐败?《中华人民共和国宪法》不是腐败?《
   三个代表》、《科学发展观》、《构建社会主义和谐社会》、《共产党人
   的先进性》、《新三民主义》、胡氏《社会主义荣辱观》……等等不是对
   人类理性和伦理的疯狂摧残?这不是腐败?
   我对你说呀:罗干,我正在批判的你这篇万言讲话从精神到形式无一不渗
   透着腐败!而且是比直接贪污、收贿、盗窃、贩毒……等刚性行为更富危
   害性的腐败!行为是个别的、具体的,属之兵熊熊一个,你的言论却是囊
   括一切的,对一切都发生作用的,是将熊熊一窝的腐败,是腐败的菌种。
   罗干呀罗干,你连闹清腐败这个词揭示的是什么都不知道,你还反什么腐
   败?你反腐的历史最悠久,若不说“取得阶段性成果”就说“初步成果”
   ,取来取去最后取得的却是管治危机,你还反什么腐败?!拿出点平等心
   来,让我教教你:腐败讲的就是社会制度,就是文化资源。所以--

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场