大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[张耀杰你若“不仇官”,我怎么会知道你?]
孙丰文集
·难道“个人极端行为”没有来源?
·李昌钰说的“‘治本’靠宗教、社会和教育”欠妥
·海外民运是不是该从“台湾之耻”案里吸取点什么?
·有了“宪政民主”肯定能万事大吉!
·中国民主党(海外联总)法国党部九月会议文件(第一号):
·对《08宪章》与“和解论”的批判(1)
·对《08宪章》与“和解论”的批判(2)
·中宣部就是强奸民意部
·中宣部=强奸民意部(2)
·对胡平《从经济狂想到政治狂想》一文的批评
·“革命”做为概念其涵义就是一概而论的!
·对“宗教是不是對抗生命”的囬答
·对“宗教是不是對抗生命”的囬答(下)
·对《08宪章》与“和解论”的批判(5)
·科学社会主义“科”在哪里?
·严家祺也应保证自己的话有边有沿
·邓玉娇案证明----政权非法
·邓玉娇案的证明----中共政权非法(上)
·邓玉娇弃证明:中共政权非法!(下)
·二、邓玉娇案证明:在人与共产之间不存在任何共同性;因而说----
·逢共必反是民运的应有之义!
·乌市骚乱在现象上像是仇恨暴力事件,但本质上不是民族性仇斗
·就是“依靠”各族群众也稳定不了
·都是意识形态若的祸
·“共产主义”和“对上帝、真主的信仰”都是不能证明的意识形态
·对《中共严打‘红顶’黑帮》的理性清理
·对《中共严打‘红顶’黑帮》的理性清理
·人性价值既普世,何来“民族自治”?
·人性价值既普世,何来自治?(2)
·对“海外民运山头林立的批评”的批评
·给范似东:民主不是发明,也不能发明
·民主制度不是天生的,可“民”呢?民却是天生!
·“共产”就是一个理,你怎么“伦”能伦到它之外去?
·“民主就是‘共产’”,这判断没有必须的过渡
·对《海外民运的历史性失败》的批评
·张三兄,本事再大也“弃”不了词
·“我坚信我的父亲是个大英雄”违犯常伦
·“即便是“妄想”,只要所根据的是“普世”,就合法,就有效!”
·凡需要巩固的必不是本己的和本原的联系
·只有人政,内政只是人的表现方面方面
·“‘普世价值’不存在”=我们共产党就是恶狼,你有啥法?
·即便是“妄想”,只要根据“普世”,那就合法,就有效!
·共产政权下,意识形态为什么会亮剑?
·什么是普世价值?
·普世价值只是个承认关系,共产党把它当成选择来批了
·在“党性和人民性一致的”的前提下,只能有一性,
·道德建立在普遍上,但“党、社会主义、革命……”却都是些特殊
·温家宝的琴算是对牛弹了!
·就是清党“遍地开花” 也解决不了政权是否合法的问题!
·共党为什么要说“党性是人性的‘优化、升华及晶化’”?
·“优化、升华”论的第二个原因:共产主义是一个侵略性理念
·应巩固并确能被巩固的只有人民性,
·党本就“尚黑”,岂是任何人所能抹黑?
·只有道德,哪有社会主义道德?
·共产党怕攻击你别叫党呀!
·“党”、“共产”都是知识,都构成对人的规定
·何为中国模式?
·温家宝的琴算是对牛弹了!
·我问习半昏:“政治思想”是“教”所能“育”的吗?
·靠指责人家“虚伪”来撇清自身者,必残忍!
·向共产主义意识形态亮剑!向共产党亮剑!
·是党先哺育了薄熙来,而后才是薄的腐败----
·何为社会主义?何为中国特色?
·习近平的中国梦要了申勇的命!
·记者不需“马克思主义报导观”的再教育,
·“攻击共产党领导层”是政党的当有之义
·习说“政权瓦解从思想领域开始”证明它就该瓦解!
·“马克思主义报道观”所针对的就是“真相”
·对共产意识形态亮剑!就是要打倒共产党!
·邓小平放的也是臭屁!也应受审判!
·习近平等需要人文主义启蒙补课!
·用“虚伪” 来指责别的制度的制度,必定残忍!
·国人的性觉醒是习近平等的墓穴!
·只有弄清共产党是什么,才能判其能否改革
·只有“无为而治”才能走出困境!
·为什么要政改,从哪里往哪里改?
·思想西化,怎么就会走上邪路?
·党的存亡只受自身性质规定,与网何干?
·“多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!
·习近平8.19讲话中的自相矛盾
·伦理所据依的根是什么呢?
·是敌对势力还是共产党背离历史进程?
·“亮剑”就是用拿枪的兵来对付讲理的秀才!
·能「妖魔化」共产党的还末出生,且永不能出生!
·这人心还怕争夺?没听说过!
·对“争夺人心”的遣责是因自认“人心尽失”!
·“也有意识形态底线”是流氓、恶棍们的不打自招!
·凡“自信”都有感于“流水落花春去也”!
·管他什么势力只要他宣扬普世价值就是“好猫”!
·苏联解体是历史的自组织进程!
·判断能不能改革须先弄请共产党是什么
·凡构成独立理念的政党都必是异教邪说!
·从来就没有“党的领导”这回事!
·“两个不能否定”所针对的是“水能覆舟,舟之将覆”
·达不到摧毁现有政治制度的境界,发动不了改革
·鸡生蛋还是蛋变鸡?知识管人还是人管知识?
·为什么说共产党绝不能发生改革?
·挂羊头卖狗肉至少以羊肉为价值,
·内政也必须服从人政,因为只有人才有政!
·苏共解体“教训说所证明的不过就是“心已死”
·苏联亡党亡国的教训是:见共必铲!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
张耀杰你若“不仇官”,我怎么会知道你?

   孙丰:张耀杰你若“不仇官”我怎么知道你的?
   
   驳张耀杰--中国人为什么只敢仇富不敢仇官?
   
   一、事实上就没有“仇富”这回事,却“很敢仇官”!

   我这个立论并不怎么需要辨驳,耀杰先生就在批判贪官,在谴责污吏,而他就是中国人,所以他自己的行、自己的言,就已使他的立论不复存在。兄弟,你还有什么话可说!
   
   我要借这个题目来阐明“仇富”或“仇恨富人”的这个“仇”字究竟是什么,要不就永远辨不清,咱说的话又不能因你错说而自觉抵制,它是任着人去说,那是永远碰不上阻碍的。问题是自己心内就没立标准,到哪去感受困境。咱们是因学问而辨论的,为学而辨是出于求道理上的真假,但一经进入辨论,就忘了,就不是为学而是不自觉地移转到求胜上去了,从求胜出发永远没有结果,永远能找到理由。只有先在自己意识内完成何为这个问题的真理,并自觉以之为标准,在可证明性原则下只认那样的话与标准相符,不问话出于你还是我。
   
   说话、反驳,都得让人家感到你的话是在做证明,得自觉地牢牢地把握我就是在做证明。现在,咱们来研究什么是“仇”或“仇恨”--
   
   仇恨是明确的、可知晓的,可以通过培育、鼓动来建立。又是以“报”为支点的--报仇。所以“仇”是由具体的前因所引发的极度的怨恨,仇虽含有情绪成分,但并不完全是情绪,有时它仅是对一种纯粹关系的描述--如:“杀×(父、妻、夫、子、身……)之仇、前仇、旧仇,报仇,仇人……在某类情况下当事人并不一定非有情绪上的怨恨,有的仇当事人就不知道或在相当时间里不知道,你能说这不是仇吗?前王光美老人请毛家后人吃饭,有评论说她有气度,仇宜解不宜结,这种评论就隐含着毛老人对她家有杀君杀父之仇。刘志丹不明不白地死了,他的后人可能永远弄不清真正的仇人,这不能否定有过杀他们父亲的仇人。岳飞的后人没对仇人燃起恨的感情,试问没燃起仇恨情感就不存在“仇人”吗?
   
   可见:“仇”是个关系概念,它描述出一种人际关系的质量。无论你知不知,心里有没有,仇恨情绪烈不烈,都不能否定它的存在。
   
   而穷与富是就财产对比较的评价,只有从对个体的考察才能揭示所以穷所以富的具体原因,所以任何穷人都无法形成一种对所有富者的仇恨。最能否定“仇恨富人”做为中国人观念存在的证据就是“阶级”说,因为仇恨只能是具体的,必须有成因的,没有原因绝燃不起仇恨。48、49年,我有亲经:有一晚,村干部到我家告我爷爷(我爷爷可不是干部,是有威望的百姓)叫他偷偷地去告诉什么人,叫那人多穿件棉袄,明天开斗地主大会,民兵不打不行。第二天斗争大会就打了他,可是县里马上又开会说本乡本村的打不下去,斗争不见红,心太软,就把干部和民兵远距离对调重新斗争,那可惨啦!“阶级”一词被用到共产主义里,不就起到模糊视野,给无仇无恨的人情加上仇恨的必须性吗?到夏天那个人还没死,我见他家人用木板把他抬到街上让他晒太阳,抹药,骨断皮肉烂,都生了蛆,什么时死的我小记不住。
   
   举此例在于说明:仇不是无缘无故能建立的;是具体的,不是抽象的,本村的人就不仇他嘛。
   
   对这个问题的讨论,辨方守方都得诚心思考对方所言,得去理解人家说了什么,有些朋友甚至不屑于阅读对方,一看应答就辨非所诘,其所辨只满足于制胜的情绪--我非要捍卫这一立场,看不到证明认识的自觉。有时用以辨论的话恰恰就是他的真表现和真立场,恰恰陷他自己于不能拔。我们得知道:后共产时期就是--敞开的批判精神的社会,清议、论辨成为社会秩序环境的正常生活,我们就得有一种持平的心态,以明理为目标。将来会出现如宋明理学那样的以清议、辨论为职志的阶层,成为社会弊症的校正器,并为社会意识提供源源活水。所以应抱严肃又真诚的态度参入讨论。
   
   这有什么好委屈的?如果能用认识的立场来思考,其实并不难达共识,关键在于正确地定义什么是--“仇”?现在来研究对“仇”的定义--
   
   像那临刑前大骂刘备大耳贼的吕帅哥,那见了高衙内两眼冒火的豹子头,还有江泽民之对胡温……还有我们民运、维权、上访人士以及被征地强迁沦落街头的同胞之对那些贪官,法轮功人士之对江泽民、罗干等……这些确实是仇。
   
   难道我们不能对上述仇恨的不同案例做出一个同一的抽象吗?若能,它就是对仇恨的定义--从对一切仇恨事例的抽象得出--
   
   “仇”其实是人与人之间的一种关系质量,就如同友好,只是品质相反--有中苏友好,又有中苏恶交后的仇视,这都是关系。仇恨还是友好只是关系的不同质量。所以--“仇”是个关系概念。而我们茅老及耀杰君把它当情绪对待了。
   
   嫉妒却不是关系,而是心理情绪的一定质量。是心理学的研究课题。
   
   有钱的人过的萧洒又快活,那些还挣扎在温饱线上的人心理上就难以平衡:人人都是爷干的娘生的,凭什么你吃香喝辣乘飞机游列国,而我就得从早干到晚,出牛力流恶汗还不得福享?心是酸酸的,眼是红红的。这种人至多能在心里咒上一句:“ 呸!明天叫你撞上车不得好死!我再让你神气!” 不能算阿Q也算阿K,这就是茅老和耀杰说的“仇恨富人”。我怎么读那些反驳,也感觉不到仇恨的气味。他们的所谓“仇恨富人”说来说去就是个“看着人家有钱享福心里发痒长气”。这哪是什么仇恨?
   
   我请茅老人、耀杰用持平的心去想想:在你们说的这种“仇富”,哪含一点点“关系性”?必须得清楚--“仇”是关系不是情绪!仇可以被煽动、培养,也是可以被弱化、化解的--是理智所可以调剂的。你们说的“仇富”能调剂吗?不能!
   
   如果有足够的前因事件,无论实际上有无仇视情绪,知不知与什么人有仇,仇都是真的,都抹煞不了,存在在那里,仇具有一定的客观性。不因你不承认它就不是。
   
   茅老说的“仇恨富人”实际上说的是人的本能、欲望的表现,它也是一种质量,但与关系无关,只属于心理意识,叫嫉妒--嫉妒是天然的,不能避免的。但因人的阅历、学养不同,在不同的人身上嫉妒的表现就有了明显的差异:象宋江一类人一般不会为金钱所动,他须以德服人,嫉妒心表现在影响力上。而江泽民这种人几乎事事都求表现,因而嫉妒心就特别强烈,事无巨细都有表现。
   
   让我们把这个问题了结:
   
   “仇”是关系,任何穷人都无法无缘无故地与做为阶层的富人建立起仇恨关系,但却可以生出嫉妒心。去“仇”富是不可能的,不经实际变故的刺激就根本就培养不起去“仇”别人的这种关系来。
   
   仇恨是人际联系的一定质量,而关系的建立必须有具体因,所以仇恨不可能是蒙胧的和抽象的。但嫉妒却可以是蒙胧的和抽象的。
   
   仇恨不是天然,而是后天里因事而形成;所以既可培育也可减弱,是既可避免又可调剂的,仇恨没有境界性。不记仇是种境界,但不是把仇区分出各种境界;
   
   嫉妒是天然的,与生俱来的。它是本能的一种表现,不可避免又无从抗拒,因人的精神有境界,所以在嫉妒上也表现出明显的境界性。
   
   守方(无论是谁)只有把我提出的如下定性,一一加以证明性的摧毁,而不是在那里抱屈,那才叫理性的批判,那才叫做学问,才有学术的意义。
   
   ①“仇恨是人际关系的一种质量”,是具体而不是抽象,不可能无具体对象地发生;
   ②仇是可避免,可调剂的;
   ③仇恨没有境界性;
   和④嫉妒是本能、欲望的一种表现质量,是天生的,不可避免;
   ⑤嫉妒有境界性,嫉妒可以抽象地,无具体对象地发生。
   
   著文者得自恃:你是在做学问,是你的学问而不是你干的事引起了争论,你别拿干了多少扶穷的事往学问里搅。我读了茅老先生文章,真诚的感觉是:他可能是位心底正直又善良的老人,我由衷地尊重。但他的学问不严谨,他甚至闹不清辨论仅只是在他所治之学以内引发的,他又写了一篇《你怎么逗我也笑不起来》,全是情诸发泄,而耀杰君也只站在维护先生的单一立场上,就不能看看亚里土多德,难道他不尊师吗?不!在理面前,真永远处在最前列,他说尊师最重要的就是求真理。
   
   我还没完,非把这个理说透不可。引起争论应快活才是。

此文于2007年08月20日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场