权力蚕食权利是非民主政体的一种常态。

   常识告诉我们：公民的法定权利和义务都是《宪法》和各项法律赋予 的，即使民事约定也有相应的法律原则规定。公共权力必须在法律规 定的范围内制定各项地方规范，否则就难免侵权。可是一些职能部门 为了“工作方便”，随意作出许多规定，强加给公民许多“义务”。 比较集中和突出的是各地公安部门，此外信访、计生、城管、学校、 机关都有许多法外的“义务”。比如《业主临时公约》、《网络自律 公约》、甚至“禁访令”、“禁令”都堂而皇之登场。

   据说为了稳定地方治安，许多措施十分有效，在随意课以公民义务之 后，某某项工作明显好转。近日据报道：“各地公共部门正热衷于向 房东们课加一个个法外义务。继去年福建警方规定把房子租给从事传 销活动的不法分子房东要受严惩，辽宁鞍山规定房东须有房客的准确 信息，北京某区规定房东须与房客签订治安责任保证书”、防火及计 划生育协议书后，北京警方近日出台“五不租”规定，“五不租”指 无合法有效证件的人员不租，违背生活作息规律、有利用所租房屋进 行违法犯罪活动的可疑人员不租等，违规房主将受处罚。（9月5日 《法制晚报》）

   实际上传不传销，是否逃生，“治安责任保证”，尤其是“违反生活 作息规律”都是法外的规定，作为自然人个体的公民他怎么能成为一 个具备各种职能能力的人？他又为什么要去充当这样的人？他要搞清 楚这些问题需要什么样的成本？况且查验的证件和资料都可能是伪造 的（除身分证外也没有权利这样做）。许多政府不喜欢的行为又未必 非法，非法之前的“非法”如何鉴别！谁的脸上也没有一张贴。退一 步说合同双方又为什么认同有关职能部门的“非法”

   实际上关于房东租房法内的责任，仅仅有《治安处罚法》第57条规 定，“房屋出租人将房屋出租给无身分证件的人居住的，处200元以 上500元以下罚款。”“房屋出租人明知承租人利用出租房屋进行犯 罪活动，不向公安机关报告的，处200元以上500元以下罚款；情节严 重的，处五日以下拘留，可以并处500元以下罚款”。实际上这条仅 仅对身分有所要求，至于“明知承租人利用出租房屋进行犯罪活动” 实际上是与《刑法》相互应的。在这之外添加的种种规定，都属于法 外义务，而这些法外“义务”甚至是侵权的。公民对此可以酌情予以 配合，更可以断然拒绝。

   其实种种类似这样荒诞的规定，都是“面子工程”和懒政作怪！面子 工程是常常明知不可为而为之，懒政常常是能为之、应该为之而不 为。而这两种情况导致的公权肆意扩张，不仅仅乱设法外义务，还往 往与侵权相伴，因此必须清理公共权力乱设的“义务”。

   （2007-09-09）

民主论坛 2007-10-04