[发表评论] [查看此文评论]    杜导斌文集
[主页]->[独立中文笔会]->[杜导斌文集]->[因言获罪文章之六:人大代表的素质问题是个僞问题]
杜导斌文集
·"我”与年代无关__致王怡君
·挖一挖奴性的根源
·洪帮主传位 苏尼特人选婚
·一个人的多数——就网络签名与王力雄余世存商榷
·请允许我把道德自由裁量权留给自己
·思想的边界在哪里?代钟健夫出手,点醒陈永苗
·我所失去的只是做奴才的机会与资格--杜导斌致中国民主教育基金会的受奖答谢词
·获得“笔会暨诺威布自由表达奖”的答谢辞
·网络大选:一次民主的彩排
·“我”与年代无关__致王怡『关天茶舍』 “我”与年代无关__致王怡
·原则性与灵活性结合”新辩
·《曾国藩教子书》批判
·2002年3月22日央视两则新闻引发的极大不安
·2002年读书单之一--历史篇
·2002年读书单之二--法律篇
·2002年读书单之三--法律篇
·2002年读书单之四--史铁生
·CCTV的潇洒是人民的痛
·F4与王小波、昆德拉、博尔赫斯、马拉多纳
·黄喝楼主的自述
· 老蛋兄好——转帖《穷国的浪费与富国的节俭》
·Great ! “战略影响办”的倒闭
·攀着神的肩膀
法律文书
·两点意见─二审法庭辩护和陈述
·杜导斌的上诉状
·我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之一)
·我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之二)
·我(给刑事申诉书)的三点补充意见(三之三
·是“被沾光”,还是“沾光”?
·(杜导斌)刑事裁定书──〔2004〕鄂刑二终字第153号——
·要求撤销二审裁定的第二次刑事申诉书
·杜导斌诉应城市公安局城中派出所案辩护词
杜导斌的狱中日记
·黄喝楼主:狱中日记
·狱中日记(续)
·狱中日记(续二)
·狱中日记(续三)
·狱中日记(续四)
·狱中日记(续五)
·狱中日记(续六)
·狱中日记(续七)
·狱中日记(续八)
·狱中日记(续九)
·狱中日记(续十一)
·狱中日记(续十二)
2005年文章
·我们需要杰伊我们需要卢武弦—— 刘路《律师,一个危险的职业》序
·致诗人蒋品超
·声援文章之十八:任不寐:国家,住手!——抗议有关当局逮捕作家杜导斌
·声援文章之十九:王丹:抓作家求稳定──南辕北辙
·声援文章之二十:王力雄从杜导斌被捕谈中国出路
·声援文章之二十一:王怡:2003年网络舆论的价值
·声援文章之二十二:张祖桦:千夫之诺诺,不如一士之谔谔──杜导斌被捕而作
杜导斌因言获罪的二十六篇文章
·因言获罪文章之一:论颠覆政府是合法的
·因言获罪文章之二:“坚持党的领导”意味著什麽?
·因言获罪文章之三:警惕、预防和抵制中国网路的“23条”立法
·因言获罪文章之四:中南山下,活死人墓
·因言获罪文章之五:民运回国有安全通道
·因言获罪文章之六:人大代表的素质问题是个僞问题
·因言获罪文章之七:行动起来,保卫香港!
·因言获罪文章之八:支援23条是卖港主义卖国主义
·因言获罪文章之九:祝贺《民主论坛》四周年
·因言获罪文章之十:中共的全面褪色
·因言获罪文章之十一:宪政的道理在书中,宪政的道路在脚下
·因言获罪文章之十二:谁是恐怖份子
·因言获罪文章之十三:到底谁的心中有鬼?钱其琛?
·因言获罪文章之十四:是西西弗斯 也是愚公
·因言获罪文章之十五:[百问正义]论坛设坛人语
·因言获罪文章之十六:关闭中宣部后会怎么样?
·因言获罪文章之十七:今日国内诸子应回头向杨度学习
·因言获罪文章之十八:良心不许我再沉默
·因言获罪文章之十九:论学习江氏思想与学做强盗关系
·因言获罪文章之二十:中宣部的纪律大于宪法
·因言获罪文章之二十一:为台湾介入大陆民主进程叫好
·因言获罪文章之二十二:一个大陆底层知识者的“六.四”十三周年
·因言获罪文章之二十三:国家越糟 法网越密
·因言获罪文章之二十四:请朋友们为香港的自由出一把力
·因言获罪文章之二十五:解读中国官民关系不正常
·因言获罪文章之二十六:一文不值--评江泽民七一讲话
杜导斌案的声援文章
·声援文章之一:关于湖北警方拘捕作家杜导斌的声明
·声援文章之二:国际笔会强烈关注杜导斌案
·声援文章之三:就杜导斌案转发国际笔会狱中作家委员会紧急行动通报的呼吁书
·声援文章之四:独立中文作家笔会关于作家杜导斌被拘捕的声明
·声援文章之五:保障言论自由 维护基本人权——关于湖北警方拘捕作家杜导斌的50人声明(更新版,有改动)
·声援文章之六:瑞典文学院院士马悦然等人声援杜导斌(附最新签名)
·声援文章之八:【专访】丁子霖评杜导斌事件:自由靠自己争取
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
因言获罪文章之六:人大代表的素质问题是个僞问题

    ——与李锐先生商榷

    【纪元专栏】杜导斌:人大代表的素质问题是个僞问题

   

    作者:杜导斌

   

   

   

    (http://www.epochtimes.com)

    2003年3月3日<21世纪环球报道>报道了李锐先生专访,据说正是这篇专访给该报带来了停业之祸.我认真地读过该文两遍,对其中绝大多数内容都同意,并通过阅读对李先生的坦率直言深表感佩.但我也注意到,李锐先生下面的这句话我非常不认同."人大是立法机关,代表应具备相应的政治素质和文化素质".

    呼吁提高人大代表素质的远不只李先生一人.这几年,随著全国和各级"人大"的地位渐渐高擡,人大代表的素质问题也就相应地浮上水面,论者莫不对人大代表的素质普遍不高表示忧虑,不放心把国政交给一些不称职的人掌握.我注意到,在提及提高代表素质的问题时,人们往往泛泛而谈,人大代表的素质有哪些内涵,要达到什么样一个标准,并没有,也不可能有一个明确的权威的定义.因此,素质问题常常被人片面地理解爲受教育程度等可找到依据的内容.李锐先生在谈到提高政治素质和文化素质时,虽然没有展开讲,但在目前的语境下,没有明确指出的素质要想不与"教育程度"或"知识水平"联系起来是很难的.然而,在当前,把人大代表与"教育程度"或"知识水平"扯到一起,却具有加剧政体进一步寡头化的危险性.

    寡头政体在我国历史上缺乏传统,因此人们对它缺乏认知.也因此,要说明这种政体,还是必须远溯到亚里士多德那儿.亚里士多德是这样定义寡头政体的,"凡以自由人执掌政权者爲平民政体,而富人执掌政权者爲寡头政体"(<政治学>1290b1--20,下同),"凡以人体高度----或以容貌美丽爲任官标准,都将成爲寡头政体,因爲体格特高或容貌极美的人在一国之内爲数一定不多",综合亚氏的阐释,可以这样来理解:"寡头政体"是少数具有特质的人们所控制的政体.由于在当代中国,知识,特别是较高的政治和文化素养是稀缺资源,强调人大代表必须具备相当的政治和文化素质,其客观效果便是将不具备这些条件的人们排除在政治舞台之外,剥夺了他们理当拥有的平等的政治和公民权利,使得社会公权始终爲少数兼有知识和政治双重精英身份的人们所掌控.从北京握有国家政权的人们具有富裕,少数,高学历和擅搞权术等特征的意义上讲,当代中国的政体不是什么社会主义初级阶段的人民民主政体,而是正宗的寡头政体.握有立法权的中共中央政治局,全国人大常委会和政协常委会中没有底层民衆的身影,便是这种观念长期主宰我国政治生活的表现.这种状况的弊端已经有目共睹:恶法层出不穷,人权失去保障,政权失去监督,高层需索无度,底层苦不堪言,财富越来越往占少数的精英集团聚集,贫富差距日益悬殊,社会陷入分裂和崩溃的边缘.

    泛泛而论"提高代表素质"的危险性在于,它用一个僞问题掩盖了真实的问题----当前人大代表的素质问题之所以成爲一个问题,并不是当选代表不合格,而是不合格的人能够顺利"当选".高素质的代表只能産生于公开公正公平的选举,在这种选举中,通过"是驴是马拉出来遛遛",不合格的自然淘汰出局.离开公正选举而要求提高代表素质,无异于刻舟求剑,缘木求鱼.不公开不公正不公平的选举则只能选出御用工具和帮闲.易而言之,在代表不能靠竞选産生而靠上边指令産生的前提下,奢谈提高代表素质,毫无意义.

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场