[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[道德圣凡有别,人格尊严无异]
东海一枭(余樟法)
·东海草堂(组诗)
·莫和不如自己的人交朋友
·乘势与造势
·孔夫子与牟宗三之骂
·《落水》
·恰似针对刘晓波
·《落水》之2---答川歌
·我就是圣人,圣人就是我!----兼驳刘晓波的孔子观
·《不是东枭一枭不要狂》
·对广大儒者发出最严重的警告!
·《预警》
·破制度千秋之暗,疗灵魂一代之饥!---兼向自由、儒家两派及中共郑重表态
·《感觉有点痛》
·凭什么剥夺我的出国权?
·继续棒喝云尘子
·想家找家回家!(这篇枭文不是用眼晴看嘴巴读的)
·我为什么疯狂造文?---兼谈稿费问题
·中华之痛(组诗)
·满台冠冕堂皇甚,多是人间贱骨头!-----略谈自由兼嘲儒家
·浩气冲时弥六合,良知致处耀千秋----赠高智晟律师
·君子亦有恶乎
·茅境诗三首:读平昌老人《呼唤》
·平昌老人:老母猪上树---有神棍宣布要关押东海一枭三年,有感。
·我们都是未来中国奠基人!-----第四次被国保传讯记实
·我们都是未来中国奠基人!-----第四次被国保传讯记实
·向中共要回智晟,逼中共还我英雄!
·量小非君子,无度不丈夫!---与广大民主同道、文化同仁共勉
·平昌老人:欣闻一枭或有牢袱之灾,勉之
·皮介行:試看
·只能牺牲自己,绝不“奉献”他人!
·老调重弹:此生甘拱卒,永世不将军!
·儒释道都给我滚进来!
·给中共讲个小故事---算我亲自向胡哥温仔讨饶了呵
·仁者必有大智慧!-----莫把老枭当凯子
·关于《仁者必有大智慧!》的一点更正
·写怀
·一间草堂足矣!-----兼谈制度建设和道德建设
·中国需要自由,自由需要运动!-----驳斥李劼《自由需要运动吗?》
·歪解古文,厚诬古人!----略驳綦彦臣《孔丘诚实与善良吗?》
·孔孟支持我“夜遁”!
·“托改良之名,行颠覆之实”
·闲话:儒学之短在于“陋于知人心”--由老枭想到(一枭附言)
·美色怀中致和谐!---关于召开“中华和谐大会”的倡议书
·昌平老人:文盲芦笛
·虎口狼窝智勇双!----老枭“退坛”事件回顾及其它
·自题示友人
·我为每一篇枭文负责!
·通权达变与时偕行的“圣之时者”
·孟子强调顺受其正,枭爷早已成仁取义!
·平昌老人:自嘲
·平昌老人:自嘲
·芦大侠佯狂卖傻,平昌公逃之夭夭(一枭拟题)
·为何佛祖也要让我三分?
·为何佛祖也要让我三分?
·儒门大智慧
·丧心时代
·杨万江:改东海一枭《《一声长叹:只能这样了》》
·揭破甚深微妙义,如来低首不能言
·此是乾坤万有基!----中华文化大启蒙书之五:本体揭奥及儒佛辨异
·平昌老人:题东海一枭《中华文化大启蒙书》(修正稿)
·芦笛,毕竟是文盲!
·芦笛,毕竟是文盲!
·芦笛,毕竟是文盲!
·川歌:爱我大师,护我国宝(一枭附言)
·为芦笛疗愚!----芦文《鸟兽不可与同群──答东海先生》略批
· 高智晟不是未来中国论坛发起人!
·高智晟不是未来中国论坛发起人!
·给中国一个奇迹,给中共一个机会!---致胡锦涛主席温家宝总理的公开信
·《夜越来越深》
·芦笛大喊:非礼啦非礼啦
·《木杖》
·唱和诗一束
·东海一枭唱和诗一束(二)
·你们只看到匹马纵横(组诗)
·立身奢望千秋重,下笔严防一字虚!
·自嘲示饶君惠熙
·甘做垃圾清理工!
·写罢此文无寄处----骂遍中共法轮儒家自由民运各大门派
·偏要拉起袁红冰的手!
·太息途穷天不助,手援无力道援难!
·北京之春---无题(组诗).......(广西)东海一枭
·立身常望千年重,下笔严防一字虚!-----见道者言
·《推倒陈良宇》
·道不同,不妨为友!
·怀明锵丈兼向杭州诗友问好
·乐乐乐
·同道阋墙何时了?老"道"来充和事老!
·同道阋墙何时了?老"道"来充和事老!
·旧诗一首,祝海内外旧雨新朋中秋愉快阖家团圆
·如有所“挟”,皆所不答!
·坚持“三本”不动摇!
·牛钝:东海诗词读后感
·景秀:和东海一枭二首
·一言性善发天心!----中华文化大启蒙书之七
·写给自由派民运圈===自荐《中华文化大启蒙书》
·东海一枭少年旧作:一日思卿十二时
·已向诗城称帝子,外间荣辱不相干
·已向诗城称帝子,外间荣辱不相干
·东海一枭诗词(最新点评本)
·挽林牧老人
·幽居写怀并与文朋诗友共勉
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
道德圣凡有别,人格尊严无异

    道德圣凡有别,人格尊严无异
   -----关于“东海之道”答客难(四)
   
   湖湘先生问:
   先生“内圣”之道,确为修身之本,然若为治国之用,则恐皆难脱“等级”社会之窠臼——先儒以天命而立“三纲五常”,后儒以天理而倡“君尊民卑”(二程),皆为其证也。何哉?窃以为在于既立“内圣”之理,则必有内“凡”者相生而并立,故“内圣”者当为尚,而内“凡”者当为下,于是万民而生分别,而后平等废,等级兴。此亦先儒后儒一并落“等级”社会窠臼之一要因也。先生或云,所谓等级社会者,皆非先儒后儒之本意也。吾亦以为如此。然而学说之构架如此,奈何手握权柄者而为己之利刃乎?

   
   东海一枭答:
   “内圣”格物致知正心诚意,是自我内在修养;“外王”齐家治囯平天下,为社会政治实践。内圣外王,有联系也有区别,内圣之道并不直接“为治国之用”。关于“两道”之间的关系,有的认为内圣统外王,内圣发而为外王(如理学心学),有的主张两者是不相统属的并列关系(如蒋庆)。我认为于个体生命而言,内圣是更基础、更根本、更为重要的。
   
   “圣人”是儒家祟尚的最高道德标准和人格理想。圣,指的是一个人通过格物致知正心诚意等修身功夫,建立了卓挺的主体道德意识,达到了内在修养的极至。孔子自述生平希望成为仁人乃至圣人,但又自谦“若圣与仁,则吾岂敢”。
   
   圣与凡,是道德高低的不同,圣凡差异与智愚差异一样,是客观存在的现象。不论是等级社会还是平等社会,不论是专制制度还是民主制度,人与人之间都存在着能力、学识、文化、智力、道德等方面的不平等,绝非如湖湘先生所说是因为“立内圣之理”才导致“内凡者相生而并立”。圣凡不是“相生”的因果关系。圣凡差异更不导致“平等废等级兴”的结果。道德有高低,尊严无高低,圣凡有差异,人格(这里指的是人的作为权力和义务的主体资格)应平等。
   
   “三纲五常”、“君尊民卑”等思想,体现的是一种“历史权道”和“权宜之计”,是儒家现实主义的一面,是对历史的尊重。因为“大道既隐,天下为家”之后,“大人世及以为礼,城郭沟池以为固,礼义以为纪”(《礼记-礼运》)的小康追求就成了“次优选择”了。庄子说“相濡以沫,未若相忘于江湖”,但他却不知道,在没有“江湖”之时,“相濡以沫”是必要的。
   
   从根本上说,等级制度并不符合圣王之道的最高标准,圣人重仁恕,王道强调民意合法性,王道的最高理想是公平、平等、公天下的太平大同世界!
   
   依湖湘先生所见,只要不立“内圣”之理,就没有“凡”者相生而并立了,万民就不生分别了,就不存在等级制度了?事情如果这么简单就好办了。这让我想起很多人对庄子“圣人不死大盗不止”之言的谬誉,把一种事实判断读为因果关系,甚至把圣人与大盗混为一谈。这里顺便驳斥一下。
   
   如果圣人死大盗止,如果一个社会没有了道德规范和理想就不会产生大盗了,那么,把所有道德高尚者杀掉岂非天下就太平了?殊不知“大道废,有仁义”(老子)确是历史事实,但并非废了仁义“大道”就复兴了。相反,大道废而又没有仁义只能更糟糕。老子“失道而后德,失德而后仁,失仁而后义,失义而后礼。”之言乃事实陈述,他反对的是假仁假义,并非反对真正的德仁义礼。无道为本,德何以立?无德为本,仁何以行?无仁为本,义何以真?无义为本,礼何以成?
   
   尹文子有一段话类似老子“大道废,有仁义”,但说得比较全面。他说“道不足以治,则用法;法不足以治,则用术;术不足以治,则用权;权不足以治,则用势.势用则反权,权用则反术,术用则反法,法用则反道,道用则无为而自治”云云(《尹文子》)“道不足以治则用法”以下都是对应历史环境而采取的迫不得已的措施。不过尹文子主张,下坠之后通过反向的提升过程又可逐渐返本归初,直到“无为而自治”而后已。
   
   这种反向的提升过程是极其漫长的历史过程。“无为而自治”思想固然非常高妙,比民主还要高妙得多,却是一种丝毫不切实际的极端理想主义,只适用于“人人皆有士君子之行”的太平大同世界。在“据乱世”及“升平世”倡无为政治,不对机、“不靠谱”甚矣。在相当长的历史时间段中,庄子“绝圣弃知”、“同与万兽居,族与万物并”之类主张不妨镜鉴,绝难落实,那样的世界,要么存在于原始的蛮荒,要么存在于遥远的未来。
   2007-2-19东海一枭
   首发《民主论坛》2007-2-20 http://asiademo.org/

此文于2007年02月20日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场