[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[现代知识分子最大毛病]
东海一枭(余樟法)
· 高昂的头颅!-------为理学辨诬之六
·绝食大有意义,老戚已经“出事”!
·哲学教授强奸国学大师!
·贪腐可恶,书法何辜?-----驳余杰《作为"文化摇头丸"的书法》
·东海先生歌
·zt张玉祥:回东海一枭先生并请教之
·zt姜福祯:经济学上的恐怖主义-----三谈张五常该不该打倒
·黎鸣果然批不得!
·打倒张五常,保卫生存权!
· “免于匮乏的自由”是基本人权!
·打倒中宣部!
·各大门派对待他人的态度。你赞成哪一派?
·医院见死不救,源于制度冷漠-----兼谈为什么斥不锈钢老鼠无知
·饿死事大,失节亦事大-----为理学辨诬之二
·临危一死亦英雄------为理学辨诬之一三
·民主难免犯错,专制必定犯罪!----评不锈钢老鼠文并更正兼回吴辉君
·关于称呼问题
·给高智晟打个电话吧
·能狂能谦更英雄 ---和袁红冰《英雄不谦卑》
·狂者与乡愿
·梦中说梦两重虚----驳斥不绣钢老鼠
·从民生着眼,以生存为重!------驳“鼠文”《福利制度不利社会稳定》
·我的人生、文化及政治之态度--我不是儒家
·民主暂时同道,文化终究殊途。谁敢指手划脚?看我宏文卫儒
·两项基本道德原则
·给廖亦武们下一帖猛药!
·给廖亦武们下一帖猛药!
·给廖亦武们下一帖猛药!
·欢迎投机民运,共求社会大道----并请不锈钢老鼠刘荻等救命!
·原儒认同好色,大儒何妨狎妓----为理学辨诬之四
·山海新经(续一).....(广西)东海一枭
·快乐的哲学
·十亿民生双臂拥,五千文化一肩挑!
·孔子教我怎么爱
·拥护"爵位制",自荐"新天子"
·为董仲舒及开明专制鸣冤
·林樟旺案通报
·东海一枭:我们的敌人遍天下 
·李肇星,你算谁?
·天下溺,手援还是道援?
·警钟一号
·我的出现让很多人不舒服
·暂代儒家总经理-----儒家集团发展概况及主要产品介绍
·网友酬唱集萃(之8)
·“垃圾派”-黑箱-屁
·向魏京生君致敬
·一个反共分子的快乐人生
·我为自己是个中国人而耻辱!
·你会给鬼子带路吗
·文化昆仑横一角,群山俯首尽儿孙!
·道义,最大的利益!---小论儒家义利观
·高扬儒家理想主义旗帜!---中华文化大启蒙书之一
·信上帝者,非伪即愚!
·君子胆子别太大:畏天命畏大人畏圣人之言
·孔孟教导:大人说话可以不算数!
·枭式“八荣八辱”,教导中共干部!
·大鸟吟
·反儒派最常犯的两大错误
·枭鸣动态:张国堂綦彦臣卢语晖诸君及广大反枭派请进
·灭儒灭佛的文化极权!
·《或者》
·为什么“台湾商人到了大陆就成为残暴的奴隶主?”
·《妓女与菩萨》
·枭鸣动态:中华文化大启蒙
·为政不难,不得罪于巨室
·偶尔一嫖又何妨
·《摸石头过河》
·《向汪精卫先生致敬》
·千古一圣汪精卫!
·坚持唯真主义
·原儒拥护世袭制何错之有?
·祭汪精卫
·希望在儒家!----兼论汪精卫
·希望在儒家!---兼谈汪精卫
·面对汪精卫,我不能不低头!
·考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?
·考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?
·除却精卫不是鸟!-----兼向痛斥汪精卫的朋友致敬!
·张国堂,不要强奸上帝!
·拥共不愧英雄,反共更是大义!
·《致来访者》
·尊儒驱马,还我文化;攘夷反共,兴我华夏!
·转送中共一妙联
·攻乎异端,斯害也已!
·《我的眼里没有垃圾》
·女人太美,男人都被镇住啦
·《山海新经》笫二部
·山海新经(全本,期待深度批评)
·为何不打法轮功?
·中共的崩溃将突如其来!
·骂贼容易辨诬难!---但谁又配在枭爷面前放肆呢?
·林樟旺案上诉结果终于出来了!
·张国堂,不要装神弄鬼了!---并有请李洪志和唐子先生(修正)
·张国堂,不要装神弄鬼了!---并有请李洪志和唐子先生(修正)
·推荐食狗肉之粵人(天赋超群)的一篇奇文并附言
·宁愿拥共,也不与反共垃圾为伍!
·Brian:不吐不快-帮东海一枭继续棒喝张国堂!
·反共之道的最佳选择----以前对民主同道太客气了!
·从施剧谈起----致天下儒者的一封公开信
·我来卫道无多术,浩气仁心贯笔尖!----《卫道书》自序
·我为张国堂诊了一下脉!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
现代知识分子最大毛病

现代知识分子最大毛病
   ---东海难不倒(160---166)
   160、滞寂氏:东海兄大鉴:有迹象显示,这是(枭注:指安徽省政协常委汪兆钧公开信)胡温政改的试探性动作。所以兄台实在不必为民主化着急上火,大事天定,正如末学先前所说,两年之内即见分晓。兄台还是先解决自己的生死大事要紧。
   东海老人答:

   先请吾兄学习一段语录:“世之士绅有志向上,留心学佛者,往往深思高举,远弃世故,效枯木头陀以为妙行。殊不知佛已痛呵此辈,谓之焦芽败种,言其不能涉俗利生。此正先儒所指虚无寂灭者,吾佛早已不容矣。佛教所贵在乎自利利他,乃名菩萨。梵语菩萨,此云大心众生。以其能入众生界,能断烦恼,故得此名。菩萨舍世间无可修之行,舍众生无断烦恼之具,所以菩萨资藉众生,以断自性之烦恼,如“他山之石,可以攻玉”耳。烦恼者乃贪嗔我爱见慢种种恶习,而为自性光明障蔽,非世间众生一切逆缘境界,不能磨砺以治断之,如《诗》所云切磋琢磨者此者也。”
   吾兄肯定不承认自己为“枯木头陀”,必以大乘自许。可是,兄只顾“解决自己的生死大事”,一味自利而不利他,不肯“涉俗利生”,不顾吾华政治之黑暗和广大民众之苦难,实质上已成为佛所痛呵的“焦芽败种”矣。
   大文化人的社会历史责任和“弘道”责任,是不能以“大事天定”为借口推卸的。很多时候,天意需要借助于大文化人的言论行为去表达和抒发。兄等把民主自由理想和中华民族的未来都交给“天定”,自己躲起来解决所谓的自己的生死大事,在救世精神上岂但无法与民主人士、自由斗士相比,无法与体制内有识之士如安徽省政协常委汪兆钧相比,我看,简直连一个普通小知识分子都不如。
   可是兄别忘了,“菩萨舍世间无可修之行,舍众生无断烦恼之具”,因为怯懦,因为自私,因为逃避“世间众生一切逆缘境界”,兄等别说“了生脱死”、“解决生死大事”,连“贪嗔我爱见慢种种恶习”也无法治断。兄等识见浅陋,更不能知道,老枭是把中共当作攻克自性烦恼的“他山之石”的,是资藉自由追求的艰危困苦以自净其心。托孔子之福,“拜中共之赐”,下学上达,数年参悟,关于“自己的生死大事”,我已有幸得到圆满“解决”,----当然,儒家的解决方式与佛教有所不同。这个问题多篇枭文已谈及,兹不赘。老枭“于事上磨炼”,证得自性之大光明,比起兄等所谓的念佛法门或许高明些。在这时代,念佛不如“念民”“爱人”呀。
   顺便告诉兄,所引语录摘于憨山《示袁大涂》函中。憨山是明末很有影响的一位高僧,热心救世,并倡三教融合。他认为,儒讲人皆可以为尧舜,佛家讲人人可以作佛;儒讲五常,佛讲五戒,五戒即可常;佛家讲明心见性,儒家则讲克己复礼,两者相同;佛教的《楞严经》讲究澄心,儒家有《春秋》传心;儒家讲忠讲孝,佛教也讲忠孝的,出家人宁可上负佛祖,下负我憨山老人,不可自负,不可负君,不可负亲。现在民主时代,没有君了。憨山如果复生,必会将他出家人的“三不主义”改为“不可自负,不可负亲,不可负民负国负社会”。
   2007-11-22
   161、有巢氏:你认为现代知识分子最大的毛病是什么?
   东海老人答:
   这个题目好大。现代的、中国的知识分子的毛病多如牛毛,而且都大如象鼻。比如,趋炎附势,人格不独立;随人俯仰,思想不自由,是非不分,恩怨不明,心胸狭隘,目是心非,言行不一,苟誉苟毁,当面一套背后一套,极端自私自利,崇奉利己主义哲学,说话做事不负责任,等等,都是大毛病。如果一定要说出一个最大的毛病,我觉得是:不真诚。上述毛病,多数也是发源于此。
   多数现代知识分子是性恶论者,倡导或赞同利已说(利已主义认为人生一切以利己为出发点,对所有人类的利他行为都用利已主义和生物自私性去解释,把所有道德良知和民主追求统统纳入自私自利利益驱动的范畴。不锈钢老鼠的“著名论断”:“利己是主观,利他是客观,利己是本质,利他是派生”,实为对利己主义的最好概括。)并不相信良知是人的本性,不相信道德是内在于、扎根于每个人心性之中的。一些人甚至以摆脱了道德约束而自诩。
   可是,他们自夸或夸起人来,满嘴的良知,满纸的道德,把自己或对方当作了道德的楷模、良知的化身。我曾请问一些作者:你们到底相不相信利他也是人的主观和本质?相不相信古今仁人志士的利他行为是发自利他动机和奉献精神?没有人敢回答----其实这个问题根本算不了什么。包括自由派在内的现代中国知识分子为人为学之不诚,已是广泛普遍,越来越“正常化”,其表现也越来越“明目张胆”。
   以前我观其言还须看其行,现在,只要简单浏览一下他们的文字,就可以基本辨别其人其言的真诚度有多高。多数文章字里行间那种伪兮兮假腥腥的味道,令人恶心欲吐。有友人嘲笑现代中国知识分子百分之九十九点九都是装逼犯:不仅在思想、理想、主义、信仰、忏悔等问题上装逼,甚至连亲情友情爱情感恩之情都是装的。此骂恶毒,一针见血!2007-11-22
   162、好学氏:“人不为己,天诛地灭”这句话,所有解释和用法,都是指“人不为个人私利着想,就会天诛地灭”。但网上大儒红尘子认为这种理解是错误的,他用华夏文化的传统来理解此句,认为“为己是修养自己,提高自己的道德水平,假如无道无德、不仁不义,岂能不被天诛被地灭?”你认为红尘子解得对吗?
   东海老人答:
   两种解释都没错。不过,“人不为己,天诛地灭”是一句没有什么深意的民间俗语而已,我以为还是以约定俗成的解释为好。
   用华夏文化的传统来理解此句,道理也很粗疏,缺乏“经典依据”尤其是儒学依据。人不论为不为己,如何为己,不“为了自己的利益而拼搏”也好,“人不修养自己”也好,都引不出天诛地灭的极端和绝对。
   据说“人不为己,天诛地灭”这句话在清代以后才流行起来,它最早的出处在施耐庵《水浒全传》第十五回:“我等六人中但有私意者,天地诛灭,神明鉴查。”小说中这句话可以总结为“人若为己,天诛地灭”。原意是“人若为己,天诛地灭”。
   有人认为“人不为己,天诛地灭”虽然不是杨朱说的,但确实与他有干系。我看很牵强。杨朱主张贵生,重己,为我,但并不认为人不为己就要天诛地灭。2007-11-22
   163、有巢氏:好读书的知识分子还是有的,自由派中,据说,不少人每天读书几个小时,坚持几十、十几年的。你虽博学,不一定超过吧。
   东海老人答:
   好读书是好事,比多数不好读书好。但也不能一概而论。
   首先要看所读的是什么书。如果是谋略学厚黑学发财夺权学之类,开卷不仅无益,反而有害;如果是西方哲学,或者民主宪政之类政治学、社会学、法学之类,一般中下根人士,化了十年八年,也足已精研深究、成为专家中的专家了。上根上智者如果在这上面化费的时间超过五年,未免浪费。
   其次,学而不思则罔,最重要的是要有自己的思考,哪怕读的是最好、最有价值的儒佛道诸家经典,在广学博览之后,还要有自己的精当选择,形成自己的思想。如果脑子白白给别人跑马,能当个思想贩子算是好的,可怜的是被古今中外的思想乱马践踏得颠三倒四乱七八糟,成了西瓜或东瓜或不东不西的傻瓜。学“基”不用说了,不少人学佛学道都会学成神叨叨的神经病,甚至学儒也会成为书呆子和小人儒,甚可怜悯。
   老枭当然博学,但不仅博学而已。博学算个屁?古今中外博学者海了去了。比博学重要得多的是精思明辨,明心见性,把握学问的头脑。孔子曰“吾道一以贯之”;朱熹曰:“理一分殊”。博学只是“分殊”的万理,如果不能“万理归于理一”,不能“一以贯之”,读书最多,不过是个两脚书橱而已。2007-11-21
   164、有巢氏:宋襄公在泓水之战中大讲仁义道德,死守古代“不鼓不成列”的战法,不肯乘敌半渡、“未阵”而击之,结果兵败身死。毛泽东在其评点的资治通鉴中指出,此人不过是个蠢猪而已。你怎么评价?认为他可敬还是可笑?
   东海老人答:
   首先要肯定宋襄公在泓水之战中的表现是可敬的。宋襄公坚持“君子不重伤”(不再伤害受伤的敌人),“不禽二毛”(不捕捉头发花白的敌军老兵),“不以阻隘”(不阻敌人于险隘取胜),“不鼓不成列”(不主动攻击尚未列好阵势的敌人),是对“仁”这一儒家原则和商周以前“成列而鼓”的战争游戏规则的遵守。所以《公羊传》将襄公与周文王相比:“临大事而不忘大礼,有君而无臣,以为虽文王之战亦不过此也。”
   宋襄公坚持的游戏规则,与近现代一国际法原则颇为相近。如被后世尊为近代国际法理论鼻祖的荷兰思想家格老秀斯在其《战争与和平法》一书中,提出战争期间必须遵循的国际法原则,就包括这样一些:坚持宣战的原则,反对不宣而战的狡猾行为;坚持战争中的人道主义原则,反对杀害妇女、儿童等非参战人员,反对杀害放下武器的战斗人员等等。
   其次,宋襄公知经而不知权,知仁而不知义(你说他“大讲仁义道德”严格地说并不确切),也有可笑的一面。“道德对战争行动的规范”,应该因地制宜,既要考虑平民伤亡、战争规模、战争破坏等因素,又要尊重“战争”本身的特殊性,不能滥用道德。在有把握取胜及已经取胜的前提下,才讲得上对敌人的仁慈。不然,对不讲规则的敌方讲规则,讲仁慈,就是对自己及自己的部属、国家和人民的残忍和犯罪。2007-11-21
   165、有巢氏:看来,你是把《东海难不倒》当作《论语》来写了。
   东海老人答:
   同而不同。简而言之,相同之处是:都比较集中地反映了“主人”的思想,都记录着“主人”循循善诱娓娓动人的教诲之言,或启发论辩,侃侃而谈;或简单应答,点到即止。
   不同之处是:一、《论语》是孔子的门人记录孔子言行的一部集子,记述者有孔子的弟子,有孔子的再传弟子。《东海难不倒》是老枭亲手所写,提问质难者有朋友,有论敌,唯独没有门人(虽有自称学生的,但非正式,在思想上更未入门)。
   二,《东海难不倒》系例比《论语》话题更广泛、思想更深入,东海之道比孔子之道更精微和广大。例如,“性与天道”,孔子一般点到为止,不对弟子们深谈,也不正面回答,而老枭只要有人问,必正答深谈、全盘端出。至于人民性、时代性、先进性、包容性更强,更是理所当然的。
   东海之道即以“客观阐释道体”,又以“主观履践道体”,适合各种类型的人士。钝根老实之人可以下学而上达,高明聪慧之人可以上学而下达,好动之士可以通过社会、政治实践外学而内达,好静之士可以通过文化、道德修养内学而外达,等等,上下内外,循环往复,一体圆融。2007-11-21

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场