[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[刘晓波有进步]
东海一枭(余樟法)
·《大智慧》
·中国式的政教合一(东海随笔)
·《明善复初儒友说得好》
·陈明批判
·憾李白误我,请江泽民恕我
·《仁者无敌与“我没有敌人”》
·z再世关羽:“中国人起来,杀光你们身边的儒教徒!”(东海附言)
·为《孟子译注》指瑕
·《鲁迅的伪深刻》
·《如何对待恶少(恶老)的骚扰》
·《来自台湾的官腔》
·《大盗不死,圣人不止》
·《够了!曲解刘晓波的人们》
·《录洪哲胜真言,供刘晓波参考》
·儒家不可以身殉物,颜回不会“以身殉书”
·《儒佛道好在骨子里,基督教病在根子上》
·《略复徐水良》
·奇文共赏:杀死余樟法是天经地义的
·《没有无缘无故的爱》
·东海随笔:《东邪不如北丐南帝》等
·《为徐水良等“一封信”签署者哀》
· 《上帝信仰:无源之水无本之木》
·《基教难改正,儒家真大圆》
·东海随笔:《当今儒门两大异端》
·东海拜年二绝
·东海辞牛迎虎第一文:儒家三统以及回家的路
·从赵本山的小品想起
·仁爱有序,本心无限
·三寸铁笔,一片苦心---面对异端怎么办
·神州何处觅尊严?儒指小示温总理(东海随笔)
·知识的重要性和局限性(东海随笔)
·真实最重要,真诚最明哲
·三种社会型态,一个政治规律
·何妨不己知?唯患不知人
·马克思说,陈光标说(东海随笔)
·重翻旧作有感,自警三绝
·《东海碎语一束》
·快餐何足入琼筵----重翻旧作有感
·讲道理
·《对当局唯一的请求》
·提醒温家宝总理
·异端论----兼给“马克思主义儒家”一个建议
·向奥斯特洛夫斯基学习
·良知大法(新稿)
·齐家浅论
·一个公民关于财产公示制度的思考和建议
·请注意规则文明等
·《坚定自家立场,广汲诸家精华》
·与随意网友商榷
·就差那么一点点-----儒佛辨异
·戏改旧作一首自勉
·略答高等华人port先生
·用前韵答范一統诗友
·“不容”然后见君子-----与刘东超先生商榷
·警惕“西方中心主义”的错误导向
·东海随笔:恢复传统的格局(外三篇)
·儒家关于“十四无记”的标准答案
·把反儒派的嚣张气焰打下来!
·驳刘绪贻教授
·忽然想到-----给中央的几个小建议
·沿着温家宝总理的思路……
·《“洋卫兵”及“神卫兵”!》
·特别欢迎有实力的“思想攻伐”----小答刘东超先生
·《当仁不让于师》
·狭隘道德癖
·孔子圆融无间,刘军宁认识有误
·关于儒家思想与人权标准
·个体最好的家,人类最佳的选择---兼驳邵建《新儒家做不了救世主》
·怕只怕委曲了手中这支英雄笔
·提醒:多交有益之友,莫与下流者谋
·冒充东海何时休
·要自由,不要自由主义
·思想之旅,儒学之旅--粤游散记
·京德:真理的追求者----参观“京德的博客”的留言
·神游大别山桃花源
·道本难言絮絮言
·仅有牺牲精神是不够的---汪精卫一生三大误
·写怀示友人
·驳刘军宁先生
·从李春长案说起
·黄福荣先生的幸福和光荣
·良知主义十八定律
·儒家的“寸土不让”与“王道坦荡”
·关于《大良知学》电子版撤旧换新的说明
·中西合璧,以儒为体----儒家与自由主义关系初论
·儒家民主的随想---兼与蒋庆先生商榷
·《大良知学》出版---指示政治大道,提供个体安宅
·大良知学目录
·向有关朋友鸣谢,向黎文生兄致歉
·自题“东海三书”
·关于校园血案的深度反思
·废弃东海新浪博客启事
·有请康晓光先生--倡儒尊孔目的何在?
·“太晚了,你现在可以去死了”!
·请不要提前退场
·《天恩》
·与无理之人不妨争辩,对无礼之言不必计较
·学儒乃大丈夫事-----《论语点睛》自序
·中国:第三条道路
·评李泽厚一句话,为刘晓波说句话
·我踩了很多人的尾巴
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
刘晓波有进步

   刘晓波有进步

    ----兼论道统和政统

   

   一

    在我印象中,刘晓波对中华文化一直是持反对态度的,而且是极端的蔑视和贬斥(记得八九后有一本叫什么“黑手”的小册,里面载了不少老刘批儒之言)。所以我曾一边赞美刘晓波精神,赞美为他的“反骨”与孟子的浩气一脉相承,一边又嘲笑他傻博士一个,对其某些反儒观点提出激烈批评。

   

    2003年,我曾致信老刘,希望就儒家思想与民主自由之关系进行一次“海波之争”。我说:儒学与民主之关系究竟如何,儒学体系与现代价值有没有融汇贯通的可能,兹事体大,值得好好探讨。以前的争鸣仅限于学术界,于现实隔了一座山。兄何不与我同扮愚公角色,联系现实政治开展文化争鸣,将火从虚拟网络烧向现实社会?

   

    我还激将:前砸兄一文,未见反击。贬我者以为兄不屑,褒我者又以为兄不敢。今有人代老兄出手,却纤手无力,亦可笑也。兄何不亲予反击,与我从正反两面做点大众启蒙工作(撇开个人荣辱利弊不论的话,我认为争吵是真理最好的传播手段)?击我愈猛愈好,不必客气。

   

    晓波回函的大意是,他对儒家的态度并无改变,不拟就这个问题与我争论。信中还提到了他一个研究儒家的朋友的什么观点,他表示不赞同。

   

   所以,老刘给我的感觉一直是:他的思想、他对中华文化的偏见已经顽固地定型了。多言无益,求同存异吧。另外,当时我也陷在一个思想误区里,以为,能否在传统文化中发掘出民主基因和普适价值,能否为民主制度找到文化之根,能否从本土文化的角度批判和清算专制主义,与民主追求相比,并不重要。为了“团结”,对诸多“反华”(反中华文化)谬论一般是视而不见听而不闻,偶尔还“附和”几句。

   

   后来才逐步认识到,这些问题并非无足轻重。追求民主是当今中国急务,但如何追求,却关系重大。追求途径、文化立场、思想背景等问题,直接涉及到民主事业成败利钝和中华民族的兴衰荣辱!

   

   二

   且不说能否把自由主义以及基督教快快“拿”来凭空移植到中国这块古老的土地上,且不说排斥中华文化能否在中国建立起民主社会,就算成功了,我估计,我与极端“反华分子”们估计仍难免“一场恶斗”哩。

   

   然而,今天有人“惊诧”相告:刘晓波有变!依据是最新刘文《中共现任官员董德刚挑战党魁胡锦涛》中的一段话:

   

   “最后说颠覆性。仍然是众所周知,当中共党天下取代了皇权家天下之后,皇权时代的法统与道统相分离的传统也随之终结。尽管家天下与“党天下都是独裁统治,但二者还是有所不同——法统和道统之间的关系不同。家天下是法统和道统的相对分离,而党天下是二者的完全合一。前者的独裁程度远不如后者高。从汉武帝开始的历代王朝,都是依靠血缘法统(皇家)和非血缘道统(儒家)来维系的。皇权以血缘关系确立和传递法统,但他们只是法统的创立者和传承者,而不是道统的创立者和权威解释者。道统的创立者和权威解释者来自一代代儒生,他们把儒家学说所描绘的社会秩序奉为“行天道”。正是由于道统和法统的分离,儒生出身的官僚集团才能够借助道统伦理来制约法统权力。也许,儒生官僚集团会在官场权争中失败,但他们所维系的儒家道统却历久而不坠。而且,每一代有作为的皇帝,在挽救其被宦官集团或外戚集团弄得危机四伏的家天下时,都要借助于道统的合法性及其儒生官僚集团。”

   

   这些话从儒者嘴里说出来,很正常,但从反儒派主将老刘笔下流下来就颇不寻常了,令人吃惊,令人欣喜,值得我好好喝一声彩!

   

   牟宗三先生有道统、学统、政统三统之说,但他把政统看成现代民主政治,认为中国文化只有道统而无学统与政统。但学界一般都把政统作老刘所说的法统来理解。关于道统与与政统(即)之关系,蒋庆先生在《儒家的生命之道与政教传统》中谈得颇为透彻。蒋说:

   

   “在儒家看来,道统的核心是道德标准与精神价值,由伏羲尧舜孔子等古圣人创立,由民间历代圣贤大儒代表并传承,是衡量社会政治的最高价值标准,是评判国家政府的独立精神力量,而“政统”则由皇帝或政府承担与代表,只表明皇帝或政府具有世俗权力的合法性,而不具有精神权力的合法性,即不具有道统上的合法性。在道统与政统分离的中国传统社会,没有一个皇帝敢说自己代表“道统”(社会道德精神上的合法性),因为皇帝知道,道统自古以来都由尧舜孔孟及民间大儒代表,自己在社会中的定位只代表政统(政治权力承接与使用上的合法性)。因此,他们不但不敢与圣贤争道统,反而降尊卑怀诚心尊重道统,敬畏“道统”,愿意接受“道统”的评判监督。”

   

   不过,这段蒋言有些“理想化”了。历史上道统与政统的关系,以秦汉为分界线,前后有所不同。之前是道尊於势,道统高于政统,以道统自任的士阶层与君主分庭抗礼甚至为帝王师(与后世奴儒型的所谓帝王师不同);秦汉之后是道屈于势,道统表面上高于、实际上屈于政统。所以“没有一个皇帝敢说自己代表道统”之言也不很确切。满清政府表面尊孔,实际上历代皇帝已将道统纳入政统之下,由自己代表起来了。

   

   三

   老刘对道统的评价很公道。正因为有道统的维系,家天下相对比党天下的独裁程度要低,社会文明度要高。当然,现在党天下家天下都是落后的。历史早已步入公天下的时代,道统早已到了开出“牟式政统”的时候。此话题大,兹不详论。

   

    偶尔对儒家说了句公道话,不表示老刘今后不再反儒,更不说明老刘就从反儒派主将变成支儒拥儒者了。但至少,他已开始“一分为二”,相信他不会再笼而统之地视儒家为民主大敌、思想垃圾。虽然有限,毕竟有变,这就很了不起。让我喝一声彩,为老刘思想的小小转变和进步。如果解读有误,请老刘指正。

   2007-3-31东海一枭

   首发《民主论坛》2007-4-1 http://asiademo.org/

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场