百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再谈自由主义(兼谈保守主义)概念]
徐水良文集
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再谈自由主义(兼谈保守主义)概念

   

徐水良


   

2006-9-16日


   

   
   中国人关于自由主义的概念,从胡适开始,就是谬种流传。后来带到台湾,后来又转回到大陆。
   
   外国人很少有这种谬种流传的自由主义概念。在西方,尤其在美国,自由主义和自由派可不是一个好名词,美国政坛没有全世界人们通常说的左派,保守派政客攻击政敌,就说别人是自由主义、自由派。被攻的政客,怕被人贴上这个标签,就辩解不是。
   
   欧洲与美国不同,左派势力强大,共产党,尤其是社会党、社会民主党势力很强。(社会党社会民主党是欧洲社会条件的产物,出了欧洲,就势力微弱)。但在左派和右派之间游移的自由主义,同样不得人心,不被尊敬。左派和右派都蔑视自由主义游移不定的投机立场和机会主义行为。自由主义势力也相当小。只有具有较长时间温和渐进及改良传统的英国,自由主义政党自由党才有相当大的势力,但仍然远不如右派保守党和左派工党。然而即使在英国,他们编写的、已经受自由主义很大影响、并基本按自由主义自己的观点撰写的《不列颠百科全书》自由主义条目,对自由主义的介绍和评价,仍然颇为不恭。这个条目说:
   
   “对自由主义不宜作简单的定义。其主要的困难是自由主义对社会问题,往往采取实用主义的处理方法”,“现代自由主义,比古典自由主义更不定型”,“自由主义所依赖的那种传统联盟已在许多国家处于破损状态。左派和右派日益走向两极分化,使自由主义受到两面夹攻。”“自由主义的内容往往随条件的变化而变化,自由主义者可以今天反对教会,明天又拥护教会;在一个时期,他们希望政府对经济事务少干预,在另一个时期,又希望政府多过问;他们曾经长期宣传工会的好处,说不定有一天又会考虑工会的坏处。”“自由主义总想避免突然的巨大变动,这使他们与激进主义者有所不同。自由主义者对一些有用的变革又很热心,这是其不同于保守主义者之处。”
   
   在自由主义19世纪初的诞生发源地西班牙,自由主义的势力也不大。
   
   所以自由主义完全不是西方主流,没有在任何一个国家成为主流。中国自由主义者说自由主义是西方主流,与西方自由主义者一起,把19世纪初自由主义产生以前英国洛克等许多知名的理论家称为自由主义者,把不是自由主义者争取来的,而是变革时期激进主义和广大民众为主的进步力量争取来的自由、人权、个人权利等等普世价值,欺世盗名地归之于自由主义名下,等等等等,完全是闭着眼睛欺骗不了解国外情况的中国人。
   
   而胡适,是在全世界左派左风盛行的年代,在美国大学左派和自由主义大本营里,受自由主义和左派的影响。当时的美国,不像现在,左派势力很小,当时左派势力相当强,自由派势力也相当强,尤其是在大学。因此胡适回到中国,搞五四,左倾厉害。但他还算比其他五四大将略为清醒些,难以接受马列主义,做人又多些圆滑。所以转而采取在当时左派马列主义和当时右派保守主义之间游移妥协的自由主义。其实,确切地说,胡适的自由主义,还不是游移于左派和右派之间,而是游移于一个极端的左派政党共产党、和另一个不太极端的左派政党国民党、这两个列宁式的政党之间而已。
   
   前些年,一方面由于对自由主义概念的误解,另一方面由于我们批判了伪改良主义,那些伪改良主义者,和害怕与中共完全对立,失去自己地位的人们,不仅没有向转型时期必须的理性激进主义前进,相反向后倒退,从激进(或者半激进)的改良主义向后倒退,转而采取更温和的中派自由主义。自由主义突然狂飙式地席卷中国,这中间有多少是中共及其地下势力有意运作所致,我们不是很清楚。但没有中共的支持和运作,产生这样的情况是不可能的。
   
   而现在,当我们批判了自由主义伪自由主义以后,有的人又不仅不向前前进,相反却更进一步倒退,向左翼保守派和反动派靠拢,转向保守主义,有人与我的理性激进主义相对,提出理性保守主义。转型时期是突变激变时期,提倡保守主义,不就是明确抵制和反对这个突变转型时期吗?
   
   李慎之等这些人,正是在这个伪自由主义突然狂飙式地兴起,在中国大地突然成为疯狂席卷的巨潮的初期杀出来,因而错误地自称自由主义。但不仅自称自由主义的做法,即使他的理论本身,我也根本不赞成。例如他们认为共产党过去的错误不是方向反动,向后倒退,而是恰恰阿相反,共产主义方向不错,是走得太快,超越了社会发展阶段,以及所谓的革命压倒启蒙,救亡压倒启蒙等等这些观点。这些观点,其实是1979年七九民运开始,有一部分受马列流毒影响较深的异议人士人,以天津一个转向民运老干部为代表,提出来的。我从他们提出这种理论那一刻起,就根本不同意这些观点。
   
   中国这些自称自由主义的人的观点,完全是在马克思主义范围内,或者是在经济决定论等谬误的圈子内瞎转。但是因为尊敬他们作为正直的中共老干部(包括李慎之等人),能够从共产党这个黑社会式的政党里杀出来,已经不容易,残余的,长期形成的错误思想,不可能一下子改变。所以当时我没有进行多少批评。但这几年却不得不展开认真批评。
   
   要搞清自由主义、保守主义等相关理论问题,必须对国内和台湾被歪曲了的“自由主义”等等基本概念,正本清源,恢复本来面目。同时还要帮助因为误解误受自由主义影响的人们,摆脱其错误影响。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场