百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[“文化无高下”等等说法不对]
徐水良文集
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
2011年
2011年文章(可能有少量其他文章)
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
·转发别做梦了!慈禧太后再世又怎啦?并按语
·驳李劼对方励之先生的诬蔑攻击
·张三一言批判李劼和余杰反共和谬论
·和平奖颁奖大会上空椅子默默诉说
·总攻前必须扫清外围
·革命前无形组织和革命中急速形成有形组织的重要性
·见好就收、见坏就上是典型的机会主义策略
·中国人,准备上街
·中共特务线人的一个诡计—关于闯关回国问题的总结
·革命,该轮到我们了
·信仰、理性、科学
·说几点外汇储备的问题
·埃及革命的教训究竟是什么?
·儿戏或是演习?
·对革命派朋友们的一个建议
·对中国民主革命的建议
·对中国民主革命三点补充建议
·警惕中共情报机构争夺花季革命主导权
·如何把儿戏变成真戏
·一点看法:魏京生先生说花季革命时机不成熟是不对的
·茉莉花革命以来我的部分内部信件
·为什么要公开我的内部信件?
·没想到高寒像刘刚一样无耻
·一鼓作气,再而衰,三而竭
·写在国内茉莉花暂时“三而竭”之后
·中国与埃及的差距及可能的相应对策
·政治和军事的相同规律和不同原则
·“微笑散步”是脱离实际和民众的机会主义策略
·革命派,别气馁
·简单介绍王军涛先生出国以后的表现
·今天笔者在推特上部分发言
·敦促三蟊贼停止冒名争功和诱捕
·南京保梧桐“千人静坐”无人佩戴标识(转发)
·联军对卡扎菲动武的法律依据
·强烈希望西方国家创建新的真正的自由中文广播
·驳诺贝尔文学奖得主米勒女士
·就米勒女士毁谤性言论致诺贝尔得奖人士公开信
·关于花季革命中的海外作用问题
·中国民主人士给二00九年诺文学奖得主米勒的公开信
·撤离民运圈,去研究和从事真正重要的问题
·“反帝反封建”是20世纪历史大倒退中的反动口号
·“反帝反封建”是反动口号
·再谈一个中国、两个国号、两个政府
·与螺杆商榷关于国家和爱国问题
·直线救共和曲线救共
·什么是爱?最简单介绍
·谈生物性质的爱,兼答春秋冬月
·真假爱国主义
·解决民族问题的根本办法是什么?
·中共“民族自治”的错误性、欺骗性和理论上的荒谬性
·地方自治是民主制度必不可缺少的前提
·谈国家的全民性质
·国家政权是领导管理机器而不是镇压机器
·关于民族自决权问题的初步意见
·中国的种族主义和类种族主义
·答王希哲先生
·谈文化和文明问题的两个帖子
·近日网上讨论帖子四个
·没有信仰的理性不可怕,没有理性的信仰才可怕
·余大郎呀,你和上书房的计谋又破产了
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“文化无高下”等等说法不对

——读秦晖先生《制度与文化 谁在制约中国现代化?》


   

2006-6-4


   
   

   “文化无高下,制度有优劣”的说法不对。制度当然有优劣,文化当然也有高下。
   
   不过,这二十多年来的主要问题,确是中共及左、右两派文人,极力转移大方向。把西方马列垃圾文化及中共一党专制的制度造成的问题,说成传统文化问题,为中共马列文化及其专制制度开脱罪责。秦晖先生的文章,总的方向,与我们批判和反击中共,及中国左右两派文人——左派马列派,右派自由主义派,(他们同时也是左右两派西方垃圾文化派),共同转移大方向,把中共马列及其专制的罪责,推到传统文化头上,为中共开脱罪责这种方向一致。
   
   不过,我认为,在批判他们转移大方向,为中共开脱罪责的同时。我们仍然应该搞清楚文化究竟是什么,和它的性质功能究竟是什么等基本问题。
   
   “文化无高下”的问题,据我所知,是我们《网路文摘》的一个作者提出来的。我认为这是不对的。考虑到尊重本刊作者,不便当时立即加以纠正。但以后我曾在多篇文章中说到文化的先进落后,优点缺点问题,特别像批判当代中国三派反动垃圾文化派——两派西方垃圾文化派:马列主义派和自由主义加宗教原教旨主义派,一派东方儒教传统文化垃圾派等等,其实就是正面纠正这个问题。文化不仅有高下,有优劣,而且有进步和反动。不过我没有用直接批评方式来批评“文化无高下”。
   
   而现在连秦晖也这样说,我觉得有必要直接加以纠正。
   
   秦晖先生确实是体制内最有头脑的学者之一,但这里秦晖先生的说法,说明他没有搞清楚文化的一些基本问题。
   
   凡人类创造的东西,尤其是人类的精神创造物,除了某些约定俗成,像总体上很难分出高下的语言,以及某些风俗习惯等东西以外,其他东西,包括技术性和社会性的东西,一般都有高下,有先进落后。即使语言,在文字语言的具体表达上,仍然会有高下之分,即使总体上,有时也可能有不同的优缺点,高下之间,往往见仁见智,只是很难分别或者差别不大而已。风俗,则除了少量见仁见智的东西以外,大多有先进落后之分。文化作为人类的最重要的精神创造物,当然更会有先进落后之分。文化是人类以文字语言为基础的精神创造物,其基础工具——文字语言,有时如上所述,不容易分出高下,但文化本身,仍然明显地有高下。文化无高下的说法,当然不对。
   
   试想,当代科技创造的文化,难道与原始巫术文化之间,当代卫生医术文明与原始巫医文明之间,没有高下之分?难道当代丰富的包括互联网在内的信息文化,与中世纪宗教专制下的文化沙漠,以及原始时期极其贫乏的文化,没有高下之分?秦晖先生谈话中一再提到的缠足等等陋习,还有文中没有提到的、过去中国的父母包办婚姻,难道不是非常落后的文化和习俗?倒是先进的东西?如果它们不是落后习俗,我们和我们的前辈,为什么那么坚定地奋斗,反对摧残妇女身体,争取妇女人格尊严,男女婚姻自由?如果那样,那我们争权人权和自由的努力,在这些方面岂不完全是走了邪路?虽然秦晖先生极力把缠足等陋习说成中性,没有先进落后之类的问题,但是,为人权自由而奋斗的当代妇女,大概很难同意这种说法。
   
   其实,文化和制度,是属于不同层次的问题,文化是深层,制度是浅层,文化决定制度。不过因为忙,没有时间,我这里不来解释了。同样因为时间有限,无法仔细阅读秦晖先生的文章,这里只能先简单讲一点。包括秦晖先生反对文化决定论,完全不对。但因为问题太大,不是三言两语能够说清楚的,也等以后有空再详谈。我这里只是指出,我已经在其他地方说过,人类自进入文明社会,主要是人的文明程度决定人的自身发展程度,从而决定人类社会的发展程度,包括人类制定的制度。这与当代中国的问题,主要是西方垃圾文化马列主义及其产物——共产党及其专制这些文化、政治原因造成的看法完全一致。秦晖先生的在这里的错误,是仅仅看到一党专制的制度问题,却与两个西方垃圾文化派一样,没有看到制度背后,决定制度的文化和文明问题,没有看到这种一党专制,仍然是西方垃圾文化的产物。它们虽然不是中国传统文化的产物,但却是马列垃圾文化的产物。
   
   而中国改革产生的问题,改革走上邪路的问题,则要由左派——马列文化垃圾派,和右派——自由主义文化垃圾派一起,共同负责,不批判和告别马列主义和自由主义垃圾文化,我们就无法告别专制主义和专制制度,也无法告别大抢劫掠夺的官僚太子党法西斯权贵资本主义,无法告别这些落后的制度。
   
   作者另一文章谈左、右概念,极左、极右概念等等,这些概念也同样糊涂混乱。看来有空还得说说许多基本常识。
   
   (原为《独立评论》秦晖文章后跟帖,这里发表,作了修改补充)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场