百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[文革评论五则]
徐水良文集
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
2014年
2014年文章(可能有少量其他文章)
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
文革评论五则


   1、徐水良 国凯并不孤立
   2、徐水良:关于文革死人
   3、徐水良:谈谈我对血统论、血统论歌曲的经历和感受。
   4、徐水良:与魏京生商榷:造反派保守派都有反毛的

   5、徐水良:我们争论的焦点是什么?文革条件下不可能产生民主的原因在哪里?

1、徐水良 国凯并不孤立


2006-5-8


   在文革问题上,国凯并不孤立。有时偶尔好像孤立,只是假象。经历过文革的人,如在下,虽不一定同意国凯意见,但都知道文革是怎么回事。而拼命反对者,主要是没有参加过文革的人,或者是被长期关押或关进牛棚,或者是远离城市,偏处乡下,远离文革,因而对文革并不了解的人。由于中共几十年宣传,有的人自己满脑袋、满口中共文革观,还说别人满脑门子的毛泽东思想的烙印,说别人搅局,这并不奇怪,掌握着强有力的舆论宣传机器的统治者,总有办法把事情搞混。很多人中了毒还不知道中毒。当然还有中共地下势力和私下投共的人,拼命宣传中共文革观,都不奇怪。中共情报机构这些年工作的重点,就是所谓的"三反一温和",主要是"反极端",就是防止革命、造反和起义。连宣传共产党光辉形象,也不再是他们的任务,相反,他们倒是全力装出恶魔的样子,让人们害怕而不敢革命。所以他们的重点,总是千方百计诬蔑攻击造反、革命和起义,维护中共统治。所以有的人,看起来很反共,但一到这个问题上,立刻就反过来了,矛头不是指向中共,而是指向造反、革命和起义。
   因为,中共及其地下势力的这个三反一温和方针,只有反极端和要反对派对共产党温和是真的。其他两项是假的:第一,反恐怖,共产党历来搞恐怖主义,支持恐怖主义,现在还在搞国家恐怖主义。第二,所谓反分裂,要爱国,也是假的,因为共产党是一开始就是苏联在中国纠集扶植的卖国贼,历来提倡无产者无祖国,长期出卖祖国和国家利益。台独疆独分裂活动都是由共产党最早发起。他们的爱国反分裂是纯粹是幌子。即使现在,他们一般也不要他们的地下势力拼命执行爱国反分裂方针,相反,为了要把民运搞臭,倒是拼命叫他们的共特反对爱国、提倡卖国、以便抹黑民运。所以共特支独倒是他们的卖国本性。他们不变的,只是反对和破坏革命,反对激进,提倡温和,维护共产党稳定统治,反对民众对共产党搞造反、革命,这是共产党本质,不大好变。最多只是从温和面目来反对,改成以冒险面目搞破坏。
   其实,中共最恨的就是造反派,恨造反派造反中共。至于那些跟中共仇恨造反派的,情况很复杂。一般说来,或者是没有经历过文革,多少年来只听到中共宣传的文革观,长期影响,一下子很难改变接受新观点。或者是本来就是既得利益者,反对造反派。或者是另有任务,受命宣传中共文革观,防止未来老百姓造反、革命。大致就是三种情况。
   所以在海外网站上,与一般国内工人农民的思想有很大不同,我们在工厂,在农村,听到工人农民的说法,都是对这些土匪黑社会再来一次文革,下一次就不会对他们这么客气这种说法。我出国已经8年,国内这种情绪现在是更加强烈。
   
   当然,碰到拼命维护中共稳定统治,攻击民众为中共脱罪,或者千方百计把民众及造反派与共产党混为一谈,还有拼命为中共脱罪,把他们的罪责责任加给老百姓的和传统文化的,除了几个明显走火入魔的朋友,恐怕还得问个为什么。
   我们之所以要探讨文革,第一是因为它是特大问题。第二是为反对中共,为"造反","反共","革命"正名,为未来革命做准备。
   不过我觉得,在中共专制下,尤其是中共无法无天的全面专政条件下,留在人们心里的恐怖,人们是难以忘怀的。包括那些乘机造中共反的人,如文革中后期的笔者,也都受到特别严厉的镇压,都会留下恐怖记忆。经过中共几十年歪曲宣传,一般人受一点中共影响,尤其是不了解情况的人,跟着中共歪曲,把中共政权机构及其附属力量例如党委,军管会,革委会(党核心组),军队,军宣队,工宣队,保守派干的坏事,统统加到实际上干坏事很少的造反派头上,也并不奇怪。国凯兄不宜与他们去争论。
   我认为文革应该是是总体上否定,局部肯定,主要是乘机反共的部分应该肯定。
   至于人民文革的命名,是否妥当,当然可以考虑。大家把一个文革说成两个,写诗可以,作论,作严肃的学术语言,不行,应该是分成两部分,命什么名,当然也可以讨论。但不要把国凯他们的思想与命名混为一谈。我没有赞成两个文革这个命名,但不否认他们思想的合理因素。
   有人说"文革其实没有结束,她只不过革到了海外"。我们认为,文革"四大"包含一定程度的思想言论和出版自由,中共最恨,现在移到海外,移到互联网,似乎没有什么不好!

2、徐水良:关于文革死人


2006-5-8


   共产党组织领导下的清理阶级队伍是文革中死人最多的。
   清理阶级队伍,也包括清查516。一般人以为武斗死人最多,其实武斗死人不多。如果除去军队在一些省市(如广西,浙江等地)的大屠杀,则死人很少。是文革大字报小报广泛宣传把它夸大了。相反清理阶级队伍,几乎每个单位,每个街道居委会都死人。记得我看浙江一份官方材料,多次刮"红色台风",光是其中一次,就刮了三十多万人,死人数千。江苏南京516死人700,全省几十万516,死人数千。但清理阶级队伍死人,远远超过此数。武斗如果除去军队大规模屠杀,一般只有极少数单位死个别人,南京全市只死了几个人,杭州市也只死了几个人。516只有部分单位死人,南京市共700,但清队,如前所述,几乎每个单位每个居委会都死人,而且往往一个单位死多人,但具体数字往往没有人统计。广西除军队外的屠杀吃人,其实也主要是清理阶级队伍中的事情。
   此文上网后,见到云儿农村死亡人数帖子,仅仅是农村不完全统计,但已经证明笔者所言非虚,特附于后:
   作者: 云儿 文革伤亡人数的数据来了 2006-5-11
   1966-1971年全国农村死亡、受伤和被迫害人数统计
   ==================================================
              非正常死亡 伤残人数 遭迫害人数
   -------------------------------------------------------
   1966年6月~开始夺权    5,000  20,000  2,000,000
   开始夺权~革委会成立   85,000  66,000   540,000
   革委会成立~1971年12月 257,000  260,000  23,300,000
   1966~1971年合计     492,000  507,000  27,200,000
   注:
   (1) 本表根据1500个官方县志报导的伤亡和遭迫害人数数据推算
   (2) 各地夺权和成立革委会时间,根据县志大事记确定。
   资料来源:引自Walder and Su 2003, 表8

3、徐水良:谈谈我对血统论、血统论歌曲的经历和感受


2006-5-9


   同没有经过文革的人往往很难讲清楚。高寒贴出的这首歌,如何让人毛骨悚然,只有经历过那红色恐怖的人才清楚。
   这里谈谈我的经历:
   我是"红五类"出身,贫农子弟,当时尚且感到这首歌所代表的红色恐怖令人毛骨悚然的可怕,更何况那些所谓的"黑五类""黑七类"出身的人。我们在当时及在以后反对所谓的"谭力夫路线"时,曾经与这首歌,以及主张这首歌的干部子弟和保守派有过风险很大的冲突。
   这首歌的思想刚出来时,还是标语口号,1966年9月初,我们浙大化工系上京串连。结果火车上广播室勒令黑五类滚回去。我听后大惊,赶去广播室与广播者论理。我们班的同学怕我吃亏,十几个人跟我一起去,原来是附中中学生广播的。他们一把揪住我的胸部,要追究我的家庭出身。我们班同学赶快围上来,说"他是三代贫农",并且报了我的名字,他们一听我的名字,感到没辙,只好松手。如果我不是红五类,不是我当时的名声比较大,那我有可能被他们抓住受打。争吵以后,我赶紧组织同学,派人去追回被赶走的"黑五类"同学,结果只追回少数,其他大多哭着回去了,只好请系里老师,再回校重新组织他们乘以后的几天的火车赴京。
   到了北京,看到一片红色恐怖。后来在火车上,又听到北京干部子弟眉飞色舞地谈论他们打老师及"黑五类"子弟。像男同学用皮带打,一鞭下去,切开肌肉,肉里一条白沟,打好几鞭,才流血,打很长时间,才把人打死。而女同学,用皮带金属头那一头打人,却很快把人打死。有的同学打死好多人。听他们的谈论,看来这是北京非常普遍的事情。真让人毛骨悚然。因为我们的经验,一看到别人流血,心马上就软了。他们竟然把人打死,还那么兴高采烈,没有人性。从那以后,我对保守派高干子弟总抱有一定戒心。大概到七九民主墙很多干部子女参与民运,我才完全消除当时印象。所以串联后回校,我们就立即开始并组织一些同学与当时已经普遍流传的谭力夫讲话及正在大力宣传这个讲话的干部子弟和保守派展开论战。所以,浙大学生的造反,一开始就与没日没夜保护灵隐寺等杭州文物古迹,以及反对血统论,反对保守派转移斗争大方向,即反对他们用抄家,破四旧,斗黑帮死老虎来转移批省市当权派和工作组大方向等等联系在一起。浙大一万多师生员工,绝大多数,大约八千多是造反派,其中红暴派七千多,保守派只有几百不到一千人。但抄家,破四旧,批斗黑帮、教授,基本上是保守派做的,很少有造反派参加。
   在文革运动初期的红色恐怖中,尤其是后来共产党官方组织领导的清理清理阶级队伍中,有多少人悲惨地死于这首歌为代表的血统论!文革中被迫害死亡的绝大部分人,就是死于清理阶级队伍,死于自己的家庭出身,历史和血统!死得非常悲惨!让我们永远地悼念他们!
   如果文革中的迫害是残酷的,那么导致文革中绝大多数被迫害死亡的这种迫害,就是残酷中的残酷。与这种迫害相比,被大力宣传的斗走资派的残酷性,就显得非常非常轻微了!
   当我们亲眼看到和听到这首歌以及它所代表的这种红色恐怖,其毛骨悚然的程度,绝对比看红色娘子军及其他电影杀人要恐怖一百倍!因为你看到的是现实的、真实的血腥,残忍和恐怖!这是没有经过文革的人难以理解的,他们大多只能接受几十年中共宣传的文革说辞,往往满脑袋中共文革观念,开口闭口全是中共文革观念,自己还不自知,却反而指责不赞成中共文革观的别人是文革余孽,说别人满脑袋毛泽东思想中共余毒。
   附:
   认为血统论歌曲没有什么恐怖的原帖:
    作者: jibi 这样的歌你就毛骨悚然啦? 很纯洁的嘛你, 我看共产党的时候,脑子里想到了红色娘子军里,在黑蛆觑的背景下,穿着黑色衣服的共产党员拿着长长的大刀和长矛,正准备杀害"反对革命分子"洪常青小混蛋

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场