百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[民主其实就是公共权力的公有]
徐水良文集
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民主其实就是公共权力的公有

   


   
   2006-5-12日

   
   昨天发出的几篇谈私有制和民主的文章,有的发表已经多年,原来以为,它们颠覆迄今为止人们对私有制和民主的许多错误的基本认识,应该与新人本主义理论体系一起,对整个社会科学理论和中国改革问题的思考,起翻天覆地改造的作用。但是,很奇怪,多年来,却没有得到有关方面和中国理论界的重视。也许,是笔者本人过高估计有关方面和中国理论界的理解能力。

   
   这次重新发表这些文章,希望中国政府,中国理论界,和有关方面的专家学者,对这些意见给与充分重视。重新审视中国改革的基本理论和中国大陆的改革问题。包括改革的性质、道路和方向等各种问题。
   什么是民主?什么是专制?其实,形象一点说,专制就是权力的私有,政治专制就是公共权力的少数人私有,民主是公共权力的公有。这一点,我在1973年的《反对特权》及其以后的文章中早已再三论述了。
   
   把社会公共领域和私人领域分开,在公共领域搞民主,其目的,是保证政治和公共权力的公有,从而保护所有的人和他们的权利。具体说来,民主就是通过所有公民共有、共享、共治的公共权力,保护社会公平、正义和平等,从而保证所有人的人权、自由、幸福。其中也包括保护公民的私有财产权。
   
   在专制制度,也即在公共权力少数人私有的条件下,既不可能有西方那样完全的现代化的私有制,也不可能有真正的公有制。在这种制度下,当然也可以搞名义上的公有制,例如共产党及法西斯国家都曾经搞过的那样。但那不过是少数独裁者的国家所有制,不可能是经济领域的真正的公有制。
   
   相反,在民主条件下,却可以有完全现代化的私有制,也可以有真正的公有制。例如英国,法国、西欧、北欧,都曾经有过相当数量和规模的公有经济。美国也不是没有,但是数量相对较少。只是试验的结果,这些国家的公有经济虽然比共产党国家名义上的公有制经济要好得多,但仍然不如私有经济。所以这些国家往往改公有经济为私有,搞私有化。
   
   民主和专制之间之所以产生这种不同,乃是因为,民主的前提和基本条件之一,就是要分清公共领域和私人领域,然后在公共领域中实行公有,在私人领域中实行私有。而专制却是角色混乱,它一方面在公共领域实行权力私有,另一方面,在私人领域搞公有化,从而使私人领域变成公共领域。但变过来的公有领域,却仍然像原来的公共领域一样,不过是公共权力私有者独裁者的占有物、附属物。
   
   至于西方的公共领域,包括政府及其大量附属机构、国会,法院,军队,公营教育、公营医疗和其他等等,实行的,都是公有制。有的国家目前在经济领域也还有不少公有制。至于其他领域,在教育、医疗等领域,也是公有制占主导,而不是像中国大陆那样瞎搞。而作为公共权力机构的政府机构,军队等等,则排斥私有。中国有人主张政府也私有,承包给个人或公司,这是非常可怕的专制法西斯设想。
   
   中共顽固拒绝军队国家化,坚持军队的一党私有,却要国家来负担这个私有军队的费用,这就是与政府、军队等公有领域必须坚持公有,排斥私有的原则背道而驰。
   
   有些朋友的脑袋中浆糊太多,顽固地要为民主找“经济基础”,还一定要我们“举出一个在公有制下也能实现民主的例子来”。其实,我们已经说过,私有制和民主,两者分属不同领域,没有必然关系。我们已经说了苏联东欧在名义上的公有制条件下实现民主,然后再搞私有化的例子,这难道不是在名义上的公有制基础上搞民主的例子?可是这些朋友大概连文章也不看,或者是理解不了这些话。
   
   至于西方国家曾经有过的大量公有制例子,也说明公有制与民主并不矛盾。西方国家把经济领域的公有制改回来,不搞公有,搞私有化,不是为了民主,不是为了替西方民主建立私有制基础,相反,是为了效率。

此文于2006年05月14日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场