[发表评论] [查看此文评论]    江棋生文集
[主页]->[独立中文笔会]->[江棋生文集]->[让我们尊重逻辑]
江棋生文集
·二、诉讼文本:两小段节录语
·控告北京市公安局预审处
·我 的 自 我 辩 护
·我 的 最 后 陈 述
·埋 葬 文 字 狱----我的上诉状
·关于和平地实现中国社会制度根本变革的几点思考
· 点 燃 万 千 烛 光 共 祭 六 四 英 魂 ——告全国同胞书
·附录: 北京市高级人民法院刑事裁定书
·三、遣送处纪事:两小段节录语
·引 子
·正眼瞧人遇禁令
·私立规矩知多少
·愚人节的真故事
·悚然惊心这一幕
·辛巳清明见亲人
·水深火热吉尼斯
·人不公道我公道
·黎明鸡叫更扒皮
·劳我筋骨又何妨
·长假风情不能昧
·依然故我遣送处
·尾 声
·四、狱中书札:两小段节录语
·写在前面的话----关于《狱中书札》
· 关于希望在国内自然科学刊物上发表学术论文的申请
·春 华 秋 实
·历史将记住这一幕
·给司法部长张福森的一封信
·给儿子的一封信
·给母亲的一封信
·给狱政科长的一封信
·一生说真话——我的保证书
·附记: 出狱纪实
·五、文 选:两小段节录语
·重要的是奠定民主社会的基石——六四5周年感言
·一部分人先自由起来
·中国需要更深刻的思想解放
·在全美学自联2003年度自由精神奖颁奖典礼上的答词(中、英文本)
·我所亲历的八九民运片断
·写在六四15周年前夕
·也说邓小平
·附录一:捍卫汉语世界中人存在的尊严 傅 国 涌
·附录二: 在中国民主教育基金会2001年度杰出民主人士奖颁奖典礼上的致词 童 屹
·附录三:江棋生何罪之有! 王 丹
·中国有人公开挑战杨振宁诺奖成果
·江棋生本人简介
·我的一点人生感悟
·江棋生:有人第二次冒用我的邮箱对外发电子邮件
·江棋生本人简介(英文)
· 说真话的自由
·一个持不同政见者的思考
·台湾政治转型意义试析
·台湾选举制度及大陆选举制度变革刍议
·也论社会主义与市场经济
·《和平宪章》之我见
·在清明节的光天化日之下
·诉诸公民意识 争取首要人权
·欲 与 王 山 对 话
·让我们尊重逻辑
·为不稳定性正名
·建 设 性 断 想
·从陈希同下台说起
·中国社会正在自我解放
·一封给友人的信
·拒绝谎言:灵魂的生存权
· 我看一国两制与中国统一
·天怒有余 民魂不足
·致联合国人权工作小组的公开信
·江棋生访谈录
·善待中国的母亲河——长江
·公民运动:通往自由之路
·五四前夕读报随想
·就科索沃问题我说三个不
·江泽民的新衣
·聊 说 十 六 大
·神州之大缘何容不下一个鲁迅?
·我的心路历程(一)
·我的心路历程(二)
·我的心路历程(三)
·我的心路历程(四)
·一幅老照片
·给何频、高文谦先生的信
·公民意识、公民行动与中性互动
·呼唤良知 打破沉默
·人权、特权与分权
·蒋医生,我在等你的电话
·悲情悼紫阳
·一次迟到的吊唁
·从官方拒不批毛说开去
·给伯恩斯坦先生的一封公开信
·和台湾同胞说个事
·怀念耀邦 拥抱自由
·痛悼宾雁先生
·猴年马月搞普选
·汲取文革教训 不容践踏人权
·人自重 人重之
·就林牧先生猝然逝世发出的唁电
·林老与三份历史性文件
·与林牧、马晓明和汤致平在大雁塔下的合影
·大雁塔见证了一段难忘的经历
·岁末读书随想
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
让我们尊重逻辑

    国务院新闻办公室于今年2月26日发表大批判文章,[1] 批驳美国国务院1994年《人权报告》的中国部分。批驳的重头戏是说《报告》歪曲事实,用来自道听途说和恣意编造的事例攻击中国。为此,文章摆出事实真相,以正国际视听。
    现在的问题是:两家对“事实”各执一词,到底听谁的?
    听美国佬的?——凭什么?证据何在?若有证据,水份大么?
    听新闻办的?——凭什么?证据何在?若有证据,水份大么?
    不妨拿中国的监狱状况来说。在总体上,它究竟是暗无天日,还是偶见天日,或晴天白日……?说实话,在没有非官方的独立的调查机构与新闻机构的情形下,笔者实难作出判断。因此,我现在想做的,也是能做的,是和官方发言人讨论逻辑问题。有的放矢地提出应当尊重逻辑、不要贻笑大方的动议,此其时也。

    我在文中将提到关于“平等”的逻辑和关于“多样性”的逻辑。
    关于“平等”的逻辑。国务院新闻办的文章强调了“人与人平等”和“国与国平等”,表明了对“平等”的理解、尊重、认同和追求。这种态度当属可喜可贺。不过,不知新闻办的先生想过没有,介于“人与人平等”和“国与国平等”这二者之间,我们可以象探囊取物一样,合乎逻辑地推出“党与党平等”这个貌似平淡、实则极具威力的理念。所谓“党与党平等”,就是国际上,中国共产党与俄罗斯选择、英国工党、朝鲜劳动党……平等;在国内,中国共产党与中国国民党、九三学社、民盟、民进……平等。人们一眼就能看出,官方的犯难之处是,中共与国内其他党派,尤其是与大陆其他党派平等的逻辑结论,与一党高踞于他党之上的原则与现实从根本上相冲突。若说出于无奈,中共尚能实用主义地承认与国民党平等,那么,若要承认与国民党革命委员会平等,这可就关系到中共特权的生死存亡了!无怪乎包括国务院新闻办在内的任何官方机构或官方发言人,就一国之内党与党平等,四十多年来从未有过公开的承诺。[2]
    假如我们换位思考,将有助于我们理解和承认:从党与党不平等转向党与党平等,这样的换脑子殊为不易。[3] 它比从拒斥人权概念到接纳人权概念难度更大。确立党与党平等之观念,意味着要对现行宪法进行重大修改,即取消只能由共产党执政的特权,申明任何合法政党都有通过自由、公正的大选谋求上台执政的权利。“各党平等,公平竞争,胜者执政,败者在野”的新制度将取代目前“一党独霸,垄断执政”的旧制度。换言之,作为重中之重的四项基本原则中的第一条原则,要被合乎“平等”逻辑、顺应历史潮流的新原则所取代。如此看来,焉能不难?
    然而,再痛苦,再无奈,早晚也得换脑子、变观念。因为逻辑是无情的:从“人与人平等”和“国与国平等”,只能推得“党与党平等”。
    不过逻辑亦有情。若依逻辑,从党与党不平等中去掉“不”字,承认别的党派具有不可剥夺的执政权利,则不仅中国幸甚,就连中共或许亦有望在社会进步力量的推动下,在其内部自由民主派的艰难运作下,脱胎换骨,经和平演变而成现代政党。[4]
    关于“平等”逻辑的讨论可以归结为三句话:
    在联合国宪章面前,各国平等;
    在宪法面前,各党平等;
    在法律面前,人人平等。
    尊重逻辑,当是取大义、求长远的明智选择。让我们尊重逻辑。
    关于“多样性”的逻辑。国务院新闻办的文章认为,世界的多样性决定了人权观的多样性,因而不可能有一个对各国来说都一致的人权观。这是一个官方津津乐道的说法。我将其称为说法一。官方还有一个大家耳熟能详的说法:全党全军全国人民要统一思想,统一认识,与党中央保持高度一致(即便世界的多样性决定了人的思想认识的多样性也罢)。我将其称为说法二。我在这里不讨论两个说法各自是否站得住脚。我要指出的是:依据同一逻辑,说法一和说法二截然相悖,不能同时成立。在我看来,这一点极为简明浅显,以至任何论证都将是多余的。然而,令人惊讶的是,官方居然漠视逻辑,把两个说法都当成至宝——当外拒普遍人权观时,援用说法一;而内统多元化思想认识时,祭出说法二。人们不禁要问,究竟是出于何种利害考虑,才麻痹了一个正常人起码应该具有的理性,乐此不疲地一再做出这种自相矛盾、滑稽可笑的事来的呢?如果还有尊重逻辑的意愿和能力,则官方明摆着只能忍痛割爱,二中择一。世界上哪有违背逻辑而左右逢源、风光尽占的便宜事?
    还是那句话,逻辑有理亦有情。尊重逻辑,当是坦荡求实的明智选择。若经人点破依旧我行我素,则不仅贻笑大方,自己难道就不会觉得外惭清议、内愧神明吗?
   让我们尊重逻辑。
   
   
   1995年3月26日
   
   注释
   [1] 国务院新闻办公室:《歪曲事实、颠倒是非的报告》,《北京日报》,1995年2月27日。
   [2] 就笔者所知,1949年以前,中共曾以“党与党平等”为武器抨击国民党;但至少自1954年以来,就明确奉行“党与党不平等”了。
   [3] 对官方来说,同样不易的是承认所有制与所有制平等,主义与主义平等。官方独尊公有制,事先人为规定私有制只能是公有制之补充。这是显失公正的。谁为主体,谁为补充,乃是公平竞争之自然结果。是驴是马,拉出去遛遛么。所有制歧视是对市场经济灵魂的阉割,万不足取;官方独尊马列,让其凌驾于非马列之上。这也显失公正。主义之间公平竞争,优胜劣汰。不能搞主义歧视,让代表过时哲学、提出错讹经济学、颂扬暴力争斗、描绘空想社会主义蓝图的马列主义享有特权。
   [4] 不过,这种可能性现在看来相当小。中共主流派如今不顾逻辑(该不是不懂逻辑吧?),口头上拒不承诺党与党平等,行动上奉行党与党不平等,这就使人很有理由质疑,它作出“人与人平等”和“国与国平等”的宣示,诚意有几分?路人皆知的中国非常严重的人权问题,说明“人与人平等”远未落到实处。至于“国与国平等”,是否亦可认为,那是实力尚不够争雄时的哀兵之计,而一旦有了称霸或部分称霸之实力,信誓旦旦的“不称霸”承诺将被弃之如敝履?
   
   
   
   (原载《北京之春》1995年8月号)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场