申诉书
   　　
   　　申诉人：徐永海，男，1960年11月出生，汉族，北京市人，大学文化程度，北京市平安医院医生，住北京市西城区锦什坊街259号，现服刑于浙江省杭州市西郊监狱。
   　　
   　　因不服浙江省高级人民法院（2004）浙刑一终字第349号刑事裁定书而提起申诉。

   　　
   　　申诉理由：
   　　
   　　1、事实经过：
   　　
   　　辽宁省鞍山市李宝芝等人是普通的基督徒，他们定期在家中聚会，学习《圣经》。当地公安机关认为他们是“邪教”，将李宝芝劳动教养。在此过程中存在严重的刑讯逼供、暴力取证现象。李宝芝不服，行政诉讼，上诉。2001年10月鞍山市中级法院公开开庭审理此案。李宝芝家人托朋友找到我，请我参加旁听。我工作忙，让我的朋友刘凤钢代替我去参加旁听。我是请刘凤钢帮忙，自然一切费用由我来出，我给了刘凤钢一千元钱。
   　　
   　　刘凤钢回到北京后，将整个公开开庭的审理过程和相关材料写成了一篇文章，文章标题为《我所了解的辽宁省鞍山市李宝芝“邪教”一案的事实与经过》，此文很大一部分内容 是李宝芝等人被刑讯逼供、暴力取证的过程，有李宝芝等人的自述，有律师所取的关于刑讯逼供的证言证词，这些证言证词都是在法庭上宣读的，其情节令人不寒而栗、毛骨悚然。
   　　
   　　看到此文后，我很是气愤。为此我写了《就鞍山市基督徒被警察马毅刑讯逼供一事致全国人大的一封信》，寄给了全国人大副委员长何鲁丽，她曾是我的老师。将刘凤钢的文章通过内电子邮件发给了一些朋友，其中包括海外的朋友。刘凤钢的这篇文章被发表在美国的华人内基督教杂志《生命季刊》上。为此，以“为境外刺探‘非法提供国家情报罪”判我有期徒刑2年。
   　　
   　　2、本案的“鉴定”没有鉴定人签名，关键证据不确实、不充分。
   　　
   　　刘凤钢所写的《我所了解的辽宁省鞍山市李宝芝“邪教”一案的事实与经过》这篇文章不是情报。所谓“情报”是有损国家利益的事情。公安人员马毅刑讯逼供、暴力取证本身是违法行为，他的行为不代表国家，难道公安人员马毅打人、刑讯逼供、暴力取证是国家让他这样做的吗？将这种违法行为揭露出来是每个公民的责任，不但无罪，反而有功。
   　　
   　　这篇文章是否为情报属于专门性问题。判决书也写到：“本案三被告人为境外刺探、非法提供的有关情况是否为情报，属于专门性问题。”
   　　
   　　刑事诉讼法第119条写到：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”
   　　
   　　第120条第1款写到：“鉴定人进行鉴定后，应当写出鉴定结论，并且签名。”
   　　
   　　2000 年全国律师资格考试指定用书《刑事诉讼法学》第59页关于鉴定结论写到：“运用鉴定结论还应当注意以下两个方面：（1）鉴定结论的形式必须是书面《鉴定书》，由鉴定人本人签名，单位公章只能用于证明鉴定人身份，不能代替个人签名；（2）要注意肯定性意见和倾向性意见两种鉴定结论的区别。实践中大多数的《鉴定书》都是对鉴定问题提出肯定性意见，有时因为材料不充分或鉴定条件不能满足的等原因，鉴定人只能提出倾向性意见而不能作出肯定性结论。后者不是严格意义上的鉴定结论，不能作为定案的根据使用，只供办案人员参考。”
   　　
   　　本案仅有起诉书称为的“复函”、判决书、裁定书称为的“鉴定意见”，上面没有鉴定人签名。本案缺乏鉴定结论所必须的书面《鉴定书》和鉴定人签名，本案缺乏合法、有效的鉴定结论。
   　　
   　　起诉书的原文为：“认定上述事实的证据如下……3、国家保密局的复函、”
   　　
   　　判决书的原文为：“认定上述事实的证据有……5）国家保密局出具的鉴定意见，”
   　　
   　　裁定书的原文为：“国家保密局的鉴定意见等证据证实。”
   　　
   　　在这里，起诉书、判决书、裁定书均将“复函”、“鉴定意见”作为证据来使用。只有合法、有效的《鉴定书》、鉴定结论才能作为定案证据。没有鉴定人签名“复函”、“鉴定意见”不能作为定案证据，最多只能供办案人员参考。本案起诉书、判决书、裁定书均将只能作为参考的“复函”、“鉴定意见”作为定案证据来使用是完全错误的，在此基础上的判决、裁定自然也是错误的。
   　　
   　　3、本案整个过程中存在的一些问题。
   　　
   　　（1）刘凤钢的文章根本就不是 情报，鉴定人不能出具《鉴定书》和签名，否则将会为此承担刑事责任。鉴定机关只能出具一个没有鉴定人签名、没有法律效力、不能作为定案证据、只能供办案人员参考的“复函”。
   　　
   　　（2）在开庭前，我们被告人和律师都没有见过这件“复函”，在一审开庭时才第一次见到。
   　　
   　　（3）本案说是有关国家秘密，不公开开庭审理，可是在整个开庭审理过程中，我们没有见过任何一件标有“秘密”的东西。难道因为这件“复函”没有鉴定人签名就属于秘密吗？
   　　
   　　（4）在一审开庭过程中，律师已经提出了在“复函”上没有鉴定人签名这件事，公诉人也承认此事，并称不能作为定案证据，但可以作为参考。可是在判决书上没有反映这一情节。
   　　
   　　（5）本人上诉的主要理由也是“没有鉴定人签名”这件事。我曾对二审审判长说，复函没有鉴定人签名不能作为证据。审判长说，有公章就算。我说，那就请将没有鉴定人签名这件事写在裁定书上。可是裁定书巧妙地回避了这件事，裁定书写到：“徐永海及其二审辩护人提出上述文章不属于情报，国家保密局的鉴定意见不符合程序，不予采信。”用我没有说过的“鉴定意见不符合程序。”代替我说过的“鉴定意见不能作为定案证据。”鉴定意见符合不符合程序并不重要，鉴定意见本身就不能作为定案证据，因为他不是鉴定结论，没有鉴定人签名。
   　　
   　　申诉要求：
   　　
   　　根据刑事诉讼法第120条第1款：“鉴定人进行鉴定后，应当写出鉴定结论，并且签名。”参考2000年全国律师资格考试指定用书《刑事诉讼法学》第59页关于鉴定结论的“鉴定结论的形式必须是书面《鉴定书》，由鉴定人本人签名，单位公章只能用于证明鉴定人身份，不能代替个人签名；”本案的“复函”、“鉴定意见”没有鉴定人签名，不能作为定案证据。本案的证据不确实、不充分。
   　　
   　　根据刑事诉讼法第204条：“当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的：”因本案的证据不确实、不充分，在此向最高人民法院提起申诉，望重新审理本案，撤消刑事裁定书，宣布无罪。
   　　
   　　请最高人民法院正视“鉴定意见没有鉴定人签名，不能作为定案证据”是我的主要申诉理由，不要再次回避此事。
   　　
   　　此致中华人民共和国最高人民法院
   　　
   　　申诉人：徐永海
   　　
   　　2004年12月26日