[发表评论] [查看此文评论]    赵达功文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[赵达功文集]->[向强权说真话从开展“不合作运动”开始——读刘晓波《向强权说真话》有感]
赵达功文集
·不锈钢老鼠刘荻拒绝认罪
·中共当局加紧镇压 异议人士前赴后继
·谈关于参拜靖国神社
·孩提刘荻几件小事
·三中全会与东北大开发
·中国农民要反党了
·神舟5号并不是中共专制政权的荣耀
· 中国发射神舟5号面面观
·请邓朴方先生关心一下罗永忠
·罗永忠的今天就是我们的明天──致中国所有网络作家
·李兴民为什么胆敢“阅兵”?
·我愿陪杜导斌先生坐牢!
·杜导斌先生是我们的楷模
·我们能为刘荻、杜导斌等做些什么?
·“胡温新政”吹来瑟瑟寒风
·布什的预言与里根的预言
·富豪的吝啬是导致"出事"的重要原因
·访谈:一个作家 沉默等于死亡
·比罗永忠案还荒唐的郭庆海案
·让不锈钢老鼠好好休息吧!
·高瞻事件的联想
·两岸关系的“三要三不要”
·中共为什么不放弃“毛泽东旗帜”?
·从萨达姆被捕想中国人民走出毛泽东阴影
·为什么中国人对日本嫉恨?
·颜钧一案给「维权」浇了一瓢冷水
·封锁香港电视新闻是懦夫行为
·永远怀念敬爱的金尧如先生(唁函)
·河北省一号文件是在鼓励违法犯罪一评河北省一号文件
·权力强奸法律的流氓宣言三评河北省一号文件
·河北省一号文件鼓励权力资本犯罪——二评河北省一号文件
·为什么日本人不在中国犯罪?
·希望之声专访赵达功谈河北一号文件
·欧洲的宗教容忍与亚洲的宗教仇恨
·“我悄悄的蒙上你的眼睛”──评一个月内当局对时政网站的屏蔽
·利用和欺骗农民何时休!——评中共中央一号文件
·朱鎔基受骗,要不要自我批评?
·谁是最可尊敬的女性?
·蒋彦永引领纪念「六四」十五周年浪潮
·温家宝将成为中共政坛悲剧人物?
·欧洲的民主自由与亚洲的专制暴政
·对刘晓波的软禁说明了什么?
·谁来写《中国“农民工”调查》?
·从清明节到六四前后──当局丧心病狂的日子
·让我们大家都来“拉二胡”──有感于胡佳、胡愚文的非暴力抗争
·杜导斌无罪!
·当局对敢于说真话的网站大开杀戒──评对《中国舆论监督网》的封杀
·从强盗辈出看中国人的劣根性
·妇女的贞洁、贞操权和商品(一)
·妇女的贞洁、贞操权和商品(二)
·妇女的贞洁、贞操权和商品(三)
·井冈山上野味香
·中国领袖没有母亲
·爱国与爱政府是两回事——看欧锦赛有感
·人权永远高于主权
·人与人的平等是社会公正的基础
·民族团结应该建立在法律基础上
·民族问题要尊重历史承认现实——与漠宁先生讨论
·放弃新疆独立主张 共同争取民主自由
·中国人民的梦——马丁路德金纪念日有感
·圣雄甘地是一面旗帜——写在圣雄甘地遇刺纪念日到来之际
·商品价值的幽灵
·人权的普适性不容质疑
·向强权说真话从开展“不合作运动”开始——读刘晓波《向强权说真话》有感
·“韩寒现象”与毛泽东的“不学有术”
·隐瞒事实真相一直是共产党的特性之一
·民主运动要积极利用中共内部斗争
·资产阶级现在就在共产党内——一评林炎志秘密报告《共产党如何领导资产阶级》
·只有代表资产阶级利益才能领导资产阶级——二评林炎志秘密报告《共产党如何领导资产阶级》
·社会主义制度不可能产生新兴资产阶级——三评林炎志秘密报告《共产党如何‘领导’资产阶级》
·摧毁专制不用打第三次世界大战——与曹长青先生商榷
·“十个阶层”的划分试图掩盖社会主要矛盾——评社科院对中国群体的阶层划分
·“以德治国”还是“以法治国”?
·千呼万唤清官来!?
·朱熔基刚正不阿的品德和刚愎自用的个性
·是共产党倡导不讲诚信——从河南人诚信谈起
·独裁者的寿命决定着中国的政治命运
·是让资本家入党还是让贪官、不法分子合法化?
·不是十字军东侵的“十字军东侵”
·身为中国人真的无地自容
·布什政府不要煽动中国的民族主义情绪
·永远的以巴冲突
·毛泽东思想贻害民主尼泊尔
·两岸关系的“三要三不要”
·愚不可及的马哈蒂尔
·牺牲中国人权?美国的战略利益?
·有感于为杜导斌捐款
·理论贫瘠,“武器”陈旧,道路只有改良
·大陆台资企业成立共产党支部是一场闹剧
·伟大的沉默
·周立太帮助了工人,得罪了政府
·可笑的《〈宇宙发展史概论〉评介》
·月饼的学问
·向余杰致敬!
·任仲夷所讲的"政治利益、政治权利"是什么含义
·完全理解茉莉女士的“暖流”
·愚文坚持申请游行是要戳穿“皇帝新衣”
·胡温是否继续“亲民形象”作秀?
·撤消二十三条立法是香港市民的胜利
·不要为恐怖主义涂脂抹粉——评洗岩先生《霸权主义与恐怖主义的两极境域》
·中醫藥防治薩斯真有神效嗎?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
向强权说真话从开展“不合作运动”开始——读刘晓波《向强权说真话》有感

   向强权说真话从开展“不合作运动”开始

   ——读刘晓波《向强权说真话》有感

   赵达功

   做人就应该说真话,不仅是知识分子要说真话,所有的公民都应该说真话。本来说真话是做人应有的品质,是人对客观事物的反映、认识,通过语言形式表达出来,认识的正确与否并不重要,重要的是人表达的语言是自己对客观实在本来的认识。刘晓波大声疾呼“向强权说真话”,我理解有这样几层含义:强权是靠谎言支撑的,没有谎言就没有强权;强权不允许说真话,尤其是不允许知识分子说真话;强权不允许说真话靠的是暴力,对于说真话的人使用暴力镇压;强权暴政是通过垄断控制媒体来剥夺说真话的渠道、手段,通过媒体说出来的话谎言占了主要比重。

   说真话是正常的,而说假话是非正常的,但是如果调换一下真话与假话的位置,就变成了“说假话是正常的,而说真话是非正常的”,本来这两句话的真伪是不说自明的,但是在“不正常”的情况下,真伪的判断就出了问题。判断这两句话的真伪,前提条件很重要,就是在民主自由社会,说真话是正常的;在独裁专制暴政制度下,说假话是正常的。反之则反之。当然这里所说的“正常”与“不正常”的颠倒仅适用于政治和与政治有关方方面面,不能无限度扩展。如《人民日报》是假话连篇的报纸,但是天气预报就不是假的,因为天气预报不涉及政治。

   在充满谎言的国度里,你必须经常将事物判断从相反的方向理解。比如说,“实事求是”就应该理解为“实事求不是”,或者“非实事才能求是”。具体举例说,共产党五八年要搞大跃进,粮食产量本来实事求是说是亩产300斤,那么你向上级报告也实事求是说是300斤,很正常,300斤是个事实。但你作为报告者就完蛋了,因为你说的是真话,所以完蛋,结果是你“实事”求的“不是”,给你戴顶右倾保守的帽子,官位保不住,坐牢都有可能;但是如果你说假话,把事实上的300斤改成3000斤,甚至30000斤,那么你就从“非实事”“求是”了,你可能受表扬,还会升官。对于你来说,说假话就变成了“真话”,起码对自己的利益是有用的。“人有多大胆,地有多大产”就是明确要你大胆说假话,说假话也不能小脚走路,假话说的越大,你就越靠近了党组织。所以林彪的名言“谁说真话谁完蛋”在专制暴政制度下倒是一句真话。刘晓波呼吁“向强权说真话”,是对谎言国度的愤怒抗议。他所认为的“做人的底线只有说真话一条”,是人本身应具有的品质。而钱理群教授《说话的底线》三条,“一、做人应说真话;二、想说真话而不能时应该保持沉默;三、如果外在环境之暴虐使沉默也难以做到时,我们不得不被迫说假话,至少应该不加害于人。”是表达了中国知识分子的苦衷,他虽然一再退却,实际上就是告诉人们,知识分子想说真话,但现实社会的中国知识人做人只有第三条一条底线,罗列三条像是一种推理,第一条“说真话”不可能,第二条“保持沉默”难做到,只有第三条才是钱教授的真心话。第三条包含下列意思:1、我们所处的外在环境是“暴虐”的,因此就否定了前两条做人标准;2、由于是“暴虐”的,迫使我们不能保持沉默,所以我们不得不说假话;3、但说假话一定做到“不加害于人”,这是被迫不得已的,因此在良心上还说得过去。其实,假话说万遍就成了“真话”,使“假作真时真亦假”变成即定事实。君不见,多少人还在崇拜大独裁、大骗子毛泽东,多少人还在为专制制度歌功颂德,说假话成了中国人的习惯,成了日常用语,已经潜移默化在人们的心中。想违心说一次假话而“不加害于人”,也许一时看不出危害多大,但久而久之,必然成为社会和国家的祸害,人们的伦理道德丧失遗尽。“亩产万斤”是假话,这种假话可能没有让身边的人受到直接伤害,但却能造成饿死3000万农民的大灾难,不知道钱教授“不加害于人”是否包含这种加害。按照刘晓波所说,我们应该“向强权说真话”,我认为主要是一种理想主义期望。如果知识分子人人都敢于向强权说真话,中国的专制统治早就垮台了。正是因为中国知识分子不仅不敢向强权说真话,甚至“由被迫说谎到主动说谎”,迎合统治者强权迫害,泯灭了知识分子的良知,成为谎言制度的帮凶,所以“向强权说真话,请从知识分子始!”向强权说真话首先是知识分子的责任,因为“知识分子不同于专业人士,因为他不仅具有专业知识,且具有鲜明的价值立场,始终保持着对公共事务的关注,保持着对强权及其主流话语的警惕和批判。知识分子也不同于大众,因为知识分子具有大众缺乏的知识资源和对公共事务发言的便利,特别在知识分子成为社会名流或公众人物之后,甚至就具有了公共发言的权威。在此意义上,知识分子的发言并非窃窃私语或饭局上的闲聊,而是具有公共性的言论,足以影响社会舆论和大众信念。故而,当知识分子的发言超出本专业而涉足于公共领域之时,向社会、特别是向强权说真话,几乎就是知识分子的公共发言的全部意义。”(刘晓波文)虽然“向强权说真话是知识人的责任”,但实际上要做到知识人人人说真话并不现实。中国知识分子在传统上就是依附于统治者作为生存条件的,所谓“修身、齐家、治国、平天下”缺少的是独立人格,所以当受到暴政强权压迫时,知识分子毫无反抗的能力,当受到暴政强权引诱利用时,又“顺其者昌”,成为强权的帮凶。从一九八九年“六、四”镇压以后,共产党专制政权对知识分子“更多的则是诱之以利,是恩威并重,是收买是恩赐。”(刘晓波文)从此知识分子官运亨通、财源广进,成为新兴的中产阶级的主要组成部分,是“三个代表”的既得利益者。许多知识分子从被动说谎发展成了谎言的帮凶,谎言的制造者,甚至成为专制力量的重要组成部分。中国知识分子津津乐道马克斯•韦伯对中国传统价值观念的批判,把诚信价值归咎于根深蒂固的传统和没有一个好的宗教,为谎言找出民族的、文化的、传统的根源,而心安理得地去说谎,没有任何羞耻感。中国知识分子应该反思,应该自我批判;与此同时,应该从睡梦中醒来,应该尽知识分子应有的责任。我认为,具体表达“向强权说真话”应从“不合作运动”开始,我这里是借用圣雄甘地对英国殖民统治者开展的“不合作运动”,实际上也是异曲同工。印度的“不合作运动”的对象是英国殖民统治当局,而中国知识分子开展非暴力“不合作运动”的对象是中国共产党专制强权。不合作就要向强权说真话,还需要钱理群教授底线的第二条所说的“沉默”,沉默最少是一种可行的方式。但是在钱教授的三段式的表述中,是给人另外一种退却、懦弱的感觉。电视剧《宰相刘罗锅》有这样一个情节,由于清朝大兴文字狱,钳制言论自由,大量的文化人被捕砍头,连老百姓日常会话用语都成立禁忌,如“明天”有个“明”字,你刚一说“明”,就说你是“反贼”,都要被抓去砍头,这样一来,全国人民都不敢说话了,都变成了哑巴。当然剧中的故事是夸张了,但如果真的都不说话了,那清朝统治也就到头了。我的意思是说,在中国强权专制统治下,知识分子不能说真话,但可以沉默。如果全国的知识分子都变成哑巴(沉默),共产党强权专制统治也就到了尽头。所以我相信钱理群教授“底线三条”并非真想为说假话辩解,而是表达一种内心的痛苦和无奈。刘晓波使用激烈语言的批评,也是处于对中国知识分子无奈的情绪。刘晓波在文中用相当的篇幅论述怎样拒绝说谎,他引用索尔仁尼琴号召前苏联人民不说谎,实际上就是一种不合作运动。文中说,“决不以任何方式书写、签署和发表自己认为歪曲真相的片言只字;在私人谈话和公共场合都不说谎;自己不说谎,不讲解,不炫耀,也不怂恿旁人,不鼓动,不宣传;在绘画中、雕塑中、摄影中、技术处理中和音乐中,不捏造、不涉及、不转播任何虚假的思想、任何被发现的歪曲失实之处;如果自己不完全赞同统治者的思想或者文不切题的讲话,那幺就应该既不在口头上也不在书面上为了迎合上意,为了增加保险系数,为了自己的既得利益而援引‘领导’言论;不参加强制性的游行、集会、座谈、庆典、运动,只要这一切与自己的意愿相反;不举标语,不喊口号,只要自己不完全赞同这些标语口号;不举手赞成不真心同意的提案,既不公开也不秘密地把选票投给自己认为不称职或不可靠的人;不让自己赶着去参加强制性的颠倒黑白的讨论会;听到别人的谎言、荒诞无稽的空论或恬不知耻的宣传,立刻离开会场、讲堂、剧院和电影院;不订阅和不零买隐瞒重大事实的报刊杂志。一句话,‘纵然谎言铺天盖地,纵然谎言主宰一切,但是我们要坚持最起码的一点:不让谎言通过我兴风作浪!’索尔仁尼琴如是说。”好一个“不让谎言通过我兴风作浪”!如果中国知识分子拒绝与谎言制造者合作,强权通过谎言进行的任何统治阴谋就会破产。其实不用全部知识分子,就是有五分之一的知识分子用实际行动参与不合作运动,就会动摇专制统治的根基。我们所处的时代是后极权时代,知识分子并不是没有场合说真话,也不是说了真话就要面临坐牢砍头的风险。共产党强权统治者也清楚犬儒主义在中国盛行的现状,正如刘晓波文中指出的那样,极权统治者“不要求人们真诚地相信它,真心地赞美它,而只要求人们的犬儒态度:违心地承认它和歌颂它,足矣!” 从知识分子开始的“不合作运动”必将带动工人、农民和其他阶层的“向强权说真话”,迫使共产党进行政治改革。前苏联和东欧的变革并非不适用于中国,是有个时间问题,是有个循序渐进的过程,但变革的方式和最终结果没有什么区别。2002年7月26日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场