百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于同一性和斗争性等问题]
徐水良文集
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于同一性和斗争性等问题


   
    一九八0年十月中修改定稿
   
    原载韶关《庶声》一九八0年十一月

   
    本文转自香港出版的文集《民主中华》86年第三版
   
   

关于同一性和斗争性等问题     


   

毛泽东懂哲学吗?


   
   新老左派们把毛泽东视为伟大的哲学家。
   
   可是,毛泽东真懂哲学吗?
   
   他是伟大的哲学家,还是哲学骗子?
   
   这里再给新老左派们一份礼物,一篇批判毛泽东《矛盾论》的文章《关于同一性和斗争性问题》,以便新老左派们反思他们自己的思想、迷信和智商。
   
   本人自一九七三年投入民运,开始写的一系列文章,实际上都是批判毛泽东的理论,包括他的哲学理论。其后,又写了好多篇批判毛泽东哲学思想的文章。记得在说到一分为二和合二为一问题时,我说,分(分解、分裂、分开等)和合(联合、合作、化合等)是客观世界存在的客观现象,一分为二是分的最简单、最基本、最抽象的形式,合二而一则是合的最简单、最基本、最抽象的形式。只承认一分为二,否认合二而一,就是只承认分,不承认合,这是荒谬的,可笑的。记得杨献珍先生看了我有关哲学文章后,写信说有新的很深刻的见解,如果还有其它文章,希望能寄给他看看。后来,我在北京与他谈过几小时。他很希望这些文章能在内部刊物发表,(因为公开刊物不可能发)。可惜我的有关文章,最终只能在民办刊物发表一部分。下面是在海外文集中找到的,我在七十年代写的批判毛泽东《矛盾论》的一篇文章。发表于韶关民办刊物《庶声》一九八0年十一月。从文章中可以看出,当时我还迷信马克思主义。文章力图从马克思主义的观点批判毛泽东。并且限于当时条件,不指名地批判毛泽东《矛盾论》。因为新老左派朋友们批评我对毛泽东哲学思想的否定评价,所以就再次打印出来,送给他们。除个别印刷错别字外,没有作修改。有的地方,意思有些不连贯,估计是《庶声》出版时或者香港再出版时,掉了某些内容,因为没有原稿,所以也不作修改。不过在少数几个地方加了作者按语。在这里,我顺便向新老“左派”中,我的有些老朋友的坚执致敬,但同时,批评他们思想上的低水平和顽固。记得在“四人帮”时期,我就在私下激烈批评南京有些“左派”老朋友倾向江青、张春桥、王洪文和毛泽东的错误立场。
   
   (以上系按语)
   
           关于同一性和斗争性等问题
   对立统一规律是唯物主义辩证法的核心。因为唯物辩证法研究的是物质运动的普遍规律,而对立统一规律研究的是物质运动的每个点、每个“细胞”中包含的最普遍规律。搞清了运动的每个点、每个细胞,才能更好地搞清运动的各个环节(量变质变规律等等),各个“周期”(否定之否定规律等等),以及整体(如列宁说的认识过程由无数“圆圈”组成……等等)。
   
   而就对立统一本身来说,从根本上就是要搞清相对、绝对、斗争、同一、普遍、特殊等等问题。“对立统一”,顾名思义,就是讲的“对立”(斗争)和“统一”(同一)问题。因此,搞清矛盾的同一性和斗争性问题,实质上就是搞清对立统一规律的问题。
   
   这个问题,在马克思、恩格斯那里,本来是非常清楚的,但是,最近几十年内,由于关于某些矛盾学说的权威著作,这个问题被搞得混乱不堪,从此,使对辩证法的研究,几乎处于停滞状态,并且搞乱了整个辩证法,许多已经被搞清了的问题,又重新被神秘化了。本来,要重新搞清同一和斗争这个问题,也并非难事,但由于许多年内流行的现代迷信,束缚了人们的思想,从而使权威著作的错误成了人们和哲学家们的习惯,要搞清这个问题至今仍然并非易事。我本人,从六七年到七五年,花了七、八年时间,才摆脱现代迷信的束缚,终于搞清了这个问题。最近,报上有些文章已开始对这个问题开展讨论,这是好事,但讨论各方,仍然束缚于错误的框框,或者更确切地说,错误的习惯之中,并且又产生了一些新的错误,因此,本文简要地谈谈这个问题。
   
   一、概念
   
   思想是概念的矛盾运动,概念是思想的基础,是组成思想的原子或细胞。概念的混乱,必然造成思想的混乱。初级的概念,是在初级的形象及形象思维的基础上形成的,是初级形象的概括。概念是实际事物通过人的感觉、印象、表象、记忆、知觉等一系列过程,在人脑中抽象出来的。不过,我们这里不来详细说明这个过程,这里只是说明,概念是从实际事物中抽象出来的。
   
   至于许多更高一级的概念,如许多科学和哲学的概念,则是初级概念通过思维过程的进一步抽象的概括。科学上,许多概念和用语,往往是从日常生活中借用来的,尤其是在它们产生的最初级阶段更是这样。哲学也不例外,不同的是哲学概念更加抽象,它往往删去了日常概念的一些具体含义,而仅仅留下它的最抽象的含义。但无论如何,这种概念的抽象,及从日常生活中借用的用语,必须与它的日常含义保持某种一致性,至少是倾向上的一致性,而不是完全相反,否则,就会造成人们思维的极大混乱。例如,物质、精神等等概念,正是用这种方法抽象出来的,它们既保持了日常含义,又扬弃了日常含义。这就是科学的抽象方法。否则,与日常含义,从而与客观实际完全脱离,甚至完全相反,那就不是科学的抽象,而是唯心主义的任性和随心所欲。当然,如果某些特殊人物一定要使自己使用的用语及其所反映的概念与日常含义相反,那么,他们至少必须加以说明,才不致使周围的人感到迷糊。否则,人们一定会把这种特殊人物当作神经病人。如果一个人使用的概念与日常含义一致,同时又要使它与之完全相反,那么,他的思维必然会陷入不可摆脱的矛盾之中。
   
   但是,遗憾的是,在同一性和斗争性问题上,情况恰恰正是这样。这就使问题具有特别严重的性质,导致了整个唯物辩证法哲学思想的混乱。
   
   二、对立统一规律的基本概念
   
   很自然,同一、对立、统一、差异、矛盾、斗争、绝对、相对、普遍、特殊等等概念,同样是从日常生活中借用来的。在日常生活中,它们都具有确切的含义。因此,说“同一性、统一性、一致性、互相渗透、互相依赖或依存、互相联结或互相合作,这些不同名词都是一个意思”,是完全错误的。事实上,它们的含义是很不一样的。我们只能说,如果略去这些概念的特殊含义,仅仅留下它们最抽象的哲学倾向,那么,它们说的都是矛盾的同一性,而这些概念本身,反映的是同一性的各个不同的侧面。但是,我们决不能用一个侧面来代替它的另一个侧面。例如,我们不能用互相渗透来代替互相依赖或互相合作。因此,它们本身,决不是“一个意思”。
   
   过去在批判德波林的时候,说德波林认为在事物开始的时候只有差异而并无矛盾,这是唯心主义和形而上学,因为“差异就是矛盾”。这样,就算彻底把德波林驳倒了。我不了解德波林,因此没有发言权。但是,德波林这里搬的是黑格尔的思想,用这样简单一句话,就驳倒了黑格尔经过长期研究提出的思想,这确实太简单、太容易了。习惯于简单抽象地思考问题,而不能具体思考问题的形而上学的大师,总是抓住简单的抽象而否定复杂的具体的。但可惜,这里未免有牛头不对马嘴之嫌。黑格尔在这里并没有在最抽象的哲学含义上使用“矛盾”这个词(以“矛盾”这个中文词代表对立统一规律,这种抽象是后来才有的)。黑格尔在这里是在日常或比较具体的哲学含义上使用这个词的。而在具体含义上,这两个词的含义是不一样的。“差异”表示差别、不同,而“矛盾”表示相反、对立,它们反映的恰恰是矛盾(这里指的是对立统一)运动过程中两个不同的阶段。事实上,既然汉语“矛盾”这个词的意思是“对立”、“相反”等等,因此,用“矛盾”来代替“对立统一”,并不完全确切。但因为它们并不是相反的概念,并且现在又成为人人懂得的概念,人们已经把“矛盾”理解为“对立统一”,因此我们仍然沿用这个词。
   
   总之,我们决不能因为使用了某些概念的抽象的哲学含义,而完全否定它的具体的日常含义。许多年来,一些形而上学的现代迷信的崇拜者们,总是死记某些词的哲学含义而反对它的日常含义。例如,死记“矛盾”这个词通过上面提到的改造,而具有的“对立统一”这种哲学含义,从而极力反对“没有矛盾”等日常用语。但不管他们怎样努力,也不能把“没有矛盾”的说法从汉语中抹去,老百姓仍然一而再、再而三地使用这个说法。对此,这些教义崇拜者们也许应该哀叹“德波林流毒”的深远吧!只知抽象地思考问题,而不能具体地思考问题,不可救药的教义崇拜者,是永远不能理解上述这一切道理的。
   
   上面顺便谈了必须说明的一些次要问题。现在我们来讲本题,来讲同一性和斗争性问题。
   
   某些权威著作说,同一、统一是特殊性、相对性,而对立、斗争则是普遍性、绝对性。而以后的人们,则不假思索地接受了这个荒谬的说法,这就使辩证法的基本概念陷入空前的混乱之中,对立统一规律重新被神化而变得不可理解。至于那些接受这些概念,而又自以为理解了对立统一规律的哲学家们,实际上只是满足于自己的似是而非,其实是根本不懂得对立统一规律。
   
   在日常生活中,统一、一致、同一、相同、相等、共性、到处一样、普遍、绝对等一类概念,虽然其中每个概念的具体含义各不一样,但就其倾向性来说,都是一样的,是某种范围的同义词,都是事物中包含的共同性的不同表现。事实上,几乎每个头脑健全的人,都已经习惯地按这种含义在日常生活中使用这些概念,这是千百年来人类实践的结果,是人类语言对客观世界的反映。举例说吧,世界上有各种各样不同的人,有各种各样不同阶级的人,但他们都是人,这就是一种共性,才使他们在人类历史长河中都处于人类社会的范围之内,或者换成哲学语言说,就是共处于人类社会的统一体中。相反的是另一类概念,如不同、差别、差异、斗争、对立、相反、相对、特殊等等,这些概念表达的正是差异、斗争性的不同表现。我相信,理智正常的普通人,是不会向这些人类语言的正确常识挑战的,但遗憾的是,当哲学家们在他们自己抽象的思想太空遨游的时候,却往往忘掉人类最起码的基本常识。
   
   因此,把同一性说成是相对性、特殊性,把斗争性说成是绝对性、普遍性,这不仅是哲学上的错误,而且是违反人类日常语言常识的荒谬谬误。
   
   在汉语中,相对和对立是同义词或近义词,就空间上说来,差异、对立、斗争等等,不仅不是普遍性,而且随着相对立、或相比较的各方的不同,而完全不同,表现为无数的特殊或个别;从时间上说,这种差别、对立、斗争又随着时间的变化而不断变化,表现为完全的暂时性;只有它们的共性、共同性、同一性、才在一定范围内不因时间、空间的不同而不同,在事物本身范围内(或在事物的某一阶段,在旧的统一瓦解之前),始终或到处一样,始终或到处一致,始终或到处统一,表现为绝对性、普遍性。因此,把同一性说成相对性、特殊性,把斗争性说成普遍性、绝对性,只是把上述简单明了的东西变得混乱不堪,复杂而不可理解。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场