百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[杂论十一则]
徐水良文集
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
·转发别做梦了!慈禧太后再世又怎啦?并按语
·驳李劼对方励之先生的诬蔑攻击
·张三一言批判李劼和余杰反共和谬论
·和平奖颁奖大会上空椅子默默诉说
·总攻前必须扫清外围
·革命前无形组织和革命中急速形成有形组织的重要性
·见好就收、见坏就上是典型的机会主义策略
·中国人,准备上街
·中共特务线人的一个诡计—关于闯关回国问题的总结
·革命,该轮到我们了
·信仰、理性、科学
·说几点外汇储备的问题
·埃及革命的教训究竟是什么?
·儿戏或是演习?
·对革命派朋友们的一个建议
·对中国民主革命的建议
·对中国民主革命三点补充建议
·警惕中共情报机构争夺花季革命主导权
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
杂论十一则

2001年4月-6月


   
   
   (注:因手头没有有关书籍,全凭记忆写。引语等如有错误,请朋友来信纠正。)
   

   

之一、思想和语言的污染和混乱


   
   
   马列主义及对马列主义的汉语翻译,一方面。由于介绍了一种比较深刻的理论,给予人们一种理论研究的参考,有其一定的意义。但另一方面,由于马列主义的根本错误及翻译水平问题,又在汉语中造成了大量的污染,包括思想的污染和语言的污染。本人曾经多次论述过的“法、法权、权利”和所谓的“利权”,是一个例子。关于国家问题,则是一个更大更典型的例子。除了马列主义本身的错误及翻译错误以外,还有等而下之,水平极低的毛泽东之流,更以他们自己的胡说八道,把人们的思想和语言搞得混乱不堪。我在七十年代和八十年代初的文章中指出,毛泽东的文章中,到处是不懂装懂,冒充内行,胡说八道。在七十年代和八十年代批评毛泽东《矛盾论》,《实践论》,《在延安文艺座谈会上的讲话》等等著作时,我嘲笑毛泽东不懂哲学,不懂哲学的最基本的概念,一到哲学领域,甚至连基本的汉语也不懂,也不会了。例如把汉语表示普遍性绝对性,与普遍性绝对性是近义词、同义词的“同一性”“统一性”,说成是特殊性相对性,把汉语中与相对性是近义词或同义词的“对立”性,说成是绝对性普遍性。把表示变化性,不同性的同义词或近义词“转化”,说成是同一性不变性的一个含义。还有把对立程度小于“斗争”等汉语单词的“对抗”,说成是对立程度极大的一种状况,其实这种状况不是对抗而是敌对、破裂或爆炸、或类似含义。把汉语中在理论之后,表示理论的实行的“实践”,与理论之前的客观实际等同起来,说成是理论的前提,说理论来源于实践。还有其它许许多多可笑的东西。在一篇文章中,我嘲笑说,衡量猫用猫的标准,衡量牛用牛的标准,衡量狗用狗的标准,可是一到理论领域,马上就不同了,衡量文艺就是政治标准第一。还有全国那么多大理论家,甚至整个理论界,一轰而上,铺天盖地地解释这些伟大高深的理论。及到今天,还有那些智商、智力水平低得令人可怜的新老左派,连毛泽东最明显的不懂装懂的胡说八道也看不出来,还死抱这些垃圾不放。暴君不懂装懂冒充内行胡说八道,与帮闲大理论家的吹捧拍马,都令人厌恶。而又有许多人,自以为早已摆脱了马列,却天天说着“经济是基础”,“经济起决定作用”,“经济基础决定上层建筑”,“理论来源于实践,实践先于理论”等等马列和毛的完全错误的陈词滥调,则让人感到又好笑又好气。
   
   马列和毛泽东,给中国的思想、理论和语言带来了巨大的污染和混乱。
   
   
   

之二、关于国家问题


   
   
   对国家问题,我已经在过去的文章中,多次谈过。等以后有机会再详细论述。在这里,再作点非常简单的解释。
   
   目前民运中的不少朋友,谈到国家时,总是在马列的国家概念中打转,前一段谈到爱国主义时就是这样。以为爱国就是爱统治阶级的国家。其实,马列的国家概念,是错误的。爱国主要就是爱祖国,或者爱地域意义上的国家,其次是爱民族意义上的国家。除马列主义者及少数受马列主义影响很深的,浅薄的民运人士以外,很少有人把爱国说成是爱治权意义上的国家,更少有人说成是爱统治阶级的国家。
   
   一般说来,汉语中的国家概念,是从古代“国”的概念演变而来的,像祖国这个概念一样,是以地域为主的一个概念。有时它也带点治权的含义,例如把国家和老百姓对立起来时,就是讲治权意义上的国家。有时也带点民族意义。因此汉语“国家”翻译成英语时,有三种意义、三个单词:country,state,nation。而当印欧语言中的三个单词都翻译成国家时,有时就会产生一些问题,例如列宁的《国家与革命》,书名在俄语中很得当,但汉语就难免有点别扭。而一些民运朋友受马列书籍影响,往往只在治权意义上讲国家,并且用的是马列的意义。这就颇不妥当。
   
   其实,即使是治权意义上的国家,马列的观点也是错误的。马列把国家说成是阶级组织,说成是阶级的国家,把法,法律,说成是统治阶级的意志,这是不对的。国家,恰恰不是阶级组织,相反,恰恰是具有排他性的全社会的组织,全社会的唯一代表,法和法律,则表现为全社会的意志或全社会唯一代表的意志。在社会中占优势的社会势力,当然往往在国家中也占优势。越是民主的国家,越是代表全社会,越是专制国家,就越是倾向于某些社会势力,包括阶级,阶层,集团,家族,个人。但是,再专制的社会,皇帝的绝对专制,朕即国家,国家依然是全社会的代表,皇帝仍然不可能完全排除被统治的臣民。中共是党即国家,但仍然要说成是劳动人民的国家。
   
   以全社会代表的面目出现,这就是治权意义上的国家的特点。
   
   至于法和法律,也是同样,它们往往是全社会各种意志较量和综合的结果。
   
   我们的一些朋友,尤其是主张马列主义和社会民主主义的朋友们,习惯于用阶级分析的方法观察和分析问题,往往造成一些可笑的错误。我曾经一再指出,阶级现象是人类社会的一种异化现象,不是人类社会的本质。马克思错误地把经济异化,包括阶级异化,当作人类社会的本质,并以此为立足点,建立起一个完全错误的,颠倒人类社会真实情况的颠倒的理论体系,结果,给人类带来了巨大的灾难。
   
   
   

之三、具体的人,抽象的人


   
   马克思批评费尔巴哈讲的人是抽象的人,并对人下了一个被以后的马克思主义者们奉为经典的著名定义,说在现实性上,人是“社会关系的总和”。多少年来,那些盲目的马克思主义者对这个定义推崇备至,认为这就是具体的人。其实,马克思定义的这种人,恰恰是一种非常抽象的人,看不见,摸不着,而必须用头脑来把握的抽象的人。本人批判马克思主义,正是从具体的人出发,批判和否定这种马克思定义的人,并且被歪曲了的人开始的。
   
   “在现实性上”,人完全是一种具体的,看得见,摸得着,有血,有肉,有头脑,有思想,会行动,生活在过去、现在和将来的历史时空中的人。这种具体的人,至少可以首先分解(或抽象)成四个方面的人,即:
   
   1、生物的人,肉体的人;
   2、意识的人,精神的人;
   3、社会的人;
   4、历史的人,时空的人。
   
   马克思的定义,只是定义从具体的人抽象出来的社会的人,并且是社会的人中一个更抽象的部分,更抽象的属性,即社会关系。正像前面讲的那样,这些社会关系,看不见,摸不着,只能凭人的头脑,从大量的社会现象中抽象出来,又凭人的头脑,靠逻辑和想象来把握。这种社会关系,无论是单个的还是总体的,部分的还是总和的,都只能属于抽象范畴。即使企图建立的是有序的总和,或有序的总体,也不过是企图把抽象综合起来,重建抽象的总体,或者抽象的具体。有时,一些人,一些理论家,如黑格尔,往往从单纯的抽象出发,企图重建抽象的具体,并把这种头脑中重建的具体,或者想象的具体,当作现实的具体,这种做法,是错误的。
   
   在过去的书和文章中,我曾经用我的意识科学简要地证明,人们能够从具体走向抽象,但却不能从单纯的抽象简单地走向具体。单纯的抽象,只有在人们的头脑中(注意,已经是在头脑中,而不是现实中)的具体表象面前,以具体表象为依据,才能思维地,或精神地,或意识地(不是现实地)重建从抽象到具体的理论和意识系统(不是现实系统)。黑格尔之所以在建立从抽象到具体的系统时,常常要用神秘主义的“转化”来完成,原因就在这里,就在于从单纯的抽象,不可能走向具体。因此不得不借助于这种神秘主义的“转化”。我在向朋友谈怎样读黑格尔的时候,总是说,你们不要管他的“转化”。这种神秘“转化”的秘密,其实就在于:这是黑格尔的胡说。理解了上面这段话,可以说,就是搞清了读懂黑格尔著作的主要诀窍。
   
   因此,马克思在这里犯了两个错误:
   
   1、把抽象当作具体。
   2、把头脑中,意识中再现的抽象的综合,抽象的具体,当作现实性的或现实中的具体。
   
   由于是简要议论,文字有限,以上许多术语没有解释,理论没有展开,多数人可能看不懂,希望不久后能够有时间比较详细地加以比较通俗的论述。
   
   
   

之四、生产力是人的能力,不是客观物质


   
   生产力是人的一种能力,这是马克思主义也不得不承认的。马克思恩格斯及马克思主义的教课书中,也把生产力定义为人的能力。但是,马克思主义从一种奇怪的逻辑出发,立刻又从生产力中分出“物质生产力”,又把物质生产力与客观物质等同起来,根据物质决定精神的一般唯物主义原理,于是物质生产力就变成了人类社会的决定性的东西,这是概念和逻辑的极端混乱。
   
   物质决定精神,是一个唯物主义的原理,现代科学不断地证实这个原理,而没有相反的科学证据来否定这个原理。到目前为止,否定这个原理的“证据”,都经不起科学检验,它们或者是骗子的编造,或者由某些特殊情况产生的假象。大陆由钱学森等倡导、轰动多少年的“特异功能”,目前稍许有头脑的人,都知道是骗子们的骗术。
   
   但是,这个唯物主义的原理,恰恰是否定生产力决定论的原理。
   
   生产力是人的一种能力,不仅人的技能、技术、智力、知识等等是人的能力,而且物化的能力即物质生产力,也是物化于物质中的人的生产能力。例如,物化于汽车、火车、飞机、轮船、机器、设备、电脑、电脑纲络中的生产力,也是人的能力的物化,而不是单纯的客观物质。并且这种物化的能力,只有与人结合,与人的智力、技术、知识、意志及其它精神要素结合起来,才能成为现实生产力,否则,它们只是潜在的生产力。没有这些精神要素及物化于其中的人的能力,这些机器、设备、电脑、电脑纲络,不过是废物一堆。因此,把人的生产力归结为物质生产力,又把物质生产力与客观物质混同起来,这是多重的错误、完全的错误。
   
   生产力是人具有的能力,这种能力无论是精神的能力,还是物化的能力;无论是人先天具有的,还是后天发展起来的,还是先天后天相结合才具有的,它们都是人的能力,而不是客观物质。物质生产力无论怎么物质化,都还是由人创造出来的,都是由人决定的东西,是人的能力的物化。因此,是人和人类社会创造和决定物质生产力,而不是物质生产力决定和创造人和人类社会。
   
   事实上,现代生产力以现代科学技术为基础,主要是精神性、知识性、智力性的生产能力,这一点,与某些以技能为基础的生产力还不同。技能,是人的智能和肉体的结合。因此,除精神因素外,还包含有物质肉体的能力。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场