百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[民主最终仍然是手段,它的目的又是什么?]
徐水良文集
·民运早期文稿:《关于理论问题的问答》
·从地图和工程制图谈起
·民运早期文稿:致红旗杂志编辑部的信
·中共的保守惯性和胡锦涛的权术家性格必然导致中国大乱和共产党灭亡
·立足自己,操之在我
·认真揭露拉法叶案中共江泽民集团犯罪事实
·松花江污染事件再一次宣告中共“基本路线”的破产
·大家都来呼唤和准备革命
·就网上有关语言文字讨论,谈一些本人的浅见
·台湾选举简评和选后趋向预测
·中国大陆反对派在台海问题上的四种策略
·以革命反抗中共屠杀
·[评论]:忍无可忍!
·胡锦涛温家宝必须尽快向全国人民作出交代
·以暴抗暴、以暴制暴的原则
·关于宗教和信仰问题的一点意见
·关于阶级、国家等若干问题
·獄中舊文:批判“四個堅持”
·[评论]:是从根本上思考基础经济理论中国经济问题的时候了
·发一篇旧文,驳胡安宁谣言
·正义党的特务铁证
·关注农民问题
·就农民问题致信人大及政府
·北春记者亚依采访记录
·从太石村到汕尾,甘地主义的终结
·《网路文摘》新年献词:曙光在前!
·再谈革命概念和伪改良主义伪自由主义的错误
·实行“清浊分流、各自为战、互相配合、立足大众”的方针
·抛弃对立思维,蓝绿共治,打造抗共基地
·如何看待民运“内斗”(网文两篇)
·继承一切文化的有益成分,反对一切文化的反动成分
·中共灭亡的命运是必然的
·驳spring似是而非,欺骗性很强的谬论
·对spring先生的两个帖子的回答
·与中共对谈互动及有关理论问题
·宗教神本主义专制与世界当代文明的冲突
·反恐教训:宗教专制、政教分离和思想自由
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由!
·令人遗憾的经济学领域
·走入邪路的改革凭什么“不可动摇”?
·真是丁子霖写的吗?错得离谱!
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由(修改稿)
·谈民运整合
·当代中国统治集团是当代中国道德崩溃的罪魁祸首
·顺便写几句,经济学的重建问题
·文明风水轮流转
·这个世界真是乱套了!
·就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜!》谈一点看法。
·近来与台独势力论战的一些意见
·中国文化,请告别垃圾和僵尸!
·中国政治反对派必须坚守爱国道义底线
·恢复历史大倒退时期的本来面目
·如何吸取八九教训?
·四五运动的前奏——南京事件回忆
·谈胡平兄的糊涂——与胡平兄共勉
·六四教训:有没有政治经验大不一样
·戏作:爱国愤青和卖国愤青是“阶级国家”理论生产的同一产品
以上文章损坏,需修复或重发,无法阅读
请从下面点击阅读
·[短评]为什么台独会受到全世界反对?
·回答网友提问:六四时,如果我是赵紫阳
·中国政治反对派应努力争取民主国家政府的帮助
·公开投共也是投共——驳一种谬论
·关于民运整合问题和高寒等讨论二则
·对几个问题的浅见
·中国近现代历史的主题和主线是什么?
·基督教在中国的作用
·施琅问题和卖国汉奸思潮
·纠正法家概念的泛化
·谈法治和法制的关系
·警告文明世界重视和解决中共间谍问题
·批判历史大倒退的继承者,恢复历史本来面目
·抛掉先进必定战胜落后、落后必然挨打等教条
·再谈私有制不是民主的基础
·民主其实就是公共权力的公有
·坚持“公共领域公有化”的原则,才有民主
·文革评论五则
·现代文明社会的真谛
·欢迎使用徐氏法则
·关于宗教问题二则
·余、郭之争和“非政治化”幽灵
·余杰王怡郭飞雄事件的讨论汇编(四)的说明
·再谈以暴制暴的原则
·走出思想专制的起码一步
·个人主义和集体主义的荒唐对立
·谁不宽容?
·“文化无高下”等等说法不对
·警惕中共统战阴谋,坚持天然合法的回国权利
·简谈建立反对派伦理和阵营的问题
·给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言
· 中国民运和反对派为什么会成为目前这个现状?
·关于文字改革的几个基本理论问题
·关于冒名造谣及《網路捉鬼記》争议等问题
·非暴力时代已经来临?
·对茅于轼老先生两篇文章的点评
·没有国家和意识形态分离,就没有自由民主
·关于临时政府问题的意见
·赞钱永祥先生见解兼评台湾局势
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民主最终仍然是手段,它的目的又是什么?

   

徐水良


   

1999年4月


   

   
   一,什么是民主?
   
   七十年代,我在狱中写了一篇文章,题目是《关于阶级、国家、政党、军队等若干问题》。在文章中,我批判了毛泽东在阶级、国家、民主、专政等方面的一系列错误,阐述阶级、国家、国家实体和职能,内容和形式,民主和专政,镇压、管理和教育等各种问题。
   
   毛泽东是一个学问浅薄,理论水平低,但又到处不懂装懂,胡说八道,装腔作势,藉以吓人的人。可惜民运及理论界中也大量存在毛泽东式的人物。他们浅薄异常,却又喜欢到处出风头。由于自己腹中无货,于是好作惊人之论,虽然似懂非懂,但却与众不同,大出风头。过去说是相对的,他就说是绝对的;过去说是手段,他就说是目的;过去主张无产阶级,他就主张资产阶级或中产阶级;过去要用马列主义或社会主义统一中国,他就主张用三民主义和双十协定统一中国。如此等等。殊不知他只是不知不觉站在马列主义的基础理论观点上,反对马列主义的结论,犯的是同样荒谬的错误。在民主问题上也是这样。
   
   在批判毛泽东无条件地把民主说成手段的时候,许多民运人士和理论家反过来无条件地把民主说成是目的。他们不知道,他们这样做,其实是犯了与毛泽东同样的,甚至更大的错误。为了搞清这个问题,我们先来讲一下国家问题,不过是指治权意义上的国家,不是指地域和民族意义上的国家。
   
   治权意义上国家是什么呢?毛泽东和马列主义的理论家们怎么也搞不清楚。其实,治权意义上的国家,是一种社会组织,这种社会组织与其它社会组织不同,它代表全社会,并且是全社会的唯一正式代表,排他性的代表。它附有军队、警察等等配备有武器等物质附属力量的强制社会服从的(组织)力量,并且占有一定的地域空间,即领土领海领空。这种唯一代表的地位,曾遭到中世纪教会的挑战。当腐朽国家统治机器即将垮台的时候,这种唯一地位也将遭到其它组织的挑战。马列主义把国家说成是阶级组织,这是完全错误的。在国家中,可能会有某些阶级、阶层、集团、组织、民族、家庭、家族、个人占优势,但无论如何,国家是全社会的组织。是全社会的正式代表。任何占有优势的个人、集团、阶级,都只能在力所能及的范围内,控制国家,而不可能完全排除其它人的利益,把国家完全变成自己的私产,像共产党那样,以工人阶级的名义,几乎把国家变成一党私产的情况,已经是历史上的极端,并且在公开场合,还不得不声称包括许多阶级,是劳动人民国家,同时完全否认国家是他们一党私产,像周天子那样,普天之下,莫非王土,属于个人,只是讲讲而已,是名义上的。
   
   
   民主又是什么呢?
   
   这同样是被毛泽东之流搞得混而又混的问题。其实,民主和专制(专政)、(专制、专政,在中文和外文中都是同义词、近义词),是两种对立的国家(组织)形式。民主就是实行多数决定原则的国家形式。毛泽东把专政即专制这种形式和国家的职能或实现职能的手段之一,即镇压混同起来,而民主则和许多不同的东西:如人的自由,言论自由,发表不同意见;如听取不同意见,集思广益这样比较科学的工作方法;如国家的教育职能,说服教育,以及管理职能的某些方面,等等等等,混同起来,搅成一锅粥,以至许多老百姓及民运人士头脑中至今仍然是一团乱麻。像许多人常说的发扬民主,其实基本上说的是提倡言论自由,以及听取不同意见的工作方法,而决不是民主,即民主这样一种国家形式。当然,广义的,非本来意义上的民主,只是指多数决定原则,而不仅仅是国家形式。广义民主适用于一切社会群体,而不是仅仅适用于国家。
   
   因此,国家是一种组织,全社会的管理组织。国家,包括它的形式,无论专制还是民主,都只是进行社会管理,保证一定利益的手段。专制保证的是少数专制者的利益,民主保证的是全社会或大多数人的利益。国家越民主,就越是在更深更全面的程度上保证全社会和大多数人的利益。
   
   
   二,民主的目的是什么?
   
   对于民主运动说来,民主就是它的直接目的。因此,说民主不是目的,是错误的。但民主不是最终目的。相对于最终目的,民主又只是手段。民主究竟是目的还是手段,在于它是相对于什么而言。民运人士把民主称为目的,这也是自然而然的。但如果以此来反对民主是手段的说法,那就错了。好多年前,我坚持民主最终只是手段,一位迄今我一直非常尊敬的、德高望重的老先生对我大为恼火,大发脾气。以后我写了许多同类内容,老先生似乎又不响了,也不知他赞成了没有。那么,民主的最终目的是什么呢?民主的最终目的就是人权和自由。人权是人类最基本的原则,而自由,则是人权的核心。为了保障人权和自由,人类实行两个政治原则;一个是多数原则,多数决定的原则,即民主原则;另一个是少数原则,即保护少数原则,多数必须保护少数人的人权和自由。多数原则必须以少数原则为补充。如果把民主当作最终目的,否定人权和自由的最终目的,也就是肯定多数原则,否定少数原则,就可能导致侵犯少数人人权和自由的多数人的暴政。人权和自由,是民主的目的,也是民主得以产生的前提和先决条件,以及民主赖以生存的基础。当然,民主的直接社会、政治前提和基础是平等,因篇幅有限,平等问题及它和自由民主之间的关系,本文不详谈。如果进一步详细分析,在民主和最终目的人权和自由之间,还有一系列中间环节,一系列中间目的。有一个亲共的陈必红,在计算机网络上说,不管是专制还是民主,关键还是领导人好不好,民主并不重要。于是,有的朋友就说,关键是要建立民主制度,领导人好不好不要紧,并不重要。陈必红否定民主,当然不对。但反驳他的人否定民主的中间目标,这就完全错了。我是一个很早就强调制度的人。一投入民运,最初的文章,即一九七三年的文章和一九七四年三月二日的大字报,其中心内容,就是强调论述:问题不是其它,问题在于制度,在于反对特权官僚专制制度,实行民主制度。但是,建立民主制度的目的,还是为了人,为了能选出较好的领导人,能罢免较坏的领导人。像改良派和取消派那样,只换剧本不换人,只要手段,不要目的,完全是荒谬的。
   
   在管理问题上,关键的当然是领导人好不好,无论国家还是企业,都是这样。私营企业一般不实行民主,私营企业的兴衰,往往就取决于企业主或其任命的管理人员的素质。而国家,由民主选出的,像马科斯,或者由合法程序上台的,如希特勒、袁世凯,也可能给人民带来灾难。马科斯、希特勒和袁世凯上台后实行的是专制。因此,领导人好不好,不是不要紧,而是很要紧,民主选举或者其它合法民主程序如果选出坏的领导人,不仅危害国家管理,而且可能危害民主制度本身,尤其当民主制度还没有巩固时,更是这样。美国革命即独立战争后,国家非常落后,文盲遍地,没有任何现代工业和通讯工具,还存在奴隶制度,当时老百姓的习惯想法是由新的国王取代英国国王,民主非常脆弱,但由于选出的领导人华盛顿和其它开国元勋非常开明,使得美国成为共和制民主国家的榜样和领头羊。而辛亥革命以后的中国,希特勒上台前已经现代化的德国,马科斯上台前的菲律宾,还有目前中国等大量专制国家,除民主等制度以外,其进步程度都远远超过当时的美国,结果却完全不同,形成鲜明的对照,原因就在于领导人或领导层。当然,由专制产生的领导人,好的少,坏的却不胜枚举。这就是民主制度胜过专制制度的主要原因。选举的目的是选出好的领导人,并且加以监督。如果专制制度产生的领导人比民主制度好,还要民主作什么?至多制订法律,大力加强监督就可以了。因此,只有选出好的领导人,才能保障人民的人权和自由,实现民主的最终目的。
   
   这里的问题是:
   
   一,如何知道人选的好坏?
   
   二,大家公认比较好的人,怎样上台?
   
   三,怎样知道领导人做不做坏事?
   
   四,怎样鼓励领导人做好事,不做坏事?
   
   五,怎样监督,防止领导人做坏事?
   
   六,做坏事的领导人,能不能罢免?怎样罢免?
   
   要解决上述问题,必须实行自由民主。
   
   一般说来,民主不易选出最好的领导人,尤其不易选出符合长远目标的人,更不易选出为了长远目标,不得不暂时牺牲近期目标的人。认识一个人不容易,需要经过长期考验,还需要有识人的能力和水平。这是一个很大的本事,否则,好的合适的领导人摆在面前,人们也是认识不了的。可惜,具备这种本事的人不太多。要广大老百姓认识一个人,更是一件难事。一般情况下,民众容易选出中间化的,比较媚俗的,甚至有些急功近利的人,反对符合长远利益的真正好的领导人。后者往往要经过大多数人的反对,在实践中却被证明其正确,才能为大多数人所接受。因此,民主是要选出比较好一点的人来进行管理,防止臭名昭著的人上台。但是,成熟的、巩固的民主有一个好处,就是容易换掉很坏的人。除非民主不巩固,被袁世凯,马科斯,希特勒这样的人破坏。而专制却很难去掉坏人。这就是专制制度下坏人猖獗的原因。希特勒,斯大林,毛泽东,马科斯,波尔布特,都是靠专制保护。至于我们能不能想出一种更好的制度,或者比现实的民主制度更先进的民主制度,能比现实民主更容易选出更好的领导人,目前还不清楚,至少目前还没有找出来。在未来的文章中,我将讨论这个问题。因此,比较稳妥的方法,还是实行已有榜样的现实民主。

此文于2017年07月16日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场