百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[就林海案判决书驳中共当局]
徐水良文集
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
·关于中共迫害和处死自己特线的问题
·“越反越恐”的原因
·揭露真相和掩盖真相的斗争
·关于特线问题帖子二个
·答胡安宁的“霹雳手段”
·本人事先警告邓式改革必然走上歧路的几篇文章
·批判邓式改革的三篇文章
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·继续辩论共藏矛盾和汉藏矛盾问题
·习式反腐小文革的性质和前途
·关于中共特务冒名造谣的声明
·邓小平没有真正的改革
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
·对马克思主义的概括性批评
·再談洪哲胜文章的错误
·批评洪哲胜和马克思的三个短帖
·习近平的说法不对
·当今世界的两大公敌
·驳邓榕反诬国人造谣的说辞
·用“中国多少人真懂民主”来反民主的胡话
·中共第五纵队又一个分支招安机构成立
·纠正习近平文化无高下的错误说法
·亨廷顿的文明冲突论是一种错误的理论
·简谈亨廷顿的最大错误以及文化和文明两个概念
·素质论、文化论和制度论
·也谈阶级和阶级斗争
·支持香港民众抗争帖
·共产主义曾经在人类历史上一再实现又一再破产
·中国民主后会不会分裂的问题
·也谈占中:撤,或不撤
·中共三派和民运四派对占中的不同态度
·就退场机制驳胡平
·再批胡平退却逃跑主义兼防胡安宁曾节明冒险主义
·推荐leebai先生文章五篇
·违背常识的荒唐策略——好退坏进
·胡平思想:见坏就上去找死,见好就收别求胜
·鼓吹为胡平理论寻找和界定好坏标准是误导别人上当
·在电子邮件组中反驳胡平
·关于汉字汉语问题的辩论贴
·关于海外民运和见好就收跟贴
·胡平八字方针与老毛十六字方针对比
·一本荒唐的书:胡平的《中国民运反思》
·中国民运内部争论极端激烈的原因
·人类文明的辉煌一面
·对马列经济学问题的一些意见
·台湾九合一选举的几点教训
·春节上街闹革命
·再谈专制主义者及其走卒“反民粹”
·回洪哲胜胡平等:现在该不该讲革命?
·再谈革命和暴力等问题
·中共特务上海国保下流得人类历史上罕见
·对胡平”最糟的失败是把成功丢掉“等说法的批评
·香港抗争的第一阶段很完美(驳失败论)
·宗教不能证伪的说法是谬论
·张三一言:重谈暴力达到民主的老调
·本人关于圣诞节问题的部分帖子汇编
·关于花瓶特线有无组织问题答洪哲胜
·近来跟贴三则
·坚决反击神棍们对民主事业的破坏和干扰
·软骨头无间道的一个共同规律
·再驳胡平的非暴力论
2015年
2015年文章(可能有少量其他文章)
·有关俄罗斯跟贴两则
·再谈俄罗斯
·巴黎枪击再次证明必须正视一神教问题
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
就林海案判决书驳中共当局

   

徐水良


   
   
   林海案判决书,是中共当局逆历史潮流而动,仇视、抗拒和抵制人类进步的一例。它对中国的信息事业和计算机互联网的发展,具有极大的破坏作用。由于判决书提到笔者,并把有关我的部份作为林海案定罪的主要罪证之一,我想就这部份略加批驳。

   
   去年1月,有一位民运朋友给我寄来200元人民币,后来又来信说,王希哲在网上写了一篇短文,为我募捐。以后,一个南京老人来看我,临走时坚持留下100元人民币给我小孩。此事是否与募捐短文有关,不得而知。等我来美后才知道,该短文是在李洪宽主编的《小参考》上面发表的。林海案出来后,才知此事竟然成为林海与李宏宽交换电子邮址犯法的一个罪证,实在非常荒谬。
   
   首先,危害国家安全罪犯罪动机的确定,不能根据一般的反政府思想和言论,而必须根据具体犯罪行为的具体动机。如果判决书的理由成立,那么,全国绝大多数老百姓都可以任意入罪,因为他们大多或多或少地发表过牢骚、反对过中共及中共政府。而判决书认定《大、小参考》与林海交换电子邮址,是为徐水良生活困难进行募捐。那么,为一个生活困难的人进行人道募捐,其目的,显然不在于危害国家安全或进行颠覆。把它定性为危害国家安全罪,是完全站不住脚的。
   
   第二、林海案判决书搬出当局1981年对我判刑的事,以及当时的判决书,其目的在于偷换概念。定罪,只能根据犯罪时的事实来定。1998年,从法律上说,我是一个享有完全政治权利和完全自由的公民。我的刑期早于1991年期满,被剥夺的政治权利也早在1996年期满恢复。判决书把当时的我继续当作罪犯,即使按中共法律,也是违法的。事实上,即使为一个真正的罪犯进行人道救助,也不违法,何况我当时乃是自由的公民。可见,中共所根据的不是法律,而是自己见不得人的私下标准。
   
   第三、为一个自由公民募捐200或300元人民币,并且仅仅只在其中提供了刊登一篇短文的一点帮助,就犯了如此大罪,前所未有。我在狱中时,我的老师、同学、朋友,好多次为我募捐。他们募得的数额大大超过此数。当时的中共当局并没有认为他们有罪。可见,中共在这方面的做法,不是在进步,而是在倒退;不是更开明,而是更专制。
   
   为了偷换概念和歪曲事实,林案判决书还搬出了南京市中级人民法院1982年对笔者的判决书。其中的判刑根据是:
   
   “被告人徐水良于1980年10月,应北京徐文立之托,主办出版非法刊物,在非法刊物上刊登反动文章,编辑、油印并大量散发非法刊物,制造反革命舆论,进行反革命宣传煽动,妄图推翻无产阶级专政的政权,已构成反革命宣传煽动罪。”
   
   判决书竟然连构成犯罪案要件的犯罪事实经过,甚至连所谓“非法刊物”的名称和文章的题目都没有。之所以会如此,乃是因为检察院的起诉书被我在法庭上逐条全部驳斥得体无完肤。例如,我在法庭上驳斥:起诉书指控我1980年至81年期间积极与王希哲、徐文立等非法串联。事实是:在这段期间内,我一直在南京制药厂上班,何来“非法串联”?起诉书指控我“叫嚣在中国进行革命”,这就证明我是革命的,而检察官攻击革命、坚决反对革命,即反革命,犯地地道道的反革命罪。在这里接受审判的应是检察官。[按:我一直嘲笑中共“反革命罪”的不伦不类,在这里利用这种不伦不类,嘲笑一下检察官及中共法律。]庭审中,中共法庭狼狈不堪。于是,旁听席上事先安插的便衣特务不得不领头高呼口号:“不准徐水良狡辩!”上演了一场闹剧。庭后,连开始时对我非常凶狠的法警,在押送我回监狱时,也变成非常客气:不要我戴手拷、不要我坐在地上,而让我坐在汽车座位上。起诉书被驳倒,判决书没有内容可写,就只好非常抽象地写。而法律檔要求的是具体的陈述。这份判决书如此不象样,当我在上诉中指明以后,江苏省高级人民法院的刑事裁定书就不得不完全重写,把我在狱中写给胡耀邦等中共领导的长篇文章《批判四个坚持》,以及批判苏联的言论,列为罪状。起诉书、判决书、裁定书,一改再改。真是欲加之罪,何患无词。现在林案判决书又把这份很不象样的东西拿出来,再一次表明中共司法的无能和可笑。
   
   事实上,1982年对我的定罪和判决,完全是践踏人权的违法行为。并且,由于本人案件的特殊性,甚至不少办案人员也反对定罪。中共党内许多那老干部也曾为本人案件奔走呼吁。胡耀邦、阎明复等中共领导人也多次过问,要求解决。只是由于中共党内以邓小平为首的顽固派的阻挠,才使本人案件一直得不到解决。考虑到当时的具体情况,考虑到当时中共党内对持不同政见者意见比较一致,甚至在“6.4”以后变成民运人士的一些朋友,当时也把不同政见者看作罪犯,不敢有所来往。中共党内对本人案件的这种分歧,更表明了此案的荒谬和站不住脚。
   
   林案判决书与上述对本人的起诉书、判决书、裁定书,堪称是中共任意践踏法律的标本。
   
   1999.2.

此文于2017年07月16日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场