百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[民运人士前途问题的误区]
徐水良文集
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
·关于中共迫害和处死自己特线的问题
·“越反越恐”的原因
·揭露真相和掩盖真相的斗争
·关于特线问题帖子二个
·答胡安宁的“霹雳手段”
·本人事先警告邓式改革必然走上歧路的几篇文章
·批判邓式改革的三篇文章
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·继续辩论共藏矛盾和汉藏矛盾问题
·习式反腐小文革的性质和前途
·关于中共特务冒名造谣的声明
·邓小平没有真正的改革
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
·对马克思主义的概括性批评
·再談洪哲胜文章的错误
·批评洪哲胜和马克思的三个短帖
·习近平的说法不对
·当今世界的两大公敌
·驳邓榕反诬国人造谣的说辞
·用“中国多少人真懂民主”来反民主的胡话
·中共第五纵队又一个分支招安机构成立
·纠正习近平文化无高下的错误说法
·亨廷顿的文明冲突论是一种错误的理论
·简谈亨廷顿的最大错误以及文化和文明两个概念
·素质论、文化论和制度论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民运人士前途问题的误区

   

徐水良


   
   
   一些民运人士往往认为,中国民主事业的前途是好的,因此民运人士的未来前途也是好的;把它们看成同一个问题,甚至不自觉地陷入中国和中共打江山、坐江山等等习惯思维,组织毛式政党,准备夺取江山,自以为民运人士是未来中国政坛的主宰。其实,这是两个完全不同的问题。

   
   人权、自由、民主、平等,乃是未来世界的大趋势。中共当局的极端专制主义,表面上看很有力量,但从历史的角度看,这只是人类历史大趋势中的一股小小的逆流,一个短短的时段。中国民主事业的前途,毫无疑问,当然是好的。但是民运人士的前途究竟会怎样?这却并不像上一个问题那么简单。民主事业的前途好,民运人士的前途却并不一定就好。并且,在世界上,这也是有最近的先例的。苏联和东欧就是典型的例子。民主实现以前,民运人士、异议人士似乎是一股力量。但一旦民主实现,在有的国家,民运人士却很快销声匿迹。在另外一些国家,他们挣扎了一段时间,最后仍归于沉寂。只有在少数国家的少数人,例如捷克的哈维尔总统,才是例外。其原因当然多种多样。但最重要的一条乃是:民运人士的素质太低。共产党专制制度首先大大降低了全民素质。例如,中共先搞阶级斗争、路线斗争,搞得内斗成风;后搞以经济为中心,即一切向钱看,使全民道德沦丧。因此,许多从专制制度中走出来的反对派,身上深深地浸透专制制度的毒素,很难承担起建立民主制度的重担。底下谈谈另外两个原因。
   
   由于共产党专制制度极端专制的特点,国内很难发出反对派的公开声音。因此,这些持不同政见者中的著名人士,往往不是由本国老百姓树起来,而是由国外媒体吹起来的。正因此,最出名的往往不是踏踏实实的,而是争出风头的人。这种情况,又形成一种恶性循环,反过来在一些民运人士中产生一种倾向,即两眼向外、向空中(指外电报导),争出风头;而不是两眼向内、向大地、向老百姓,做踏踏实实的工作。尤其是那些争权夺利的人,那些中了共产党毒素很深的人,更是这样。他们只注重海外媒体的新闻效应。在国内和国外,都是这样,还美其名曰“打知名度”。他们往往还被称为“做事”,甚至“做实事”。久而久之,民运中争出风头、争权夺利的人充斥,占据了媒体和舆论阵地。而真正做实事的人,则人数少、被排斥,处于默默无闻、不太有名的地位,甚至被称为“不做事”。大家看一看海内、外,被称为“做事”的,究竟有多少是真做实事,而不是只做新闻效应的。很可能,只做新闻效应的人要超过真做实事的人。
   
   这种情况,又产生了另一个恶果,这就是民运中一直存在的一个顽固趋势,即清流退出、浊流主导的问题。
   
   还有一个原因,同样也是由于共产党极端专制主义的特点所造成的。由于共产党的极端专制,真正反对共产党的声音,必定受到共产党的严厉镇压,少有存在的空间。而那些对共产党及其专制制度抱有幻想的人,比较靠近共产党的人,倒能发出一些声音。结果,真正反对共产党及其专制制度的,被迫退到后面,而那些羞羞答答的“持不同政见者”,倒成了民运的主体。事实上,在70年代和80年代,大多数民运人士不承认自己是持不同政见者,而一再宣称自己与共产党是相同政见者。及到93年,有人出狱后写几十次申诉时,还一再辩解并非持不同政见者,并不反对中共,还强调自己在狱中的立功和良好表现。这也许是历史上一种奇特的现象。也许有人会辩解这是策略需要。但是他们大可保持沉默,无需宣称自己是相同政见者。问题还在于,其中很多人真的把自己当作相同政见者。有的人发表自己意见,甚至是为了得到当权者的赏识。及到去年,还有人羞羞答答地向中共献媚,争取进入中共政协。这些做法,其结果,当然并不能使中共相信和赏识他们,而只是使中共更加猖獗。笔者在70年代公开声明自己是持不同政见者,似乎也并不因此增加任何“罪状”。
   
   在国内,这种胆怯情绪往往表现在那些争权夺利、争出风头、人品低下者身上。这是因为中共镇压,使这些人不得不采取胆怯策略,甚至羞羞答答的献媚策略。而真正勇敢的人,则往往是那些人品好的人。80年代初,大批民运人士被抓进监狱,结果,大多数“认罪伏法”,“检查交代”。当时,我在狱中拒绝回答任何问题,继续批判四个坚持。被送上法庭后,才听到大多数“认罪伏法”这个消息。我真正感到非常失望和孤独,也真正为中国民运感到异常的悲哀。
   
   但在国外,没有中共镇压,所以国内那种两两结合、阵线比较分明的情况,并不存在。相反,那些争权夺利、争出风头的人,为了出风头,往往采取耸人听闻的策略,并且不管他们的新闻效应会给国内带来怎样的损失。有些人在国内是典型的胆怯派,到海外却一变而成为最勇敢的吵吵嚷嚷的激进派。这种情况,进一步加剧了浊流主导的情况。
   
   海外中国民运的名声,已差得不能再差。有人仍一再争权夺利、制造丑闻。这样下去,这种“民运”,迟早要死亡。不待民主事业成功,就会被中国人民抛弃。照这样下去,民主事业的前途好,民运人士前途也一定好的情况,是不可能存在的。很可能,中国民主实现的那一天,就是这些民运人士开始销声匿迹的那一天。(1999.1)

此文于2017年07月16日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场