百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    肖雪慧文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[肖雪慧文集]->[尴尬的法律和费解的判决——我看刘海洋案]
肖雪慧文集
·南橘北枳的“教育产业化”
·草坪争夺战及其他
·谁说中国“学而优则仕”?
·体制性的劣变能力——谈大学教师聘任制
·不务正业的评比
·庆典是灾
·教育的雄心
·遗忘和隔离的工具
·最刺眼的不公正——2001年再谈高考录取线
·校方怎样使用资金,社会无须置喙?
·天鹅绝唱之后
·政府应该如何投资教育
·大学里“火烧阿房宫”
·活在自己年龄的孩子,想象力海阔天空
·肖雪慧声明:“肖雪慧就北京大学教授程立显剽窃我文章一事的声明”
·“爱国主义”辨析
·评《中国可以说不》的价值倒错
·慎言“代表”
·拯救记忆
·不谈使命谈职责
·罪证,还是文化遗产
·“民众大学”何处寻?
·杨雀的地理课
·教育:必要的乌托邦
·宪政体制的道德救治手段——《西方公民不服从的传统》漫谈
·历史的伟大律动——读《控制国家——西方宪政的历史》所想到的
·面对公权失范,公民自我保护手段何在?
·当手执公权者横行不法时
·公民诞生的条件
·法律的错位
·法院充当风化警察——谈泸州市中级法院“以德判案”
·人大代表角色错位表明了什么
·民主的后援力量——纪念德雷福斯事件100周年
·也谈国民素质与民主法治——读《国民素质不高,民主法治难建》后不得不说的话
·不可回避权力制衡
·求索中的紧张——读霍布豪斯的《自由主义》
·我看《要当“罗文”》
·个人权利:正义理论的基石——读罗尔斯的《正义论》
·捍卫自由社会赖以存在的传统性结构
·据何判断“好人”“恶人”?——兼谈《一个法国青年的文化浪漫主义》一揽子结论
·学界“蠹虫”画像
·瞧,这一类冒牌货
·多样文化与普世价值
·尴尬的法律和费解的判决——我看刘海洋案
·要害在于差别性立法——就孙志刚之死谈收容制度和暂住证制度
·一个真正的理想主义者——纪念李慎之先生
·我的梦想
·与书结缘
·致余杰信
·历史还在忍辱含垢——写在林昭遇难44周年忌日
·中国德雷福斯和中国左拉的命运——兼谈上一世纪留下的真问题
·大自然厚此薄彼?
·大风之后
·校园林木劫
·假如Shep在中国
·柏拉图的睿见与谬见——读《理想国》扎记之一
·柏拉图的净化工程——读《理想国》扎记之二
·柏拉图为民主制树碑——读《理想国》扎记之三
·完美得难以受用——读《理想国》杂记之四
·开放的传统
·有必要从根本上检讨的教育政策——反思九十年代的教育
·关于民办教育的对话
·清扫奥革阿斯牛圈--评《沉疴--中国教育的危机与批判》
·如此偷懒的写法
·文艺复兴以来的欧洲自由知识分子
·不敢信不愿信但恐怕不得不信
·道德与赏罚
·中国人的道德尴尬
·个人所得税(含利息税)、印花税的增长能用于证明富裕人群的贡献吗——评《折磨人的不单纯是那个0.45》
·纳税人,说出你的权利
·纳税人、选举权及其他——兼答喻权域
·喻先生,请另出招吧!
·寂寞的思考
·异类经济学家——读《我们正在仰望星空》
·梦想与现实
·一面镜子--读《伦理学与经济学》
·打一回抱不平
·保护人性与保障人权──纪念《世界人权宣言》发表50周年
·身份、心态、语词
·已濒临绝种,何劳淡化?
·面对真实——也说国民性
·在“控制国家”的主题之外
·自由思想家王小波
·大学教师的悲哀
·教 师 道 德 漫 谈①
·人的社会性与个体性探幽
·“炒”文化
·就刘武俊的《反思纳税的中国语境》澄清一个事实——再谈剽窃现象肆虐我国学界
·重申和补充
·新闻界的行为失范值得重视
·宪政与国民
·作为学问家的何满子——读《何满子学术论文集》有感
·“以德治国”和伦理学家的正业
·泛市场化的“另类思考”把教育引向何方
·剽窃者的天堂
·自荐参选者的意义和困境
·童年的秘密
·诺曼底登陆一插曲
·《思想操练》得与失
·在电子监控下授课
·纳税人,说出你的权利
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
尴尬的法律和费解的判决——我看刘海洋案

   刘海洋残害熊的事件过去一年多了,可刘海洋实施残害行动的有预谋性、残忍性和重复性——不到一个月时间内就实施了两次,还有报纸和网络上一些开脱文字,都让人难以释然;五头无端受害的熊的惨状更是沉甸甸压在心中挥之不去。近日据报纸披露,北京市西城区法院于4月29日开庭,判决被告人刘海洋犯故意毁坏财物罪,免于刑事处罚。①残害熊的行为只能以毁坏财物定罪暴露出法律的尴尬,免于刑事处罚的结果则莫名其妙。

   早在1882年,人类第一部“反残酷虐待动物法案”就在英国产生了。如今,国际动物保护运动在全球开展数十年,尊重生命保护动物的观念深入人心,为保护动物立法已是国际趋势,许多国家除了有野生动物保护法,还有保护对象覆盖了圈养动物、家庭宠物的反对虐待动物和保障动物福利的专门立法,德国甚至把动物保护写进了宪法。这一切,是人类的过度扩张导致物种不断消失也危及了自身才开始的亡羊补牢;是人类给动物带来太多伤害后在重新认识与动物关系的基础上为自己行为确立法律规范。它们标志着人类通过反省达成的基本共识:人说到底也还是大自然生命谱系中的一个环节,在生命这个层次上,人与动物是平等的,对生命的尊重也必须体现在对动物生命的尊重上;人类在进化过程中是发展出了一些高于其他动物的禀赋,但这决不意味着人类可以自我中心,可以对一切生灵居高临下、任意妄为,而是意味着具有回溯过去瞻望未来能力的人类必须对大自然各物种的命运负起责任。然而这些已然成为国际共识并且已经体现在众多国家立法中的观念在我国还很边缘,至少,对动物生命的尊重和保护远没有成为社会共识,也几乎不在立法关注视野之内。观念的落后和法律严重滞后,在刘海洋残害熊事件上暴露异常充分。有身为教授者在网上发帖,牛头不对马嘴地胡扯起熊权和人权孰高孰低,认为惩罚加害者就是熊权高于人权。然而熊在这里何曾有权?何曾碍着人权了?人权不彰,该找的原因不找,反倒数落起这些受害后只能满地打滚、嗷嗷惨叫的熊的权利被高看了。别看这种非逻辑的思维方式荒唐到极点,却很有代表性,如今“非典”肆虐下许多人正闹腾得起劲的把灾难嫁祸给没法抗议也没法自辩的动物却对真实原因装聋作哑,不置一词,不就跟这思维方式一个模子出来似的?至于反对虐待动物的立法至今束之高阁,则在法律上留下很大一个空白。刘海洋反复到动物园采取行动残害熊,伤及熊共五头,对这种文明国家公认的犯罪行为,我国法学界却不得不为其是否构成犯罪展开激烈辩论。刑法上的虐待、伤害只针对人,没法惠及动物;好歹五头熊是动物园圈养的,具有公共财产的属性,最终法庭宣判刘海洋犯毁坏财物罪。这从罪刑法定原则也说得过去。可是,熊作为跟人一样有喜怒哀乐,受到虐待和伤害一样能感受痛苦的生命的属性在法律上消失得无影无踪。

   如果说法庭在确定刘海洋构成何种罪行时不得不抹去受害者的生命属性而只能视之为“财物”,这突显了法律严重滞后的尴尬和无奈,那么,免于刑事处罚就实在“令人费解”。我尊重罪刑法定原则,我国现在能正视这原则,是好事,所以我不能作如是类比:泼人硫酸导致毁容是要判重刑的,朝熊泼火碱泼硫酸,伤及五头熊,还致瞎其中一头,该当何罪?我也不能就此质疑:熊的脸就比人的脸差了那么多等级,朝熊泼了火碱泼硫酸竟然就不构成犯罪——如果不是因为熊作为财物受到毁损的话?尽管忍不住想如此对比和质疑,可我不能,因为我们没有针对动物生命尊严的立法。既然如此,只能在承认这种把熊降格为物的法律前提下考量,就毁坏财物罪而论刘海洋符合免于刑事处罚的条件吗?

   判决中,法庭认为“被告人刘海洋故意毁坏财物的行为,侵犯了公共财产的所有权,且具有严重情节,已构成故意毁坏财物罪,应依法予以惩处”。此处,法庭所作“故意”和“具有严重情节”的认定,是很符合事实的——何以断言“符合事实”,理由容后再述。可同一个法庭在作出“免于刑事处罚”判决时,却又以“情节轻微”为适用理由之一。判决书还称:“公诉人提出了被告刘海洋已对其行为深感悔意,考虑被告人的具体情况及悔罪表现,依法对其从轻处罚的意见。辩护方指出刘海洋一贯品学兼优,学习努力,没有任何违法行为。这些意见被法庭采纳”。这总共几十字短短三句话透露的信息却丰富得很:公诉方、辩护方、法庭三方各自的角色表现和三方关系尽在其中。在法庭上本应体现为对抗性程序双方的公诉人和被告辩护方倒像亲密合作关系,竞相为被告解脱;法庭则“从善如流”,对这双方提出的解脱理由均予采纳,完成了三方愉快合作。

   被法庭采纳的意见中有两点非常有意思。一是公诉人提出以“被告人的具体情况”为“从轻处罚理由”,二是辩护方称被告“一贯品学兼优”。这后一说太幽默——法庭对它的接受更幽默——不说也罢。“具体情况”呢?名牌大学高才生这个身份吗?果真是,这个“具体情况”只能证明被告完全具有了解自己行为性质的能力、完全具有对自己行为的预见性。如果说他行为的有预谋性已经构成犯罪的故意这一要件,那么名牌大学高才生身份只能加强这一要件。不仅故意,而且已经实施,且反复实施,这就使意图和行为两条都具备而无可脱罪。接下来,就得考虑情节与后果了。有预谋、有准备(例如从实验室偷火碱)、手段特别残忍,已经“验证”得熊痛得满地打滚、惨叫,事隔数日又再次实施,论情节,不说“特别严重”,起码也够得上法庭先前认定的“严重”。——顺便提一下,刚才把“验证”二字打了引号,因为我压根不相信一个生长在北京这样的大城市且就读于工科名牌大学的高才生需要把硫酸、火碱泼向熊来验证熊笨不笨,更不信这位高才生会不知道所有哺乳动物都知冷热知疼痛。

   行为后果呢?伤熊五头,而且分属黑熊、马来熊和棕熊三个种类的国际一级保护动物。我不知道它们在经历了那场噩梦后现在怎样了,但据事发当日中青报报道,其中一头黑熊是北京动物园最好的种公熊,担负着为黑熊家族传宗接代的任务。这头熊被烧得双目失明,口腔和上颚被烧坏,喉部和气管也可能烧坏了,一整天都在对它实施全力抢救。就算它们倒霉,此案只能当它们是被毁坏的“财物”,生命的痛苦不在考虑之列,可这五头“财物”有其昂贵性,何况,疗伤、抢救这些不会说话的受伤“财物”花费也十分昂贵,更不用说长期治疗的花费。我注意到,有文章在为此案的法庭判决辩护时指出刑法中的“情节”一为定罪情节,一为量刑情节②。如果作此区分,先前提及的如何实施残害多属定罪情节,行为的实际后果应属量刑情节。伤及五头国际一级保护动物,还导致医疗等一揽子花费和异常恶劣的社会影响,从量刑角度考量情节,“轻微”二字说得过去?

   有人批评此案判决令人费解。我看,何止费解,简直就是莫名其妙!此案如此判决,再想想由过去延续至今针对社会底层犯罪的重判倾向,不得不问:倘若如此这般对熊实施残害的不是清华大学学生,而是无钱无权经常无端被驱赶、动辄被某些机构以缺这证少那证罚款、收审的进城打工农民,会有免于刑事处罚的幸运吗?在法律面前,究竟人分几等?

   ①据何向东《刘海洋案判决令人费解》,南方周末2003年5月8日。本文后面提及的法庭判决也引自何文。②见《刘海洋案判决并无不妥》王良钢 周标雯,南方周末2003年5月15日。2003年5月15日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场