百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    肖雪慧文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[肖雪慧文集]->[校方怎样使用资金,社会无须置喙? ]
肖雪慧文集
·道德问题上需要理性和宽容
·被遗忘和被轻侮的
·象牙塔内
·南橘北枳的“教育产业化”
·草坪争夺战及其他
·谁说中国“学而优则仕”?
·体制性的劣变能力——谈大学教师聘任制
·不务正业的评比
·庆典是灾
·教育的雄心
·遗忘和隔离的工具
·最刺眼的不公正——2001年再谈高考录取线
·校方怎样使用资金,社会无须置喙?
·天鹅绝唱之后
·政府应该如何投资教育
·大学里“火烧阿房宫”
·活在自己年龄的孩子,想象力海阔天空
·肖雪慧声明:“肖雪慧就北京大学教授程立显剽窃我文章一事的声明”
·“爱国主义”辨析
·评《中国可以说不》的价值倒错
·慎言“代表”
·拯救记忆
·不谈使命谈职责
·罪证,还是文化遗产
·“民众大学”何处寻?
·杨雀的地理课
·教育:必要的乌托邦
·宪政体制的道德救治手段——《西方公民不服从的传统》漫谈
·历史的伟大律动——读《控制国家——西方宪政的历史》所想到的
·面对公权失范,公民自我保护手段何在?
·当手执公权者横行不法时
·公民诞生的条件
·法律的错位
·法院充当风化警察——谈泸州市中级法院“以德判案”
·人大代表角色错位表明了什么
·民主的后援力量——纪念德雷福斯事件100周年
·也谈国民素质与民主法治——读《国民素质不高,民主法治难建》后不得不说的话
·不可回避权力制衡
·求索中的紧张——读霍布豪斯的《自由主义》
·我看《要当“罗文”》
·个人权利:正义理论的基石——读罗尔斯的《正义论》
·捍卫自由社会赖以存在的传统性结构
·据何判断“好人”“恶人”?——兼谈《一个法国青年的文化浪漫主义》一揽子结论
·学界“蠹虫”画像
·瞧,这一类冒牌货
·多样文化与普世价值
·尴尬的法律和费解的判决——我看刘海洋案
·要害在于差别性立法——就孙志刚之死谈收容制度和暂住证制度
·一个真正的理想主义者——纪念李慎之先生
·我的梦想
·与书结缘
·致余杰信
·历史还在忍辱含垢——写在林昭遇难44周年忌日
·中国德雷福斯和中国左拉的命运——兼谈上一世纪留下的真问题
·大自然厚此薄彼?
·大风之后
·校园林木劫
·假如Shep在中国
·柏拉图的睿见与谬见——读《理想国》扎记之一
·柏拉图的净化工程——读《理想国》扎记之二
·柏拉图为民主制树碑——读《理想国》扎记之三
·完美得难以受用——读《理想国》杂记之四
·开放的传统
·有必要从根本上检讨的教育政策——反思九十年代的教育
·关于民办教育的对话
·清扫奥革阿斯牛圈--评《沉疴--中国教育的危机与批判》
·如此偷懒的写法
·文艺复兴以来的欧洲自由知识分子
·不敢信不愿信但恐怕不得不信
·道德与赏罚
·中国人的道德尴尬
·个人所得税(含利息税)、印花税的增长能用于证明富裕人群的贡献吗——评《折磨人的不单纯是那个0.45》
·纳税人,说出你的权利
·纳税人、选举权及其他——兼答喻权域
·喻先生,请另出招吧!
·寂寞的思考
·异类经济学家——读《我们正在仰望星空》
·梦想与现实
·一面镜子--读《伦理学与经济学》
·打一回抱不平
·保护人性与保障人权──纪念《世界人权宣言》发表50周年
·身份、心态、语词
·已濒临绝种,何劳淡化?
·面对真实——也说国民性
·在“控制国家”的主题之外
·自由思想家王小波
·大学教师的悲哀
·教 师 道 德 漫 谈①
·人的社会性与个体性探幽
·“炒”文化
·就刘武俊的《反思纳税的中国语境》澄清一个事实——再谈剽窃现象肆虐我国学界
·重申和补充
·新闻界的行为失范值得重视
·宪政与国民
·作为学问家的何满子——读《何满子学术论文集》有感
·“以德治国”和伦理学家的正业
·泛市场化的“另类思考”把教育引向何方
·剽窃者的天堂
·自荐参选者的意义和困境
·童年的秘密
·诺曼底登陆一插曲
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
校方怎样使用资金,社会无须置喙?

   
    针对某些高校重金悬赏招高考状元,社会各界提出不少批评。但8月9日南方周末所载《为“重金奖高考状元”辩》一文则认为,一来,此乃校方与考生之间的事,没有理由干涉。据说,就如谈恋爱,“双方满意便是一切条件和惟一条件”,旁人无须置喙。二来,奖高分总比奖低分好,奥运金牌得主可以得重奖,高考状元为何不可以?其三,企业可以用怪招、奇招提高知名度,学校为何不可以?把重奖尚处于学习、准备阶段的考生与重奖奥运奖牌得主相提并论是否适宜,企业提高知名度的怪招、奇招是否就宜于移植到学校,这两点可以存而不论。但重金悬赏是否只是校方与考生之间的事,却不能不提出异义。
   
    诚然,对于考生来说,选不选悬赏学校,是他们的自由。但校方有无权力以重金招徕高考状元恐怕就不象考生有无选校自由那么简单了。如果学校是私产,如果重金悬赏的钱是掏的私人腰包,旁人当然没什么理由干涉。问题是,学校并非私产,用于重金悬赏的钱更不是私人在掏腰包。学校乃是一种重要的公共资源,不仅九年义务教育阶段的小学和初级中学是这样,即使非义务教育阶段的高级中学乃至大学,它们的公共资源性质也无庸置疑。由于各类学校主要靠国家财政划拨的钱或者更直白的说是靠纳税人的钱在支撑,那么,重金悬赏的校方与考生之间的关系就决不像为之辩护的作者所比附的,犹如恋爱关系。恋爱关系是任何人都无权干涉的两个私人间的事,但校方与考生之间不是两个私人间的关系,不仅如此,双方之间还有一个撇不开的重要角色——事实上的出钱者:纳税人。学校重奖高考状元,花的是国家用纳税人的钱投放在教育上的资金。既然如此,说“旁人”——这“旁人”不就是广大出钱的纳税人吗?——不能过问就没有道理。何况,但凡公共资源,在配置和使用上都应尽可能公正合理。尤其像教育这样的公共资源具有为每个公民开发自身潜力、提高生活质量创造条件以及国家对未来投资的双重功能,更应公正而合理地分配。而在我国教育资源严重不足的情况下,教育公正的一个基本原则是使尽可能多的人受惠。就每个具体学校而言,经费使用是否合理、得当,是否惠及广大学生,当然也就是公正的题中应有之义。如果经费用于改善教学设施、鼓励教师提高教学和科研水平或者用于设置奖学金,都既惠及了所有学生,同时也鼓励了杰出,因而经费的使用是公正合理的。但如果拿有限的资金去重奖高考状元,就不仅不公正,而且可以说是对教育经费的滥用。
   

    该自主的地方不自主,不该自主之处又太自由,特别是在胡乱花纳税人的钱上几乎没有约束,这是存在于我国不少高校的一个怪现象。其实又何止是高校!
   
    2001年8月11日
   
   

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场