[发表评论] [查看此文评论]    王怡文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[王怡文集]->[「五四宪法」的金婚纪念日]
王怡文集
·只有国有资产才流失
·抗争是劳动者最好的保障
·一个人的反对党——解读“公共知识分子”并致任不寐
·我在马路边,拣到一分钱
·不让信访变上访
·冷兵器时代的政治--抗议北京警方传唤余杰、刘晓波先生
·王怡廖亦武等发起征集签名关注刘晓波等被传唤
·民族主义的三重门—— 读《潜流:对狭隘民族主义的批判与反思》
2005年
·对国家“教育权力”的宪法批判
·【王怡声明】《印度洋海啸--我不捐款》不是我写的
·维权就是“自我训政”
·中国离文官制度还有多远
·赵紫阳之死
·欧盟维持对华军售禁令与《反分裂法》
·呼吁关注欧阳懿先生和一切中国政治犯的人权
·民权运动与宪政转型
·“中国教科书诉讼第一案”与受教育权
·独立中文作家笔会成都讨论会:向刘宾雁先生和所有海外流亡人士致敬
·让司法重获爱人的谅解
·“立法游说”是最高级的维权
·刘亚洲和大陆的军国主义危险
·用“陪审团”把法院和政府隔开
·自由亚洲电台专访王怡:中国当代知识份子的演变
·我们不是作家,是人质—在71届国际笔会年会上的发言
·保障宗教自由 维护基本人权—就蔡卓华案致宗教管理部门的公开信
·“北京家庭教会案”胡锦云被诉窝藏赃物罪的辩护辞
·王怡和陈永苗谈恐怖主义和自由主义“基要派”
·从物权到人权
·为什么雅虎是自由的敌人
·向盲人维权人士陈光诚先生致敬
·选举社会的伟大理想——纪念废科举一百年
·在“川渝两地高层文化论坛”上的发言
2006年
·政治神学的可能性:基督教与自由主义
·天府畅言:打倒张德江
·少先队是怎么煽动颠覆国家政权的
·主权者的自我约束——司法与大陆的宪政转型
·与神亲嘴:今日中国的基督化和民主化
·冰点事件与新闻自由——草堂读书会第23次讲座
·巴别塔与立宪政体—— 基督教政治哲学札记
·宪政主义与世界观(之五)
·母腹中的微笑:纪录片《子宫日记》
·一个世界的阴谋论:电视剧《越狱》
·国家只能是一条狗:电影《300》
·绿蚂蚁做梦的地方:电影《末代独裁》
·1957年的基督徒右派分子们(一)
·1957年的基督徒右派分子们(二)
·中国宗教自由状况简报(2007年第5号)
·1957年的基督徒右派分子们(三)
·真实的宗教裁判所,与今日的共产党——与天路客谈信仰之二
·六月是最残忍的月份:纪念“六四”屠杀18周年
·集中营、疯人院或宗教裁判所:电影《戈雅之灵》
·我们的无知如此重要:重读《哈耶克文选》
·行过死荫的幽谷——为“六四”18周年而作
·声援葛红兵,重贴《东京审判》一文(修订版)
·我们的父母不知道的国家:电影《Catch a Fire》
·请假装你舍不得我:杨德昌电影周
·中国的七大违章建筑--兼致全国人大的举报信
·一个宪政中国的伟大异象
·救我们脱离凶恶:电影《布鲁克斯先生》
·天堂沉默了半个小时:伯格曼的电影周
·天上的天,天上的水:电影《吴清源》
·自由主义与当前格局:答法国外交部“分析和预测中心”-
·每一缕阳光都有意思:电影《密阳》
·戴上你的水晶珠链:电影《十三棵泡桐》
·有点像草地,有点像面粉:电影《太阳照常升起》-
·我对回帖言论的立场
·叫瞎眼的得看见:电影《盲山》
·信仰与中国复兴
·人若赚得全世界:电影《投名状》
·自由的传染性
·灰烬中的钻石:电影《卡廷森林》
·交出最后一个冬天:电影《贝奥武甫》
·出来如花,又被割下:电影《窘境》《鬼佬》
·路上行人欲断魂:电影《血色将至》
·对成都宗教局和警方冲击秋雨之福教会的声明
·我有平安如江河:电影《见龙卸甲》
·愿死者记得我们
·13亿幸存者:向死而生
·日头照好人,也照歹人:电影《最后一个绞刑师》
·这如火如荼的爱力:电影《左右》
·为你,千千万万遍:电影《追风筝的人》
·摇啊摇回家
·宇宙中的双城记:电影《凯斯宾王子》
·圣约和国度下的自由:《自由的崛起》译后记
·我们对黄琦因参与救灾被成都警方逮捕的声明
·日光之下无新事:电影《我在伊朗长大》
·我也是其中的一部分:《沉默》和《深河》
·但爱情如死之坚强:电影《荣耀之子》
·不是你们拣选了我:电影《选票风波》
·就是不能把头撇过去:电影《全民判决》
·每一次媒体聚焦都在给法院机会
·寡妇的地界:《柠檬树》
·地上的国和地上的义:电影《赤壁》
·我虽然黑,却是秀美:《阳光下的葡萄干》
·这是最好的年代,这是最坏的年代:《贫民窟的百万富翁》-
·宗教法规:当前的政教冲突及其趋势
·既是这样,还有什么说的呢:《刺杀希特勒》
·写给温家宝总理的福音单张
·万古磐石为我开:《千年敬祈》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
「五四宪法」的金婚纪念日

   

   作者:王怡

   --------------------------------------------------------------------------------

   9月20日,俗称的“五四宪法”刚好50周年。正是基于这部宪法,50年前才诞生了这个国家的最高权力机构──全国人大。这也是宪政的基本含义,是宪法赋予一个国家和政权的合法性。有一种流传甚广的误解,说49年后我们有四部宪法。那“五四宪法”就像和氏壁一样,已经算文物了。这个说法意味著共和国的历史上有三个政体上的中断点,三次宪政革命。按法国的旧例,我们目前就更有理由被称爲“中华人民第四共和国”。

   但“五四宪法”全然是文物吗?不是。“五四宪法”的条文固然已被抛弃,但它仍然具有宪法的意义,甚至仍然是今日中国的一份宪法性文件。因爲它意味著一个尚未中断的政治合法性传统。在1975年、1978年和1982年,我们并没有重新制宪,而是修宪。只不过是中外宪法史上罕见的全文修改。但第一,反复修改后的文本,仍然包含了大量从未被修改的部分,这部分内容从1954年9月20日开始生效,一直延续至今。第二,一旦舍弃“五四宪法”,今天的宪法就没有丝毫合法性。当初的“修宪”也没有合法性,甚至修宪的主体──全国人大就更没有合法性可言。相反,这三次修宪的依据都将依次上溯至“五四宪法”。其中第27条“全国人民代表大会有权修改宪法”,和第29条“宪法的修改由全国人民代表大会以全体代表的三分之二的多数通过”。这两个条款就是今日“八二宪法”在技术上的宪政根据,也是存在于宪法文本之外的一个“高级法”背景。所以我说,我们并不是有四部宪法,我们是有四个宪法文本。一个需要被澄清的基本常识是,1949年之后,中国只有一部宪法,只在1954年有过唯一一次制宪。

   如果将政治视爲一场婚姻,9月20日就是应说出“我愿意”之日,是中国宪法的金婚纪念。按过去的说法,这是一部“新民主主义”的宪法。按政治哲学的观念说,“五四宪法”从合法性来源到具体条文,都具有鲜明的古典共和主义特征。古典共和主义有两个特征,第一是主张不同阶级或社会集团之间的合作,和对公共权力的分享。第二是崇尚集体、国家和荣誉。而现代的共和主义以个人爲本位,不是在阶级之间分享权力,而是人人平等的参与和分享公共权力。因此现代共和主义的宪法是一种“人权宪法”,它的合法性模式是普选和民主主义的。而古典共和主义的宪法,是不同集团参与缔结的社会契约,它的合法性模式是精英主义的。

   “五四宪法”的制定,就鲜明体现了精英主义的合法性模式。从53年开始可分成三个阶段和层次。一是制宪委员会,由共产党首脑和民主派人士联席组成,拿出草案。第二步是吸纳上层精英8000余人,经过爲时两个月的讨论,最终有100余条修改意见被制宪委员会接受。最后草案向全国公布,据刘少奇提交宪法草案的说明,有1.5亿人参与了对宪草的全民讨论,一共提出了浩如烟海的110万条意见。这个制宪过程,是中国一百年宪政历程中绝无仅有的一幕。放在中外宪政史上也很稀罕。在中共主导的非普选政体下,上层精英和各阶级代表有限的分沾了制宪权,也可算古典共和主义理想曾经达到的一种极致了。

   “五四宪法”的确是中国人追求宪政途中的一次辉煌。但随著党治的膨胀,这部据毛泽东说“要管15年”的宪法,并没有真正的实施过,更缺乏实施的手法。近来有一种观念提出要回到“五四宪法”,还有学者提出“国家合作主义”的政治改革思路(康晓光)。所谓“国家合作主义”也就是古典共和主义的翻版。在今天不敢或不愿超越古典共和主义的阶段,继续向著民主、宪政的现代共和主义进步,却想在合法性危机中打个折扣、梦回五四。这就未免有些刻舟求剑了。不过呢,重温“五四宪法”中那些与今天迥异的、充满著粗陋而健康的新朝气息的条款,作爲向当年立宪者的致意,还是颇有意思的──

   比如,第78条,“人民法院独立进行审判,只服从法律”。 这是中国迄今爲止对司法独立最准确、最意气风发的表述。可惜在75年宪法之后就被取消。另外顺理成章的,“五四宪法”也没有赋予检察院对法院审判工作的“监督权”。

   比如,第90条,“中华人民共和国公民有居住和迁徙的自由”。在近年关于收容遣送、户籍制度、城乡隔绝等话题讨论中,常有人提到这一中国人曾经到手的权利。

   比如,第85条,中华人民共和国公民“在法律上一律平等”。 后来改成了富于文学性的“在法律面前一律平等”。但显然前者的表述是更精确的。在今年初一份关于修改宪法人权条款的学者建议书中,指出“在法律上一律平等”的表述包含了“公民立法权的平等”。这是至关重要的,因爲有立法权的平等,才能保证法律本身是公正的。公民不是被动的站在法律面前,公民首先是平等的、法律的缔造者。

   再如,第42条,“中华人民共和国主席统率全国武装力量”。国家元首同时是最高统帅,这是几乎一切现代国家的通例。因爲这是宪政主义驯服国家暴力的一个基本含义,即由一个经选举産生的、有任期限制的文官政权来驾驭武装力量。“五四宪法”中的国家主席是半虚位的元首,他可以召集最高国务会议。这有点像法国的半总统制。更有意思的是,“主席”这个词与国家元首的概念其实是有矛盾的,因爲主席意味著一个委员会,先有委员会才有主席可言。而一切委员会制最突出的特征就是一人一票。因此社会主义国家喜欢使用“主席”一词,本意是标榜一种民主化,是对首长制的排斥。但国家主席却是孤零零一个人,他是国家的代表,并不是任何委员会的“chairman”。今天尽管我们继续沿用“五四宪法”开创的这一国家元首称谓,但在官方译文、网站和外交文件中,“主席”的英文翻译已开始使用更符合国家元首语义的“president”。今年三月的修宪中,国家主席的职权更特别增添了“进行国事活动”一语,似乎显示了向“五四宪法”半虚位的元首制过渡的迹象。但这一点却几乎没引起评论者的注意。

   “五四宪法”规定公民宪法权利有14个条款,规定宪法义务有4个条款,后者占权利条款的三分之一不到。而“八二宪法”的公民权利条款增加到16条,义务条款却增加到9条,后者占权利条款的二分之一更多。更重要的是,“劳动”和“受教育”在“五四宪法”中都被规定爲公民权利,但在八二宪法中,却被规定爲“公民的权利和义务”。这使中国几乎成爲唯一一个把劳动当作宪法义务的国家,暗含的意思就是“不劳动者不得食”。最近各地政府纷纷出台“限制乞讨”的措施,背后的道理就是从这里来的。尽管条文的多寡并不当然意味著权利的多寡,但“五四宪法”的这一比例,依然值得在宪法纪念日里被我津津乐道的提及。

   ——转自《观察》

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场