[发表评论] [查看此文评论]    滕彪文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[滕彪文集]->[孙志刚事件:知识、媒介与权力 ]
滕彪文集
·不要制造聂树斌——甘锦华抢劫案的当庭辩护词
·“独立知识分子”滕彪/刘溜
·经济观察报专访/滕彪:让我们不再恐惧
·人权:从理念到制度——纪念《世界人权宣言》60周年
·公民月刊:每一个人都可能是历史的转折点
·抵制央视、拒绝洗脑
·公民在行动
·Charter of Democracy
·阳光茅老
·中国“黑监狱”情况让人担忧/路透社
·《关于取缔黑监狱的建议》
·用法律武器保护家园——青岛市河西村民拆迁诉讼代理词
·关于改革看守所体制及审前羁押制度的公民建议书
·仅仅因为他们说了真话
·再审甘锦华 生死仍成谜
·完整、正直而干净的生存
·邓玉娇是不是“女杨佳”?
·星星——为六四而作
·I Cannot Give Up: Record of a "Kidnapping"
·Political Legitimacy and Charter 08
·六四短信
·倡议“5•10”作为“公民正当防卫日”
·谁是敌人——回"新浪网友"
·为逯军喝彩
·赠晓波
·正义的运动场——邓玉娇案二人谈
·这六年,公盟做了什么?
·公盟不死
·我们不怕/Elena Milashina
·The Law On Trial In China
·自由有多重要,翻墙就有多重要
·你也会被警察带走吗
·Lawyer’s Detention Shakes China’s Rights Movement
·我来推推推
·许志永年表
·庄璐小妹妹快回家吧
·开江县法院随意剥夺公民的辩护权
·Summary Biography of Xu Zhiyong
·三著名行政法学家关于“公盟取缔事件”法律意见书
·公益诉讼“抑郁症”/《中国新闻周刊》
·在中石化上访
·《零八宪章》与政治正当性问题
·我来推推推(之二)
·我来推推推(之三)
·國慶有感
·我来推推推(之四)
·国庆的故事(系列之一)
·国庆的故事(系列之二)
·
·我来推推推(之五)
·我来推推推(之六)
·净空(小说)
·作为反抗的记忆——《不虚此行——北京劳教调遣处纪实》序
·twitter直播-承德冤案申诉行动
·我来推推推(之七)
·关于我的证言的证言
·我来推推推(之八)
·不只是问问而已
·甘锦华再判死刑 紧急公开信呼吁慎重
·就甘锦华案致最高人民法院死刑复核法官的紧急公开信
·我来推推推(之九)
·DON’T BE EVIL
·我来推推推(之十)
·景德镇监狱三名死刑犯绝食吁国际关注
·江西乐平死刑冤案-向最高人民检察院的申诉材料
·我来推推推(之十一)
·法律人的尊严在于独立
·我来推推推(之十二)
·听从正义和良知的呼唤——在北京市司法局关于吊销唐吉田、刘巍律师证的听证会上的代理意见
·一个思想实验:关于中国政治
·公民维权与社会转型(上)——在北京传知行社会经济研究所的演讲
·公民维权与社会转型——在北京传知行社会经济研究所的演讲(下)
·福州“7•4”奇遇记
·夏俊峰案二审辩护词(新版)
·摄录机打破官方垄断
·敦请最高人民检察院立即对重庆打黑运动中的刑讯逼供问题依法调查的公开信
·为政治文明及格线而奋斗——滕彪律师的维权之路
·“打死挖个坑埋了!”
·"A Hole to Bury You"
·谁来承担抵制恶法的责任——曹顺利被劳动教养案代理词
·国家尊重和保障人权从严禁酷刑开始
·分裂的真相——关于钱云会案的对话
·无国界记者:对刘晓波诽谤者的回应
·有些人在法律面前更平等(英文)
·法律人与法治国家——在《改革内参》座谈会上的演讲
·貪官、死刑與民意
·茉莉:友爱的滕彪和他的诗情
·萧瀚:致滕彪兄
·万延海:想起滕彪律师
·滕彪:被迫走上它途的文學小子/威廉姆斯
·中国两位律师获民主奖/美国之音
·独立知识分子——写给我的兄弟/许志永
·滕彪的叫真/林青
·2011年十大法治事件(公盟版)
·Chinese Human Rights Lawyers Under Assault
·《乱诗》/殷龙龙
·吴英的生命和你我有关
·和讯微访谈•滕彪谈吴英案
·吴英、司法与死刑
·努力走向公民社会(视频访谈)
·【蔡卓华案】胡锦云被诉窝藏赃物罪的二审辩护词
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
孙志刚事件:知识、媒介与权力


   
   滕 彪
   (一)
   2003年3月20日,武汉公民孙志刚在广州被非法收容的过程中悲惨地死去了。4月25日,事件被《南方都市报》披露之后,其他媒体纷纷转载并进行追踪采访,并很快在网络世界引起了巨大反响。——报纸的报道使这个事件“发生”了;如果孙志刚之死没有被公开出来,它就无法被讨论,无法被记忆,因此也就无法成为中国法制上一个重要的事件。孙志刚只是死于收容遣送站的众多冤魂中的一个:而在特定的权力空间里,传媒对孙志刚的报道成为新闻管制的一条漏网之鱼,因此孙志刚事件具有某种象征意义,成为撬开收容遣送制度的一个支点。(因为对孙志刚事件及其它事件的报道,《南方都市报》后来遭到整肃,主编被罗织罪名,判以重刑。“南都事件”从另一个角度表明了媒体在孙志刚事件中的作用。)
   我是在互联网上得知这个事件的,被太多的痛苦和愤怒折磨得接近麻木的心灵,再一次被震惊。我看到人们在“一塌糊涂”等论坛上表达了强烈的悲愤,并呼吁严惩凶手。而讨论很快就深入到了收容遣送制度自身:它的历史、功能和异化的现状。它已经沦落为公权力可耻地绑架处于社会底层的外来打工者的工具,并成为迫害人权的集中营。很多网民现身说法揭露了各大城市的收容黑幕。网络提供了一个重要的渠道:在和平的游行示威无法得到批准的预期下,在司法不独立、不透明而产生普遍的司法腐败的背景下,在传统的纸质媒介无法让人们畅所欲言的情况下,网络成为人们发泄不满、表达怨恨、交流意见、揭示真相和监督司法的地方。(后来,并不偶然的是,“一塌糊涂”和相当一批其它网站被关闭,并由此引发了一系列的签名抗议活动。这同样从另一个侧面反映了网络媒体在孙志刚事件中的特殊角色。)
    当时正逢萨斯肆虐之时,最流行的行为艺术是“隔离”。人与人之间隔离、社区与社区之间隔离、携带病毒的嫌疑犯被严密控制而且成为嫌疑犯的标准被迅速扩大。与隔离相伴的是恐惧。而孙志刚却在另一种隔离与恐惧中惨烈地死去。对孙志刚事件的讨论同样引起了有关部门的恐惧,据新闻人士后来的回忆,5月13日,尚未被任何人“讨伐”过的中宣部秘密下达了不准讨论孙志刚事件的命令。
   在此前十几天,我和许志永、俞江通过电子邮件和电话,一直在讨论收容遣送制度的合宪性问题,讨论一种公民行动的方式、时机和风险。这些讨论既细致又高效,进展相当顺利;因为这可以看作是三年博士同窗期间讨论的继续。在每周一次的讨论中,逐渐形成了共同的规则,相互熟悉各自的立场,知道直截了当地陈述意见、不留情面地批评和愉快地妥协。而且,收容遣送制度、劳教制度和知识分子的社会角色问题,都曾经作为探讨的主题。
   讨论的结果就是后来的“违宪审查建议书”。俞江对《立法法》第90条第2款的发现是一个关键。思路立即被贯通了:根据立法法的这个条款,我们可以向全国人大常委会提出建议,要求审查1982年的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的合宪性。而对该法违反宪法和法律的论证,则列举了该法的第6条,宪法的第37条、立法法的第8、9和87条。我们选择了类似起诉书的格式:既表明了对恶法的明确态度,又表明了公民行动的合法性,同时也暗示了我们推理和论证的专业性。整个“建议书”的文本中没有提到孙志刚事件一字一句,没有列举任何类似的案件事实,没有流露出初闻孙志刚之死时那种震惊和悲愤;甚至也没有指陈收容遣送制度在实践中存在的种种弊端。最初的几稿把收容遣送制度在实践中的异化及其社会学分析作为附件,而最后达成的意见是去掉任何情绪化和政治化的色彩,也去掉法律的实际运作情况,专门进行“法律条文”的推理。过于冷静的法学术语和文书格式,隐藏着沸腾的热血和悲悯的泪水——而且隐藏着“一箭双雕”的策略:收容遣送办法有没有违宪?是否要对它进行审查,怎样进行审查,是否要给予回复?要求审查收容遣送办法、并且通过此次审查建立一个先例并促成建立一个违宪审查的经常性机制,这是递交违宪审查建议书一开始就暗含的双重目标。达到这种效果的最重要因素就是法学知识的力量。
   我们选择了5月14日向全国人大常委会递交《关于审查〈城市流浪乞讨人员收容遣送办法〉的建议》。因为再早一些,SARS情况危急并一直占据着媒体的焦点位置,更多的人无暇关注收容遣送制度;再晚一些,孙志刚事件有可能被彻底封锁。递交的建议书虽然没有直接提到孙志刚的个案,但“地球人都知道”,它们是连在一块儿的。孙志刚事件背后的巨大舆论、“刚刚成为大学教师的三个北大法学博士”这个身份、依据“立法法”向国务院的法规提出挑战,加上SARS 治理初见成效,我们预计媒体有可能感兴趣。
   我们还要选择媒体。因为没有媒体的报道,递交建议书的行动就只是一封私人信件,而不是一个公共事件:不具有公共性,无法引起讨论,更无法推动法律制度的任何改进。选择的媒体要有权威性,这样才有胆量;要有前沿性,这样才有眼光;要有全国性,这样才能被各地的媒体转载;要日报,而不是周报,这样才能及时做出反应。我们作好准备,如果没有报纸回应,就在网络上公开。我们也无法排除最坏的可能性:媒体不合作、网络遭封杀、个人被找去“喝茶”,那么我们三人也作好了承担一切后果的准备。两天后,《中国青年报》最先做出了报道,全国媒体纷纷转载,十几家海外媒体也作了采访报道。网络仍然保持着讨论的热情,而学界对孙志刚事件以及收容遣送制度也给与了更多的关注。“违宪审查”这个法学专业词汇,一时竟成为街谈巷议的热点。
   之所以不厌其烦地叙述这些细节,是因为,正是这些细致入微的权力技术,使得这次“公民维权”行动取得了某些成果(见王怡,《2003年“新民权运动”的发轫和操练》);使得“激活宪法”的行动成为可能(与孙志刚事件相关的另一次激活宪法的行动是,5月23日,贺卫方、萧瀚等5学者致书全国人大常委会,就孙志刚案及收容遣送制度实施状况提请启动特别调查程序。见拙文,《激活宪法》);使得收容恶法的废除成为民间和政府良性互动的一个典型事例。这些细节,反映了权力运作的真实面貌,使“反权力的权力”在严密的体制缝隙之中得以展示其力量。对政治法律形势的判断、《立法法》提供的行动空间、对宪法和收容遣送办法的熟悉、对违宪审查机制的预期、建议书的格式和推理方法、去政治化的话语策略、对新闻运作逻辑的了解、对媒体的选择、接受采访的表达方式——这里生动展示了知识的权力,比道德义愤、政治口号和正义激情要强大得多的力量。每一个环节出了问题,都有可能出现很不同的结果:既要运用专业话语,又要审慎地表达。同时,网络新闻、BBS、电子邮件、电话、传真,这些信息时代的媒介使得后极权时代的新闻管制出现裂缝,使得即使在SARS 隔离时期,孙志刚事件能够传播、相隔千里的朋友能够讨论、千万人的意见能够汇聚、世界各地的采访能够进行。媒介自身就是权力:而只有深入到细节之中才能看见斗争并参加斗争。——正是这些知识、媒介、技术和策略,使得违宪审查话语成为具有正当性的话语(按照福科的分析,话语就是权力);使每一个参与讨论孙志刚事件的公民看见了自己所获得的现实成果。
   (二)
   2003年6月20日,国务院发布第381号令,《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》自8月1日起施行,《收容遣送办法》同时废止。政府此举受到公众的赞扬,但是人们关注、讨论和期待的违宪审查问题被回避了,所谓的中国违宪审查“第一悬案”(《南方周末》5月22日)似乎永远成了悬案。在我看来,与其说人大常委会错失了“启动违宪审查制度的良机”,毋宁说,绕过违宪审查,是全国人大常委会和国务院的一种共谋,一种复杂而微妙的权力技术,一种制度运作的惯常方式,是目前权力结构下最可能的一种选择。
   尽管宪法、立法法赋予了全国人大常委会审查国务院法规是否和宪法、法律相抵触的权力,但它从来没有使用过;原因当然不是国务院法规全都合宪合法。全国人大常委会和国务院之间实际的权力关系并不像法律条文所规定的那样,也不像法律理论所期待的那样;而是在党的领导下某种伙伴关系。总理和委员长在政治局里的排名很可能影响着两个机关的现实地位。正因为这种制度安排(或者叫“半制度”),民间的参与才不仅仅具有符号意义。这次建议全国人大常委会审查《收容遣送办法》,也是希望通过行使审查权,让立法机关对行政机关有一些制衡色彩。人们期望由全国人大常委会按照法律程序审查国务院的这项法规,宣布其违宪并予以撤消。——但如果这样,不但国务院“没有面子”,全国人大常委会自己也会“不好意思”。本来么,都是人民的干部,都“代表”人民的利益和方向,有事好商量,有话好好说,何必伤和气。
   违宪审查建议书是两道难题:一是,收容遣送办法有没有违宪?另一道是,对违宪审查建议书是否要给予回复以及如何答复?无论作出何种回答,都意味着向人们宣示人大对法规的审查权力,并且为其它恶法敲响警钟。这是一份国务院无法袖手旁观的考卷。有关部门当然是洞若观火。回招一样简单而高明:釜底抽薪。人大常委会不予回应,而在暗中向国务院施加压力。国务院索性废止收容遣送办法,既让普通群众为废除恶法而叫好,又帮助人大常委会逃避了违宪审查的重任:审查的东西不复存在,谁还追问它是否违宪呢?
   违宪审查程序涉及到更多的体制、利益和意识形态,似乎启动不得。从收视率极高的《焦点访谈》6月23日制作的专题节目来看,也可以发现某种话语的禁忌。节目叙述了旧的收容遣送办法转变成新的救助办法的过程,暴露了收容遣送实践中的金钱黑幕,展望了救助办法的前景。在整个叙事当中,故意绕过了两次递交建议书的事件,并小心翼翼地回避了“违宪审查”一词。当然,人大内部、官方的媒介内部也有人想要推动违宪审查,这次也是一个不错的时机;但是制度的运作逻辑似乎更强大,要想有所突破,必须有足够的权力资源、知识积累,以及更多的政治智慧。
   如同所有热点或敏感案件的审判一样,孙志刚案的审判背后是权力关系运作的结果,而不是司法逻辑运作的结果:领导批条子、党委、政法委和法院开会磋商、律师被限定提问的范围、记者被限制采访、群众被拒之门外、当事人被要求沉默,审判成为人人提前知道结果的悬念大片儿。同样,违宪审查程序怎样被回避,也没有用人们能够看得见的方式。但可以想象人大常委会和国务院的各层官僚之间通过话语、权威和个人影响在这个问题上进行的讨价还价。我们没有看到具体的细节和过程,但看到了权力运作的结果,这个结果很大程度上由整个社会的利益结构和意识形态决定,但同样和极为个人化的权力资源的分配与互动紧密相关。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场