[发表评论] [查看此文评论]    滕彪文集
[主页]->[独立中文作家笔会]->[滕彪文集]->[绕不过去的违宪审查]
滕彪文集
·临沂野蛮计生事件及陈光诚案维权大事记(五——七)
·中国当代宪政主义者的困境和选择/林泽波
·通过汉语改变中国
·茶人滕彪/萧瀚
·崔英杰案:“慎杀时代”的第一个考验
·死刑、司法与中国人权
·废除死刑的中国语境——在第三届世界反死刑大会上的发言
·司法独立,和谐中国——2007年“两会”之际的公民呼吁/许志永 滕彪
·彻底改革司法才能避免滥用死刑
·崔英杰案,在多重反思中寻找契机
·从“两会”看赎回选票运动
·关于尽快将青岛市四方区政府违法拆迁行为纳入法制轨道的法律意见书
·青岛野蛮拆迁:袁薪玉被控放火和妨害公务案一审的当庭辩护意见
·维权书简·戴脚镣的舞者
·被遗忘的谎言——就《成都晚报》事件致中宣部长和教育部长的一封信
·滕彪:可怕的“冤案递增律”
·不是我不明白
·张敏:滕彪律师访美谈中国司法现状与维权
·萧洵:纸包子案记者被判刑引发强烈质疑
·自由亚洲电台:拾荒者遇上联防离奇死亡 孙志刚式悲剧首都重现?
·何亚福 王鑫海 杨支柱等:放开二胎倡议书
·临沂野蛮计生事件及陈光诚案维权大事记(八--九)
·一个案件的真相与两个案件的正义(附:“聂树斌案”到了最危急时刻!)
·滕彪、胡佳:奥运前的中国真相
·郑筱萸案扇了死刑复核程序一记耳光/滕彪 李方平
·“杀害自己孩子的民族没有未来!”
·关于李和平律师被绑架殴打致国务院、最高人民检察院、公安部、国家安全部的公开信(签名中)
·NO FIGHTS,NO RIGHTS——接受博闻社采访谈中国人权现状
·挽包遵信先生
·香港电台铿锵集:扣着脚镣跳舞的中国律师
·那些陌生的人们在我们心底哭泣——推荐一个短片
·关于邮箱被盗用的声明
·《律师法》37条:为律师准备的新陷阱
·保护维权律师,实现法治——采访法学博士滕彪律师/张程
·Six Attorneys Openly Defend Falun Gong in Chinese Court
·李和平 滕彪等:为法轮功学员辩护-宪法至上 信仰自由
·面对暴力的思考与记忆——致李和平
·专访滕彪律师:《律师法》2007修订与维权/RFA张敏
·The Real China before the Olympics/Teng Biao,Hu jia
·我们不能坐等美好的社会到来
·律师:维权人士胡佳将受到起诉
·胡佳被捕 顯示中國要在奧運之前大清場
·人权的价值与正义的利益
·抓捕胡佳意味着什么?
·关于《奥运前的中国真相》一文的说明——声援胡佳之一
·邮箱作废声明
·关于审查和改变《互联网视听节目服务管理规定》部分不适当条款的建议
·胡佳的大爱与大勇
·后极权时代的公民美德与公民责任
·狱中致爱人
·奥运和乞丐不能并存?
·滕彪李苏滨关于青岛于建利涉嫌诽谤罪案的辩护意见
·纽约时报社评:中国的爱国小将们
·回网友四书
·我们都来关注滕彪博士/王天成
·暴力带不来和平,恐怖建不成和谐——就滕彪、李和平事件感言/王德邦
·让滕彪回家、追究国保撞车肇事的法律责任、还被监控公民自由/维权网
·刘晓波:黑暗权力的颠狂——有感于滕彪被绑架
·Article 37 of the PRC Law on Lawyers: A New Trap Set for Lawyers
·Chinese lawyer missing after criticising human rights record
·Chinese Lawyer Says He Was Detained and Warned on Activism
·For Chinese activists, stakes are raised ahead of the Olympics
·To my wife, from jail/Teng Biao
·Beijing Suspends Licenses of 2 Lawyers Who Offered to Defend Tibetans in Court
·National Endowment for Democracy 2008 Democracy Awards
·获奖感言
·司法与民意——镜城突围
·Rewards and risks of a career in the legal system
·太离谱的现实感
·35个网评员对“这鸡蛋真难吃”的不同回答(转载加编辑加原创)
·Dissonance Strikes A Chord
·顺应历史潮流 实现律协直选——致全体北京律师、市司法局、市律协的呼吁
·但愿程序正义从杨佳案开始/滕彪 许志永
·维权的计算及其他
·我们对北京律协“严正声明”的回应
·网络言论自由讨论会会议纪要(上)
·网络言论自由讨论会会议纪要(下)
·Well-Known Human Rights Advocate Teng Biao Is Not Afraid
·法眼冷对三鹿门
·北京律师为自己维权风暴/亚洲周刊
·胡佳若获诺贝尔奖将推动中国人权/voa
·奥运后的中国人权
·Chinese Activist Wins Rights Prize
·我无法放弃——记一次“绑架”
·认真对待出国权
·毒奶粉:谁的危机?
·不要制造聂树斌——甘锦华抢劫案的当庭辩护词
·“独立知识分子”滕彪/刘溜
·经济观察报专访/滕彪:让我们不再恐惧
·人权:从理念到制度——纪念《世界人权宣言》60周年
·公民月刊:每一个人都可能是历史的转折点
·抵制央视、拒绝洗脑
·公民在行动
·Charter of Democracy
·阳光茅老
·中国“黑监狱”情况让人担忧/路透社
·《关于取缔黑监狱的建议》
·用法律武器保护家园——青岛市河西村民拆迁诉讼代理词
·关于改革看守所体制及审前羁押制度的公民建议书
·仅仅因为他们说了真话
·再审甘锦华 生死仍成谜
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
绕不过去的违宪审查

   
   
   2003年3月20日,武汉公民孙志刚在广州被收容致死,事件被披露之后,舆论的愤慨很快从丧失人性的凶手那里转到了收容遣送制度。——报纸的报道使这个事件“发生”了;如果孙志刚之死没有被公开出来,它就构不成一个事件,就无法被讨论,无法被记忆,因此也就无法成为历史。4月25日《南方都市报》顶住压力首先报道了孙志刚案,其他媒体纷纷转载并进行追踪采访,互联网各大论坛展开了大规模的讨论。没有这些媒介,一个普通公民的受难就不可能成为中国法制的一个标志性事件,因为它甚至无法成为一个事件。
   5月14日,许志永、俞江和我向全国人大常委会递交建议书,要求对国务院1982年的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》进行审查,人们关注的焦点又转向了“违宪审查制度”。——很多文章把这一事件的时间写成“5月16日”,虽然正式的递交是在5月14日下午,但是5月16日的《中国青年报》对此最先作了报道,因此这个事件“发生”的时间似乎成了5月16日。同样,我们有意地选择了媒体介入、而且媒体最终把它报道出来,使这个事件“发生”了。可以看到,在现代社会,人们知道并认为一件事发生了、而且认为它构成一个事件,它才可能是一个“事件”:而这件事是否确实发生,甚至不是必要的条件。
   6月20日,国务院发布第381号令,《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》自今年8月1日起施行,1982年的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》将同时废止。人们纷纷赞扬政府顺应民意,从善如流。

   废除了罪恶深重的收容遣送制度,代之以救助管理办法,在保护人权、限制警察权等方面是个不小的进步,尽管很多人为此付出了金钱、自由乃至生命的代价。需要注意的问题包括:新的救助制度如何细化以具有操作性;如何追究有关人员非法收容的责任;现在还被关押的人员应该立即释放;如何防止新的救助站重蹈原来收容站的覆辙,异化成攫取私利的工具;以及旧的收容遣送制度具有的控制流动人口、管理社会治安的功能是否会寻求其他出路,从而继续威胁一些弱势群体的人身自由,等等。
   但是更大的问题在于,人们关注、讨论和期待的违宪审查机制被回避了,人大常委会的审查程序也似乎不了了之了,所谓的中国违宪审查“第一悬案”(《南方周末》5月22日)也似乎永远成了悬案。
   
   在我看来,并不是人大常委会错失了“启动违宪审查制度的良机”,毋宁说,绕过违宪审查,是全国人大常委会和国务院的一种共谋,一种复杂而微妙的权力技术,一种制度运作的惯常方式,是目前权力结构下最可能的一种选择。
   对于普通百姓来说,违宪审查还是相当陌生的概念,尽管它在5月、6月的报刊上频频出场。人们关注更多的是孙志刚案的公正处理以及收容遣送制度的改革。而该案凶手被判重刑、一些官僚被处分之后,国务院进而废止收容遣送制度,可谓大快人心。正义似乎实现了,而且是以人们能看得见的方式实现了。人们在告慰孙志刚在天之灵时,人们在为新的救助办法欢呼时,达到了“事件圆满结束”的效果。
   尽管宪法、立法法赋予了全国人大常委会审查国务院法规是否和宪法、法律相抵触的权力,但它从来没有使用过;原因当然不是国务院法规全都合宪合法。这次建议全国人大常委会审查《收容遣送办法》,也是想通过行使审查权,让立法机关和行政机关有一些制衡色彩。人们期望由全国人大常委会按照法律程序审查国务院的这项法规,宣布其违宪并予以撤消,但如果这样,不但国务院“没有面子”,全国人大常委会自己也会“不好意思”。本来么,都是人民的干部,都代表人民的利益,有事好商量,有话好好说,何必伤和气。
   递交违宪审查建议书给人大常委会出了两道难题(《21世纪经济报道》5月29日,鲁宁文。和“上书”一词相比,“出题”显然更准确一些。)——一道是,收容遣送办法有没有违宪?另一道是,是否要对它进行审查,怎样进行审查,是否要给予回复?这是一份国务院无法袖手旁观的考卷。要求审查以至废除收容遣送办法、通过此次审查建立一个先例并促成建立一个违宪审查的经常性机制,这是建议书的“一箭双雕”。有关部门当然是洞若观火。回招一样简单而高明:釜底抽薪。国务院先行废止收容遣送办法,让审查的东西不复存在。一只雕算你打着了一半,另一只你想找都找不着。
   交上来的答卷似乎就是这样:一只雕让你打着了一半,是指,收容遣送办法被废除了,等于承认它有问题。从新的救助管理办法来看,没有了强制人身自由的规定,等于建议书上提到的立法法的“限制人身自由的强制措施和处罚,只能制定法律”这一条款起了作用,否则,新的救助管理办法仍然是违反宪法、立法法的。但是“《收容遣送办法》有没有违宪”这个更要紧的问题,被回避了:既然它已经被废除了,谁还追问它是否违宪呢?
   而另一只雕跑掉了。有人认为,“如果收容遣送办法被国务院废止,公民上书全国人大常委会要求对其进行违宪审查的法律程序就将自然终止。”(全国人大内务司法委员会委员应松年,《中国青年报》6月19日)违宪审查程序涉及到更多的利益和体制问题,涉及到更深的意识形态问题,似乎启动不得。从收视率极高的《焦点访谈》6月23日制作的专题节目来看,也可以发现某种话语的禁忌。节目叙述了旧的收容遣送办法转变成新的救助办法的过程,在整个叙事当中,故意绕过了两次递交建议书的事件,并小心翼翼地回避了“违宪审查”一词。当然,人大内部、官方的媒介内部也有人想要推动违宪审查,这次也是一个不错的时机;但是制度的运作逻辑似乎更强大,要想有所突破,必须有足够的权力资源、观念资源,以及更多的政治智慧。
   就像孙志刚案的审判把很多记者和群众拒之门外一样,违宪审查程序怎样被回避,也没有用人们能够看得见的方式。也许孙志刚案的终审和收容制度的寿终正寝为孙志刚事件画上了句号;而另一个事件、另一个话题——违宪审查——却远没有结束。公民给人大、给国务院出难题,这既不是开始也不是最后一次;这次或许是故意跑题了,可总跑题也不是个办法。学者们还在讨论违宪审查机构的设置,违宪审查制度的完善(这一次引发的宪法讨论实际上反映出学界、尤其是法学界的理论储备还不够充分);百姓们还在寻找那些“不合宪的法”,并准备向它们一个个发起挑战;关于修宪的民间讨论也如火如荼,公民意识、宪法意识开始逐渐走向人们的心中。
   
   对于孙志刚案件,茅于轼先生说,这是一个没有局外人的案件。同样,对违宪审查而言,是一道当下中国绕不过去的题目。对它作出怎样的回答,需要我们每一个公民的参与。它来到我们面前就像一个我们“不得不接听的电话”,“我们如何作出回应以及我们相互不同的回应,映照出当前的境况和我们的创造力。”(杜赞奇语)只有在开放的、理性的讨论基础之上,才会形成基本的社会共识,并由此推进制度的良性变迁。达成“重叠共识”必须有一个交流的平台,一个讨论的渠道,一个宽松的言论环境。虽然我们离“理想的沟通情境”还有很远的距离,但是一种言论制度不是天上掉下来的,也不是永远静止的,它既是我们言论/行动的前提,又是我们言论/行动的结果。只有我们不断地参与讨论,才可能拓展言论的空间;只有我们不断地理性交流,才有可能改变我们的言论体制。从对孙志刚案件、对建议书事件的报道来看,媒体的参与不但使事件“发生”了,而且也使事件的演变呈现了不同的面貌、具有了新的意义。媒介与权力有着极其繁复的关联,但是无论媒介还是权力,都不是铁板一块,都是由一个个的有思想、有信仰的个体在行动和运作。把《南方都市报》等同于广东省委宣传部、把《中国青年报》当作共青团中央的喉舌,就把复杂的问题简单化、把动态的历史静态化了。中国违宪审查制度的建立,需要公民更多的商谈和行动,需要知识分子更多的思考和探索,需要政治实践者更多的智慧与艺术。也许与自由民主的信念相比,自由民主的技术是更重要的。如果我们不再仰赖于天赐的贤主,如果我们不再相信自由可以一劳永逸,如果我们不再认同革命的血腥和暴力,如果我们不想等到积累的怨恨毁灭秩序的同时也毁灭自由,——那么,这是我们这一代的责任:在体制的缝隙中寻找自由交流和制度创新的可能性。需要的不仅仅是勇气。
   
   2003年7月6日于昌平

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场