大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[论“代表”一词对人性的割裂]
孙丰文集
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
论“代表”一词对人性的割裂

“三个代表”批判之3

鲁汉

   潜藏在“三个代表”内,不在文本中显露,漏网在人们视野外的一个天机是:它对人本的割裂。要揭开这个迷,就得缕清人与利益的关系。

   利益究竟是人要求的东西,还是只要“是人”便天然具有的性质?

   凡利益总是有载体的,这就使它具有了对象性与直观性,我们只从这里来观念它,就掩映了它先天的根据。与低等生命物作比较,便可揭示这一关系:植物并没有心灵,却也能从外部:地下、空间、阳光中吸收营养,如果植物也有人类心理,这不也就成了“利益”吗?再来反观其身,胎儿,婴儿都不知什么是利益,但它们也在摄取营养。可见,生命物质从外部取得存在所必须的条件,并不是主观的选择,不是意志的要求——而是天然。

   因此生命与利益的关系,本质上是生命物质的性质,而后才是感觉能力的对象。请注意:利益只是因为被感知了,才建立起的概念。一因对这一性质的满足涉及的是外部对象,二因人在后天里有了语言,自然的赋予(必然性)在从意识里通过时,就被意识翻译成为利益。

   利益是特定物质的然的性质与经验的综合。可见人与利益的不可分离,是属于客观世界的,即出于人的“是人”,不是精神的原因。但“三个代表”却将它解释成纯粹意志事实,因而就割裂了人类本性。它把我们的纯属自然的性质看成是人际间的关系了。若弄清了人与利益的关系究竟是人的存在内的,还是相互之间的,就可以回答:若是人的独立存在以内的,便是人自己能够直接达到的,干嘛还要个中间环节“代表”着去达到呢?只有利益是人际之间的,“代表”才是必要的。这就看清了“三个代表”是插足在人与利益之间的第三者。江泽民的这一立论,武断地假设了利益是人际之间的,要从相对力量那里争取,它共产党的“代表”就成为必要,对人的主宰也就顺理成章。

   因为“代表”只是心灵的要求,心灵只能回答人想干什么,以及怎么干;不能回答人为什么有意志,能要求;可是,只有回答了人的意志是哪里来的?才能澄清利益与人的关系。道理很清楚:人是百分之百的自然事实,共产党却是心灵造物,我们之做为事实,完全是因为大自然,因而我们与利益的关系也完全是自然,是我们自身的、单方面的,哪里容得下外来的“代表”?如其让外来力量代表,我们为什么不由自己直接地占有、享用呢?“代表”论就象人要吃、要喝、要睡,能设想让别的什么东西来代表着去吃、去喝、去睡吗?“三个代表”就是吃羊的老狼自编自导的吃羊有理:强奸民意有理!“代表”实在是插足的口实,其功用是将利益从我们的性质里剥夺成为外在的对象,这就是它的险恶之处!

   如果来研究马克思主义,它的根本错误就是:其实践理论不从回答“人是什么”这个根,而就直接回答“人应怎么样”这个末。他虽强调了“人的最高本质就是人之本身”,但那是与实践路线隔裂的强调,这就使:用于实践的共产主义从人的“所是”之外,从与人性毫不相干之处来回答“人应该怎么样”,割断了人的“能”是被人的“性”所包含的这层联系。导致了实践对人性的背离。

   江泽民个人理性所处阶段还未达到形上学,其天生的秉性又是装腔作势,他哪里有马克思那种学问,功夫?连“什么是人”都没曾思考过,就想为人的存在境界设计兰图,当民族导师,这就象沈源教授(中国航天事业的开创人)所说的:十三、四岁的孩子,想用“单数是奇数,双数是偶数”的天真心理,来解“哥达巴赫猜想”命题,去摘数理王冠的明珠——是骑自行车逛月球。荒唐至极!不过孩子的脸稚气而使错误可爱,老江的脸光怪阴沉而让人厌恶!

新世纪(1/26/2003 18:0)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场