大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[论“代表”一词对人性的割裂]
孙丰文集
·这份文件是“历史顺势还是逆势”下的?
·既是官场丑闻,为什么还要对“敌对势力”亮剑?
·政治局会议承认自已是恶覇坏蛋
·胡德平注意:理论只有有效性,没有先进性。
·习近平的只有人话没有党话的新年贺词!
·吴稼祥“习李一年远超胡温十年”之说不怎么严谨
·共党的当世英雄者,就应甘愿把自已沦为李自成!
·到底是“势力”敌对,还是党性本恶?
·得道多助,失道当然寡助!--对火烧领馆的评说
·不在于習是否想做事,而在于他懂不懂事
·“黄牛的品格千里马的气势”是要有就能有的吗?
·在王军涛论点上来比较国民党与共产党
·是政法委挑衅国民,还是国民挑畔政法委?
·拍蝇打虎所指全是果,时过境迁复又生,何哉?
·国民党能出了新,共产党为什么不能?
·活动在“教义”内,胆再大也改不了革!
·致姜维平:司法腐败只能说最严重不能说最大
·害群之马正在孤假虎威
·王军涛:習順勢幹壞事易,逆勢做好事難,为什么?
·王军涛等还有个“海外民運撕裂了”的误解
·公平=正义=普遍原则=普世价值=宪政(“=”号读为“就是”)
·只要“政治安全政权安全在首位”,决无公平与正义!
·严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究
·在“甭管甚麼陰招、損招”的宣示下,何来公平与正义?
·《习近平学“铁血宰相”》是开裆裤说大人说话
·就算《系统清理权贵恶政》也不是出路!
·李源潮也是满嘴屁话!共产党可真是烂到了头发稍!
·从来就没有群众路线这回事
·说党的纯洁性本质上就是欺蒙性
·只要“特色”就绝无民主!(不管什么特色)
·清问共产党:“普世”这个词抽象在哪?又片面了什么?
·“党同伐异”是一切政党得以合法的先验条件
·只要一党,它就肯定是违法的!
·老虎非天生,那孕育老虎的乳汁才是罪恶之源
·对习平平的两个不能放弃的思辩
·对习近平的两个不能放弃的思辩
·我在推特上的帖子及网友提出的问题:
·我的闻答----
·文革中的左与右
·只要还高举“社会主义伟大旗帜”,就休想改革!
·向孙丰请教一个问题。
·回凯源
·支持习近平就是“支持自己”?乖乖!
·人们要问的是:社会主义就这个好法吗?
·价值观讨论中的一些问题:
·“对恐怖纷子不施仁政”是逻辑错话
·对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问
·俞正声的屁话二:
·因暴恐对标本兼治的思考:(1)何为标?
·评宋鲁郑
·评《中国正迎来自信时代》(2)
·没有有百性相信官方也信的信仰
·讲一讲思辨:
·“法如天大”可,“国法如天大”绝对不可!
·辨“道理”
·是党员抹黑了党还是党毒化了党员?
·习近平的法国骚与老子的道
·不存在治了治不了疆,只存在共产党治不了中国
·《儒家应该意识形态化》此议无效
·意识形态既非物亦非生命,何来安全?
·让高瑜用自己的嘴来证明自己有罪,恰恰证明了共产党对“高输有罪”心存疑虑
·任何存在物都只能“是”其所“是”,不能“是”其所非
·不论何种敌对势力,都是共产政权的物极而陷的必反
·占中马后炮: “一国两制”这是一个承诺
·对《奧巴马是讲普世价值,习近平是讲法治》的纯粹理性分析
·明镜《習近平的打貪對中國來說是壞消息》立论不妥
·是徐才厚误党误国误军,还是党误徐才厚?----析军报《再批徐才厚》
·到底腐败是什么?
·历史进程不再是关注敌不敌对,而是回答:该不该灭共党!
·人是伦理动物。而“党”是被人伦出来的一个“理”。党是私。
·“意识形态安全”被提出,意味着共党人向自己承认:社会主义反人类!
·历史是合规律的进程!
·就连“中华民族的伟大复兴”也是不折不扣的错话
·“红色基因代代传”是对人类历史的明目很胆的反动!
·自由、独立及合法性
·人不是为社会也不是为国家而出生为人的
·爱国不是义务,爱地球却是义务!
·党并不是个从严就能治了的玩意
·“女官情妇化,男官西门庆化”所呼唤的就是党必须灭亡!
·《中国青年报》说:女官情妇化,最直接的根源是男官西门庆化。
·朋党是“共产”与“党”两个要素不能融溶的表现
·人是理性存在物,人不是神性存在物
·谈“决不容忍搞团团伙伙、结党营私、拉帮结派”
·新年贺词虽无意识形态,但并得不出习能锐意革新
·仲维光,“反共是做人的底线”此话不妥
·习近平与敌对势力一样都厌恶社会主义
·何为普世价值?
·自然怀抱里无敌人,敌不敌是人意的指令!
·“普世”说的是物的先天性质,“价值观”说的是“先天性质”之从后天能力里
·蒋、习不可比。国共可作经验的对比。三民与共产是先经验的差别
·再论“意识的形态性”
·把人清除出党他还是人还在人生中,把党员清除出人籍他还是党员吗?
·对《加强和改进高校宣传思想工作》的批判
·(1)习近平断言“党蜕化变质”。孙丰斩钉截铁说:大错!
·(2)人类是一有两个个“始原”的物种
·(3)把共产党作为一个纯粹知识来看
·驳习近平"从严治党"论
·人类是有理性的存在物
·团团伙伙是政党的共同的、本然的性质!
·凡借了人性外的名义的制度,都必定是反人性的
·冯胜平"革命使人堕落"之悖理
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
论“代表”一词对人性的割裂

“三个代表”批判之3

鲁汉

   潜藏在“三个代表”内,不在文本中显露,漏网在人们视野外的一个天机是:它对人本的割裂。要揭开这个迷,就得缕清人与利益的关系。

   利益究竟是人要求的东西,还是只要“是人”便天然具有的性质?

   凡利益总是有载体的,这就使它具有了对象性与直观性,我们只从这里来观念它,就掩映了它先天的根据。与低等生命物作比较,便可揭示这一关系:植物并没有心灵,却也能从外部:地下、空间、阳光中吸收营养,如果植物也有人类心理,这不也就成了“利益”吗?再来反观其身,胎儿,婴儿都不知什么是利益,但它们也在摄取营养。可见,生命物质从外部取得存在所必须的条件,并不是主观的选择,不是意志的要求——而是天然。

   因此生命与利益的关系,本质上是生命物质的性质,而后才是感觉能力的对象。请注意:利益只是因为被感知了,才建立起的概念。一因对这一性质的满足涉及的是外部对象,二因人在后天里有了语言,自然的赋予(必然性)在从意识里通过时,就被意识翻译成为利益。

   利益是特定物质的然的性质与经验的综合。可见人与利益的不可分离,是属于客观世界的,即出于人的“是人”,不是精神的原因。但“三个代表”却将它解释成纯粹意志事实,因而就割裂了人类本性。它把我们的纯属自然的性质看成是人际间的关系了。若弄清了人与利益的关系究竟是人的存在内的,还是相互之间的,就可以回答:若是人的独立存在以内的,便是人自己能够直接达到的,干嘛还要个中间环节“代表”着去达到呢?只有利益是人际之间的,“代表”才是必要的。这就看清了“三个代表”是插足在人与利益之间的第三者。江泽民的这一立论,武断地假设了利益是人际之间的,要从相对力量那里争取,它共产党的“代表”就成为必要,对人的主宰也就顺理成章。

   因为“代表”只是心灵的要求,心灵只能回答人想干什么,以及怎么干;不能回答人为什么有意志,能要求;可是,只有回答了人的意志是哪里来的?才能澄清利益与人的关系。道理很清楚:人是百分之百的自然事实,共产党却是心灵造物,我们之做为事实,完全是因为大自然,因而我们与利益的关系也完全是自然,是我们自身的、单方面的,哪里容得下外来的“代表”?如其让外来力量代表,我们为什么不由自己直接地占有、享用呢?“代表”论就象人要吃、要喝、要睡,能设想让别的什么东西来代表着去吃、去喝、去睡吗?“三个代表”就是吃羊的老狼自编自导的吃羊有理:强奸民意有理!“代表”实在是插足的口实,其功用是将利益从我们的性质里剥夺成为外在的对象,这就是它的险恶之处!

   如果来研究马克思主义,它的根本错误就是:其实践理论不从回答“人是什么”这个根,而就直接回答“人应怎么样”这个末。他虽强调了“人的最高本质就是人之本身”,但那是与实践路线隔裂的强调,这就使:用于实践的共产主义从人的“所是”之外,从与人性毫不相干之处来回答“人应该怎么样”,割断了人的“能”是被人的“性”所包含的这层联系。导致了实践对人性的背离。

   江泽民个人理性所处阶段还未达到形上学,其天生的秉性又是装腔作势,他哪里有马克思那种学问,功夫?连“什么是人”都没曾思考过,就想为人的存在境界设计兰图,当民族导师,这就象沈源教授(中国航天事业的开创人)所说的:十三、四岁的孩子,想用“单数是奇数,双数是偶数”的天真心理,来解“哥达巴赫猜想”命题,去摘数理王冠的明珠——是骑自行车逛月球。荒唐至极!不过孩子的脸稚气而使错误可爱,老江的脸光怪阴沉而让人厌恶!

新世纪(1/26/2003 18:0)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场