大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[致茅于轼(一)]
孙丰文集
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
致茅于轼(一)

——扩大“执政党的合法性基础”这一立论就不合法

孙丰

一、命题不合法

   茅老没去澄清“什么是党”?就赋予给“党”以——“执政”这个地位,其全篇立论(即始发概念)是错的。摆在茅老面前的并不直接的就是政治改革,他首先应弄清的是“什么是政治”,而后才能考察到人与政治的关系,在人与政治的关系里才能澄清“参与改革”。

   ——政治就是人际间的领域关系。

   有了这一回答,这就可以看出,不管一个人高兴不高兴,那怕他极力地躲避政治,那怕是隐士,他也不能脱离到人际联系之外去,而“躲避”之本身就是关系,是关系就是政治。就不是个参与不参与的问题,而是个能不能避免的问题,“避免”所考察的是必然性问题。“政治”是个客观概念——只要有了有理性的存在物(人),就非形成政治不可,因此,凡人就处在政治之中,不可避免地被政治所包括,人要活下去,就不能不有自己的要求,就不能不表达自己的要求。茅老该知道,中因那些失了业,吃不上饭的工与农;被无缘无故的收容、被打死,被指以卖淫、被罚款的……他们所发出的抗挣并不是参与,而是被动;但这些抗挣也是政治呀!公安歹徒在那里强奸(重庆强奸案)你能说被轮奸的大学生是“参入”呼救吗?

   不!决不!她不是故意地要呼救,她没有办法了才呼救!难道正被轮奸着的大学生连呼救也不行吗?呼救也是政治!但却不是参与,而是被迫,是被陷于!

   在还未弄清“什么是党”的前提下,是不能确立“执政党”概念的,这里有一个“白马非马”的混淆:在“党”、“政党”的研究中,不允许把“执政党”塞进去。

   党,必须是反映对立,反映异己;党,就是对立,就是异己性事实。

   任何政党,不分国家,民族,只要它是个党,它把自己叫成党,它就必须是对立、异己性事实。

   这就是一切政党的合法性!

   只有在这个合法性得到了保证的情况下,才能去讨论执政党的合法性。

   并且:“党的合法性”与“党的合法性基础”也不是同一码事。我们阐明的党必须就是对立,是异己,这是党的合法性,这不是合法性基础;造成了合法性这个观念的那些材料才是它的基础。因此——执政党的合法性基础的第一点必须是:执政党也得“是”一个党。

   中国共产党根本就不是一个党,它哪来的合法性的基础?

   共产党是什么?共产党只有政党一般性质中的一个性质——集团性;而且即使是在这一个性质上,它也不是完整的:共产党是一个集团(这一点它做到了);但只要是集团,它就得是处在诸集团之中的(这一点它没做到);这里的意思是,共产党之做为集团,是冲着人,冲着民众而做的;但真正的集团是冲着集团而做的,处在集团之中的才是集团。共产党处在哪些集团之中?它是中国的独一无二的领导力量,它不能被还原到同类事实之中:像共和党能还原到与民主党的党际联系之中,像民进党能被还原到与国民党、亲民党……等其他政党的党际联系之中。

   执政党合法性基础的第二点是:政党一般性质中的其他性质:对立性、异己性、批判性,以及这些性质的合法性;建立在对立、异己、批判之上的平衡性,以及这一平衡性表达出的应该性(实际上就是真理性);共产党连真正意义的政党都不是,它哪来的执政的合法性基础?茅文已模糊地感觉到共产党仅仅是个觊觎“权威”的集团,他说:“政府特别关心自己的权威地位”,这就证明他已意识到共产党的不合法性,但他的立论甚至连政党、政府、政治各概念是什么也未予以区分,他就要在叙述中丢失证明立场,他的文章就不是为了证明,当然要失去他已发现的思想。

   ——光有“白”不足以成为马,羊也白,雪也白;白羊不是白马!在讨论白马之前首先应确定的是马,而后才是白:那东西必须是马,又是白的,才是白马。

   那东西必须是一个党,它才处在诸党之中,它处在诸政党之中,才能在诸政党之中互相作用,在互相作用之中才取得执政地位,其执政才是合法的。

   茅老强调对政治改革要达成共识,那就得首先明确:共识必须得是一个识,你得阐明你的“识”,你的某个“识”,或某些“识”。你不具体到一个一个的问题上又怎么去共(识)?

   我们期望的第一个共识就是:执政党的合法性基础应是,并且仅仅是:政党的合法性!(除此之外再也没有别的基础了)

   期望的第二个共识是:执政的合法性是人民性、正义性(执政即政权的合法性,别把它弄混);因此第三个共识应是:执政的合法性和执政党的合法性不是一个命题,它们各讨论不同的问题。

   这样我们便可以看出:执政党的合法性基础就是:通过自己做为政党,因而处在党际之中,与其他政党相对立、相异己、相批判、也相配合、相合作而取得的执政地位,并且这是唯一合法性来源。

   立论的错误导致了叙述上的错误,他说:“终于在文化大革命之后,开始了新的道路。……总算大体上走上了正轨。……”“……现在我们的个人自由比25年前多多了,人权的保证也多多了,……”这是十分错误的推论。茅文开宗明义地说:“……有些是被抵制现代化的力量所杀害,但是更多的是选错了路径,虽然目标相同,具体的意见不合,自相征伐,伤害无数……”茅文就得自圆这些说法:既然文化大革命后走上了正轨……可他在(二)节又指出“特别是89年的6.4。和对法轮功的政策,”试问这是不是杀人?既然已走上了正轨,还杀人?杀人能叫正轨?这些杀人的力量是抵制现代化的力量呢,还是自己选错了路的力量,或者被杀者是选错了路的力量?

   由于茅文立论错误,其内部各局部矛盾甚多,其说不能自圆。对自己使用的初始概念模糊不请,行文中的各主杆概念就陷于相互矛盾。

   仅说这篇文章的命题就包含了

   1,党(或政党);

   2,执政党;

   3,执政(执政仅仅是政权命题);

   4,合法性;

   5,合法性基础。

   这样五个并列而独立的概念,而作者只看到了2和5两个,他怎么能不犯不经澄清就搅到一块去“扩大”的错误呢?这是一种未经解词就造句的把戏。如果一一缕清五个平级并列概念,那就会看清:

   (一)执政党的合法性只能到党际间去寻求,这是个党与党的关系问题;

   (二)执政的合法性只能到人的物质性质里寻求;这是个对人性的理解与尊重问题;

   (三)合法性本身其实就是事物的——“是”,任何事物只能是它本身,不可能是他物,因此,符合自己的所“是”只有一种可能,这揭示出:合法性也就是真理性,而真理只能被承认,被符合,不能被扩大。

   所以说“扩大执政党的合法性”就是扩大真理性,这是个错命题,它相当于说要“扩大真理”。结论是:这命题不合法。

二、文化大革命之后,并没有开始新的道路,也没有大体上走上正轨

   请作者注意:你的初始概是总命题的“民主化的道路”和本节命题的“政治改革”,你的论据就必须是证明民主和政治改革的。你首先得告诉读者:你的“新”,你的“正轨”是什么?然后用证据来支持它。

   我的意思是:你得来证明你的论点。而“证明”意味着:你的论点(命题),以及用以支持论点的证据,都是你要证明的那个对象的构成成分,不是你加上去的;只是:这种关系原来并不明朗,经了你的手把它明朗化了。你可以自己评个价,你的文章是按照这一原则写成的吗?你的文章很“冷静”,却不是分析(分析有分析的严格标准,规定);貌似的没有牢骚却不一定不是发泄,发泄不是指脾气大,发泄主要就是非分析性的意志,所以你的文章是发泄,也是牢骚,你向无法忍受欺凌与压迫的人的反欺凌反压迫发泄牢骚。我的这个命题是对你的论点的反动。你的论点,用三个证据来支持:1,市场经济框架;2,宪法上把民主法制写了进去;3,加入世贸;这三点都不是充分证明,也不是必然性证明。

   对1,我们的批判是:市场经济的框架具有推动和加强民主的功能,但与民主与政治不是等价命题;而你是用作等价命题来支持论点的。

   而2,写在宪法里的不等于就是宪法的“所是”;请茅老明白:“宪法”之能够有“宪”性,不是因为写,而是因为已经认识到“宪”是什么,人是根据了“宪”的涵义来立宪法的。——你有一口袋豆子,里面有绿豆,还有黄豆,黑豆,你不能说你口袋里“是”绿豆。

   宪法的本质是个“是宪不是宪”的关系,不是个有没有“宪的”成分的问题。“宪”不是名词,是形容词(用于评价),因而“宪”是性质,就像水果的“甜”、“酸”一样,它揭示的是:这甜这酸不是人工剜个洞往上塞些糖,是天生具有的。“法”是人造的,“宪”却不是人能造的,而是人认识了什么是“宪”,按照“宪”所揭示的精神去立法,立出来的才是具有“宪政”精神的法。

   “宪”字的涵义是什么呢?

   “宪”的意思是:不得在任何方面有任何的例外。

   所以在宪法里写上多少民主、法治、自由……统统是个0。

   因为《中华人民共和国宪法》根本不是宪法,理由是:它是有例外的;并且它就是为例外而确立的法,所以它不是“宪法”。中国共产党说的是:“在法律面前人人平等”(这是句谎言,它本身就是骗);

   而宪政精神说的不是在法律面前,而是在一切方面,包括不在法律面前,也得人人平等。

   《中华人民共和宪法》以至上效力规定了四种力量在(宪)自身之上。因此这部“宪法”本身就是以不平等为目的的。即便在法律面前讲了人人平等,其结果也还是不平等。

   这个“宪”字,意谓的是“宪”字自身的至上性,自身的唯一性;不是别的东西的至上性,唯一性。如果它是通过自己的至上性规定出某些超越的力量,那些力量也立即成为超越“宪”的力量,“宪”字本身的至上性,唯一性也就不复存在。“宪”字告诉我们的是:在其范围内只有平行并列性,没有隶属性;只有分子,没有分母;“宪”的本身是不能超越的力量和原则;宪,只有其下,没有其上;只有被宪包含的成分,“宪”字决不被任何力量任何原则所包含;“宪”是一切的分母,一切都是“宪”的分子。中国的所谓“宪法”规定了“1,共产党;2,马主义,毛思想,邓理论;3,社会主义;4,不须理由的压迫”这四种力量超越过“宪”,这四种力量成了“宪 ”的分母,“宪”隶属于这四种力量了。

   真正的“宪法”必须就是,并且在任何情况下只是“宪”才是至上力量,至上原则。

   正因为“宪”字里不附带任何原则,它才能做到不用任何人性外的原则来塑造人。如果本段论述有点咬口,抽象,那读者只须记住:不用任何人性以外的原则来塑造人,就是宪政精神的总精神,它揭示:人是成品,人怎么活,人爱吃甜还是爱吃酸,人觉着怎么个活法舒服痛快——爽,人就怎么活,人活着所需的原则全在人的肉体里,不需要任何人从外拿来叫人去服从,无论是上帝、真主、佛祖,还是马克思、毛泽东、邓小平、江贼民都没有这一资格。而宪法中的四条原则,就是企图从从外部塑造我们的四条大棒。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场