大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[江泽民“经典”批判 ]
孙丰文集
·第三篇(1)
·第三篇(2)
·第三篇(3)
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之10
·家宝兄,是从制度上入手还是从更换理念入手?
·家宝兄,难道社会也有初级阶段?
·“难道社会也有初级阶段?”的讨论
·家宝兄,民主既非资本主义所特有,社会主义的创立就值怀疑
·问家宝,民主的形式和途径怎么会不相同?
·炸徐水良一家伙!
·共产党垮台了咋办?=你能使圆为方吗?
·共产党垮不垮台,是客观的历史进程问题
·怎样应对共产党垮台引起的震荡?
·对温家宝《初级阶段》的批判提纲
·人类存在必然导致的是社会,不是主义
·只有社会才天然合法,主义都只是人工合法
·阻得社会公平与正义的就是(社会)主义
·先生,别忘了“民”是先社会的!
·是社会主义就决不会民主,不会和谐
·孙丰:政党不是幼儿园里扮家家
·政党不是幼儿园里扮家家(2)
·致“中国纠风工作会议”
·广州“纠风会议”是继续腐败的绿灯!
·中共“纠风会议”是继续腐败的绿灯(2)
·问俞可平:中国人不是类中的吗?
·中共“纠风会议”是继续腐败的绿灯(3)
·中共“纠风会议”是继续腐败的动员令!
·共产党是中国社会腐败的生产线。
·公平和正义乃是天然,决非人造!
·就砖窖黑奴案的严正声明
·不能让童奴案不了了之
·孙维邦不接受范似东这述说
·这个题目很腻歪,我很委屈
·刘国凯,你得回答--
·刘国凯,你得回答--
·《刘国凯,你得回答--》答辩两贴
·刘国凯,你得回答--
·徐水良,接刀!
·区分专制与意识形态异化
·区分专制与意识形态异化
·回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建
·“民”是意识形态修饰事实吗?
·陈良宇哪有什么堕落?
·用林希翎的话来压分成见与个人智慧
·党要“形象”干鸟用?
·哪有“为党工作”这回事?
·何为理性?就是坚持真理的可证明性!
·“以人为本”乃是“阳谋”
·科学价值观是纸糊老婆,糊弄光棍
·炸情妇判死刑是党对贪官的最大爰护
·“社会主义”是窖子,“和谐”是牌坊
·糊涂还不好?有福!
·“为富人说话与为穷人做事”语无伦次
·“穷人堕落更快”哪是语出惊人?分明是杀穷济富!
·“弱者对弱者的祸害”只是权贵祸善百姓的一个环节
·不存在“仇恨富人”空个事实
·胡锦涛别牛,塌桥还不塌死你们?跟我来宰赏有多靓!
·张耀杰你若“不仇官”,我怎么会知道你?
·你为茅于轼悲的什么凉?
·请魏京生出面救周玉田!
·任命胡锦涛为慌言党幼儿园高班阿姨
·民运是规律,何去何从却是选择
·中国的富人阶级是官僚寄生阶级
·:“反党反社会主义”还算不上灾难之源
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!(2)
·民运领袖所当记录永备
·民运的现状与前景
·毛泽东不知什么是党
·毛泽东不知什么是党(2)
·《文化人误国误民》是穿开档裤玩深沉
·总统幼儿院:藏事三议(之一)专制的元、明、清、中华民国为什么不发生藏独?
·总统幼儿园:藏事三议(之2)
·藏事三议(之3)
·雪灾、“藏乱”、“京火受阻”、撞车、地震的共同诉求--摈弃“意识形态”回归人伦
·读《共产党能进步吗?》有感(1)
·读《共产党也能进步吗?》有感(2)
·胡锦涛“怀孕”与黄琦“持有”机密
·胡锦涛就是中国社会危机的深层原因!
·胡锦涛就是中国社会危机的深层原因
·石宗源就是贵州事件的深层原因!
·习近平哪有什么思路
·鲍彤先生评价石宗源不符
·从胡锦涛的随扈动粗说开去
·李瑞环抚琴对牛弹 竖子涛心暗难教化
·新华社消息
·杨佳是中国宪法自身危机的产物!
·杨佳行为标志中国社会模式已达极限!
·中共最后一张人脸就这样撕下来了
·《反思西方民主》一文是辨术,而非认识
·我告诉薄熙来----杨佳就是比尔盖茨!
·薄熙来你讲讲:美国到底是什么教育制度?
·胡星斗《只有宪政社会主义才能救中国》一文不通
·以《新疆公安向日本记者道歉》为前件,求证:究竟谁是打、砸、抢?
·难道“个人极端行为”没有来源?
·李昌钰说的“‘治本’靠宗教、社会和教育”欠妥
·海外民运是不是该从“台湾之耻”案里吸取点什么?
·有了“宪政民主”肯定能万事大吉!
·中国民主党(海外联总)法国党部九月会议文件(第一号):
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
江泽民“经典”批判

鲁汉

   引文

   一是统治的需要,二是装腔作势;江泽民捞着了共产党总书记的交椅,国家主席的宝座,就得狠命地过瘾!他心里想:污不贪白不贪,话不说白不说,词不题白不题。他是恨不得全中国题满他的词,铭满他的言。可就是闹不清不伦不类的胡话、东倒西歪的笔画会贻笑千古、羞耻永久。也多亏了那张脸皮,像党性一样的厚,还团结在他周围!自作多情江东施!不知人见人恶。

   话一出口就成了公众的,就渗透成人的动机与方法。要知道话不是只在言者意图内起作用,也在意料之外,在语义蕴涵的各层面:方法上、心术上,都从哪些方面影响社会,这是很难估计的。人的行为都是始于目的而又归于目的。因此,那发动行为的目的不但指向目标,还包含着达到目的的方法论。江泽民出于何种目的讲话是一回事,他的话做为理由,方法发生影响是另一回事;这些话在面上表达的是什么,暗含的杀机是什么;绕了多少圈,玩了多少套,包含了多少权术,都将无余地播种到社会。还有,无论如何咱得承认老江是总权威,总榜样,那就无法预测他的话从那方面被人所效法,沉淀成观念,参入进伦理;从政治的层面渗透进日常生存,成为柴米油盐,凡夫俗妇争功取利的方法论。它动摇心灵,瓦解文化。是未来社会的潜在的腐蚀力量,秩序天敌。

   严重的是中国经由共产党半个多世纪的统治,不同领袖不同花招,不管是追随共产党的,还是受共产党迫害的,甚至共产党的反对派,都无例外地领教了它,受它的规定,在观念上受到它的侵蚀、毒化;都含有不自觉的共产党党性。共产党不只是从可见的方面磨牙吮血,给我们深重的伤害;在自然资源上的破坏就不是一代二代甚至三代人可抢救的;更严重的是共产主义做为一种文化,对中华民族心理资源的败坏。眼下竟发生十岁儿绑架老师的女儿,索钱,竟将孩子饿死山洞;有九岁郎肩擎学前童爬窗盗去八十三万;十二岁小儿身缠炸药对同学搞自杀袭击;……我们悠久而灿烂文化的民族已经跌进伦理沦丧!哪里还有标准?

   面临的现实是,共产主义解体已成定局,百年糟粕与顽性都盘留在这最后的残壁中。共产党的残酷,在民族宗教方面的矛盾都将演变成他类表现形式,将伴着它的塌坍决堤溃痈席卷华夏。疯狗江贼民,临死也拖着民族给他垫背,在“十六大”里竟一点平衡不留,把可能在民族灾难之时有机会做些补救的人士一概逼出局外。中国共产党在正义的天平上本来就没有平衡,又碰上这心胸狭窄,刚愎自用、不留余地的江鸡肠,他连共产党上层的微弱平衡也给推翻,因此我们民族就丧失了苏联、东欧的转型方式,过渡机会。劫难很难避免,为此理由,所有活跃在海内外的民主斗士都有义务三省其身:到了从斗争立场向批判立场移位时刻了,该从治国、平天下的要求移转到诚意、正心要求!已到了修身建德的火候了。否则,共党一旦崩塌,生灵十三亿比九八年的洪锋还可怕,中国一旦炸了窝,地球都得打颤!

   从理性运用的高度对江泽民的言行作出揭露!尽可能从理性层面来分流、缓解政权爆炸相伴随的灾难。

   本文批判江贼民的脂粉得意作。

   江氏经典例一:“用科学的理论武装人,用正确的舆论引导人,用先进的典型教育人,用高尚的情操塑造人。”

   这四个短句的要害就在这个“用”字上;首当其冲的就是:“谁”在用?“谁”能用?又是谁“被用”?这是一种主语省略句,主语也就是我们要追问的“谁”。别小瞧了这个“用”字,它规定出“能用”与“被用”两种地位。“能用”是主体,是支配的规定的力量--主宰者;“被用”却是客体,只能被支配,受规定,是隶属。

   江贼民这些胡话是对人类文明,对近代政治的一种反动。因为——人类进入近代,主流政治就是人人平等。政治以承认“人为造物主赋予的某些不可让渡的权利,其中包括生命,自由和追求幸福的权利;”、“在权利方面,人们生来是而且始终是自由平等的。”、“任何政治结合的目的都在于保存人的自然的和不可动摇的权利”。奠定了近代政治的这些文献其主要思想就是——人的尊严不能让渡!

   它的两大支柱是:一是人的客观性:人不是属于社会而是属于大自然的(造物主),人的不可动摇的权利是来自自然(生而有之);二是政治制度的首先合法——即它是一种结合(行为),其目的在于保存人的授之于自然的那些性质。因而政治不是终极的和神圣的,而是服务和服从于人的。

   江贼民却把人分成武装、和被武装;塑造和被塑造者——全国的民众也就都沦为被武装、被塑造,而没有自主地位。可是,人的主体性是自然的而非社会的事实,上帝的创造是把主体性给了每一个人,那么存在在我们生命里的意志为什么不能占有自身,而非要让江贼民来引导来塑造(其实是奴役)呢?

   所以:江贼民=中山狼!

   他连大自然所给予民众的独立性都要剥夺。

   现代政治的根本方向是“宪政”——权利的平等与权力的有限!它表达的是人人属之造物,互相间没有隶属!江贼民这些贼话却把人是平等的自然事实颠倒成互间的隶属事实了。人的能动能力是生命内的成份,谁的意志都不能取代谁的!——不能剥夺,不能被监护和让渡!全世界人的意志都各是各的,为什么人生在中国,就得沦为被武装、被引导、被教育、被塑造的呢?我们的生命为什么不能由我们自己来主宰?偏要让江贼民来主宰?难道那些“来武装,来引导我们的人”,能不是从他们的需要和满足出发?难道那吃羊的中山狼不是把羊吞到狼肚里?江贼民这些话是对“生命本己”的公然掠夺。!这些话实际上是命令民众对他们的磨牙吮血附首贴耳!

   构成主宾关系就没有平等,主语总是把宾语视为隶属,把宾语当成工具才来武装、来塑造。江贼民的要害就是把(国民)当成了奴役、豢养、驱使的奴隶。——这些话是江贼民的潜意识招供:把羊养肥,把牛喂壮、把小姐缀点更靓,宰而食之,驱而使之。

   以下批判四个谓词——四个谓词是武装、引导、教育、塑造;所谓谓词就是含了意志的词。这些谓词所能贯彻的意志是谁的?——是主体的?还是被武装,被塑造的客体的?如果是后者的,根本就没有武装、塑造这回事,因为他们的意志不经武装早就在他们的生命里。因而就不是那些可怜的被武装、被引导、被教育、被塑造的人的;任何意志都是从那个生命里发生就服从那个主体,若江贼不是出自对自身的满足,他能去武装,能去塑造?因此,从江贼立场上的科学,正确,先进,高尚,恰恰就是被武装、被塑造者的遭殃、倒霉。他的武装是让我们做锣丝钉,做工具还得是训服的!锣丝钉是一点自我意识也没有的任凭着锣刀来摆弄,欺凌、盘剥的。

   可是,我们自己的意志呢?它再不科学,再不高尚,再不先进那也是我们的生命的成份,怎么可以割下来换换?为什么就不给江贼民换换?大自然又不是只给老江不给我们,把我们自己的意志换上符合他们所要求的——这是什么情?什么理?是强暴!侵犯!占有!掠夺!这些话也就把他那副狼的!狈的!毒蛇的心肠揭露得尽致剔透!

   毫无疑问,只能是按照江贼民、共产党的意志来武装,来塑造;我们就被武装成任人屠刀割,皮鞭抽的,他们吃人肉、喝人血也不许我们喊痛。

   通过对“用”的批判,就揭示出江贼民在他与我们之间划出的界限:“能用”的是主人,处在被武装、被塑造地位的是奴隶!如果我们来追问:人是从哪里来的?立刻就可以对比出江泽民这些话的霸道本质。——组成共产党的人与我们一样都是从自然那里来的,因而是同质的,这也决定了地位与资格的平等。他江贼民从哪里取得了对平等、并列分子的武装、引导、塑造之资格的?我们的生命不由自己的理性、意志来占有,来享用;为什么让他们享用?

   任何事物都只属于创造的力量,共产党又不是人的创造力量,它哪来的对我们的任意驾驭?宰割的资格?须知:我们早已为大自然完满塑造了。他江贼民、共产党还要再塑造,这不是欺凌压迫又是什么?——他口口声声与马克思一脉相承,不能丢了他们的老祖宗,可那马克思明明白白地说:“共产党并不企图用另外的原则塑造人”。江贼民可就明目张胆地要塑造他人--他是不是贼还用问吗!一切企图从外部重新塑造人的人都是坏蛋、恶棍!

   我们得让江贼民回答:造物主造出我们来就是让我们被别人武装,塑造的吗?我们为什么不该去塑塑江泽民这条杂种呢?!我们的生命不对我们具有价值却要去对他们具有?那造物主还叫什么造物主?

   在武装与被武装,引导与被引导,教育与被教育,塑造与被塑造之间,连人的主体资格都没有了,还有什么平等可言?

   二、(专门的)逻辑批判:其实政治学的可靠性也是建立在逻辑上的,这一点却未进入政治活动人士的视野:因为人类的整个领域都是由理性建立起来的,理性的恰当性就只有逻辑可以保证。所以以下批判不是无的之矢。

   1、“科学的理论”是错概念:因为“科学”这个概念的构成必须是--对着对象的,“科”字的内涵是对象性、外在性、可观察性和分类性。只有认识关系的学问才能算是科学。

   可理论呢?理论的原因是因人是理性的、理性是人的不能与人分割的能力,不是对象、不可直观,不具科学的特征——它并不诉诸无情事实的支持;只能通过“论”的方法——从前提里往外推演,结论必须是前提里所包含的。因而理论是通过理性的反映形式-概念-的联结,来探究其必然包含的真理的学问。包含与被包含——理性的规律,就象科学证明那样是可加证明——即承认它具有可认识性,达到条理的水平。——所以说理论具有科学的性质——可以说成“理论科学”,但不能说“科学的理论”。因为理论成果只有真不真——正确与错误之分;没有科学与非科学之分。就是说只可以说有“正确的理论”却不能说“科学的理论”。“科学的理论”暗示出还有不科学的理论。

   而且,科学是心外的,理论却就是心的。“科学的理论”便把人心外化了,依附于他物之上了。

   2、舆论只有真与假,虚与实;舆论的立场有诚与不诚,理性境界有高有低;舆论者的主观动机有求是还是掩饰,有揭露还是欺骗,有正与邪;但舆论却就是没有“正确”。

   正确是评价,要么有客观对象,这就得是出于认识的行为,有用来反映的体系与被反映的对象,反映体系与被反映相符合才有正确。要么是有标准答案的提问。舆论不是基于认识,而是从真实、公义出发的看法,含着意志与情绪;舆论也不是命题答卷,也不是执行命令,舆论没有刚性标准,哪来的“正确”?舆论是舆论者的觉悟、意志、良知的表达,因而有正义,公理的含量,受驱于价值观趋向,是仁者见仁,智者见智的问题。谁正义,谁有德,谁有众望。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场