大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[造物主创造了人,是让人在世上干什么的?]
孙丰文集
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
造物主创造了人,是让人在世上干什么的?

“为人民服务”批判之3

鲁汉

   我们之所以提出这一问题,就因中国共产党用政权的力量,把一个只有效于日常理性(日常理性即经验有效性或个别有效)的“为人民服务”,强化成对全体国民普遍有效的教义,实际上就完了对人的本质的改造。为什么这样说?

   因为“为人民服务”是一个目的。如果一个目的有效于全体分子,它就不是目的,而成了性质。因为主观能力是人所“有”的,他所“是”的。“所有”并不=“所是”。被“有”的东西是可加分离的,但“是什么”却绝对不能相分。只要自己反观自照就会发现:人可以为己、也可以为他;可以有此目的,又可以有彼目的。但人却不能不“是人”。一旦是了某物,就是不变的了。只有必然力量才能造成事物的“是”。作为社会最高理念的“为人民服务”就已把人从“自然之物”变成了“目的之物”。——只有在意志是绝对地说了算的情况下——即除了服从主观意志,别的什么也不服从的条件下,全体分子的“为民服务”才有可能。

   这样,“为民服务”就假设了人是属于意志的——从而否定了人的类本质——人是自然的,绝对服从自然律。我们于上一节证明的是:人是自然之物。并且还证明了:自然之物所能服从的只有自然力律。但“为人民服务”却将人变成了目的之物。有不想死的意志,却没有服从这意志的例子。这就证明生命只是自然之物。

   但我们总得回答“为人民服务”之所以可能。那就是在日常理性的范围内——只对一事一物一人有效,为纪念张思德而讲那些话没有什么可指责的,张思德的工作服务了他人嘛。问题是建政后他把这个有限有效性强化成普遍有效性,就动摇了人的类本质了。“为人民服务”原本只是生命境界问题,境界是个体的,共产党却要将它变成人人,也就做成了国教。可见,人性的分裂、异化并不一定必须以超然力量为条件。无论个体信仰什么(不管它超然不超然)都不会为害。怕只怕以政权的力量来推广。在个体,无论信仰什么——上帝、真主、或是“为人民服务”都超越不出自己生命的境界外去,即使其所信是不可证的:龙呀、嫦娥呀,上帝呀等等,也只是个体生活的内容,它就只发生在个体生命内。但是,即便像“为人民服务”一类纯系生命境界的问题,一旦用了政权力量来推动,使主观能力从个别性变成无例外性,就是对外力的服从了,当然就是异化。

   将“人是自然事实”给予否定,代之以服从“为……”的目的事实。

   人在世界上,总是忙忙碌碌的在“为着”,这是一个事实,也应给予澄清。人在世界上到底是为了什么?我们的回答是:这不是该由人的意识来回答,而只应意识来揭示的。回答用的是直观经验能力,揭示却是对着对象,用的是认识能力。

   是由什么力量创造了人类,人类就属于什么力量。人在世上是为了什么?就只能由它来回答。因此,人之在世上应该干什么?就是问:创造人类的力量给了人些什么——那也就是人的类本质,人就该干些什么。我们虽不能说清大自然都给了人些什么?但我们却可以肯定——大自然的赋予全在生命里了!

   因此,生命里所有的,就是我们所当做的,生命里没有的就是不该做的。

   人的最高本质也就是人之本身,这个命题马克思是明白的,但这却不是马主义的初始和最终命题。做为自然中的一个物种,人类只是能够有目的的活动,却并不是有目的的成了事实的。一个社会一旦把人看成是有目的的存在物,它就必然要号召——强迫人们照它建构的目的去生活,实际上就剥夺了人是自然之物这个本质,从而剥夺了人的主体资格。这样,人就成了社会的部件与材料。社会需要什么呢?就是统治、秩序。人则成了只能为社会所期望的那种秩序才必要的东西。这是何等的荒唐!在这种荒唐里就包含了野蛮统治的依据。把人看成有目的的存在物,是一切专制、独裁、腐朽政权共有的心理定势:它不把人假定成按照预先的目的来存在,它就没有给人预先规定教义的理由。

   把人看成自然之物,社会的强加就无以成立。因“自然之物”暗含着人服从的只是自然,人干些什么,怎么干法,只能去问那创造的力量——大自然。它给了人些什么,那就是它叫人干些什么;它所允许人干的不能超越出它所给予的。大自然给了人生命,给了感觉能力,在后天里又给了知觉,这些都是在人身内的;那么大自然也就让人在自身范围内充分地使用这些——享受自己,实现自己。从人是自然之物里,必然地推出的是:生命独立、个人自由!这是人类社会的最高原则,是任何社会制度是否合法的标准。人权高于一切!人权是一切原则的原则!

   毛泽东的《为人民服务》中的这个“为”是意志,意志只是意识的一个成份,而意识又是生命的一个部分——意志则成了部分之中的部分。它对“所为”的回答怎么可能包含了它对生命的关系呢?意识是生命所派生,它当然应服从生命,服务生命。对生命负有责任,具有意义——其“能为”就是对生命满足与实现。因此,关于人,就不单单是一个 “能为什么服务”,还有更深层的本质——“能为”得支持起自己本体的存在。做为中国价值理念的“为人民服务”只是关于如何运用意志的,未曾满足这个被运用的意志及其所依附的生命的存在。意识的运用先天地包含对生命的意义,而后才是能指向什么对象。“为人民服务”恰恰割断了意识的运用对意识的存在的依赖。意识若对生命没有意义,生命又怎么会派生出它来呢?任何事物的组成部分都不可能成为其整体的异己力量。因此,只有把人的意识机能还原回生命之中,考察在它的整体中的联系,才能得到对它的恰当理解。

   毛泽东的《为人民服务》在沉淀成国教之后,它原有的只从相对立场出发的意义便丧失了,使自然之物的人被解释成服从“为人民服务”这个目的才存在的东西。

新世纪 (2/27/2003 3:33)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场