大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)]
孙丰文集
·政党是机制事实,共产党却是“驾驭机制的力量”
·“立党”若能“为公”,就不叫“党”而叫“公”了
7.共产党不是政党
·救国必须亡党!──救国必须毁党!──救党必定误国!
·不是出于“去反”和“被反”,哪来的党?
·政权的功能是管理,政党的功能是竞争
·共产党不是政党!
·“政党类型说”不准确
·政党的基础不是从“立”里获得的
·论“共产”天然反党
·抛弃一共产可解千扣万扣,何不真抛呢?
·“反党救国”证明:是“党”反罗永忠
·共产党怎么就反对不得?
·邓小平想不想多党制是一回事,“共产”这个词让不让多党制是另一回事
·“党”,并不因所建是党,定名为党,就一定是“党”
·共产党的本质——霸占性!
·应检讨的不是上访制度,而是共产党合不合法
·到了人人喊出:打倒共产党!的时侯了
·真正的邪恶轴心——中共!
·政党并不是个为公为私的问题,而是正义必须的桥梁
·正义并不是意志的要求,而是生命的法则
·政党先天的就是功能事实
·共产危机是因它不是以党,而是以人民为敌手
·什么是共产党?答曰:征服者集团(1)
8.也谈毛泽东“热”
·也谈毛泽东“热”
·什么是“毛泽东思想”?
·制胜之术只对胜负负责
·毛泽东热是对江泽民的派对性发泄
9.意识形态与宣传
·“党管意识形态”霸道加扯蛋!
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析(二)
·中宣部=谎言部,刘云山是谎言部部长
10.对“统战”的思辨
·统战,统战,因为相异才要求“统”!
·以“相异”为前件“统战”才能合法!
·社会存在是两个世界的进程
·国不是“根”,大美女你别瞎掰
11.蒋彦永事件
·致胡锦涛:敦促恢复蒋彦永自由书
·迫害蒋彦永者,自与全民族为敌!
·为胡温政体之立足踢开第一脚的就是蒋彦永!
·中共已处山穷水尽,朋友们须同心协力救义士
·是蒋彦永犯了党纪,还是党犯了人律?
·“蒋彦永是真正的共产党员”命题失当
·祝贺蒋彦永获释!
·中共嘲弄蒋彦永“政治天真”泄天机
12.“一国两制”
·一国两制=邓小平对共产主义是恶狼自供!
·“23条”的要害是“一国一制”
·围魏救赵,审江救港!
·对“中央所做的一切都是为了香港好”的理性清理
·“一国两制”的违法性
·让“七一风瀑”来得更猛烈些吧——香港!
·只表达“善意”还用得着“两制”吗?
·巴黎华人声援港人七一游行
·中共能活到07/08吗?——香港游行抗争的意义与前途
13.论“颠覆”
·怕颠复,你就别干!!
·“反颠复”就是做了亏心事,害怕鬼敲门!
·论“颠覆罪”
·一切政党都是用来“颠覆”的!
·反“颠覆”,要求公理的支持
14.对胡锦涛那些“为什么”的作答
·胡锦涛那些“为什么”是向狗肉要膻味
·那用以治国的“法”合法吗?
·还不知是什么在腐败,焉能反了腐败?
·人民“享有空前自由、民主”?悬乎!
15.呼吁解放军将士起义书
·呼吁解放军将士起义书(1)
·呼吁解放军将士起义书(2)
·号召解放军将士起义书(3)
·呼吁解放军将土起义书之(4)
·呼吁解放军将土起义书之(5)
·呼吁解放军将士起义书(6)
·呼吁解放军将士起义书(7)
·呼吁解放军将士起义书(8)
·就中共四中全会的声明
16.赵紫阳永垂不朽!
·赵紫阳永垂不休!
·请紫老别上山,别盖旗
·赵紫阳思维与共产党党性的区别
·赵紫阳负的是道德责任
·党员也只能与人性而不是与“中央”保持一致!
·赵紫阳小事一件
第三部分 原罪的共产党
第一篇:请问吴官正:哪是腐败的源头?
——评吴官正2007年1月8日《从源头上治理腐败》
·第一篇(0)
·第一篇(1)
·第一篇(2)
·第一篇(3)
·第一篇(4)
·第一篇(5)
第二篇:“党内民主+行政改革”?别自欺欺人啦!
——只要“党”前还保留着“共产” ,改革就是枉谈!
·第二篇(1)
·第二篇(2)
·第二篇(3)
·第二篇(4)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)

──“合法性”批判(之10)

   以上研究了政党的合法性,得出了共产党没有合法性不是因它太坏了。它太坏,是因法理上不具合法性。在把“共产”这个意志综合进名词“党”的时候,它就取消了“党”做为概念的“相互作用”的性质,使事实上的共产党不具有一般意义的政党所必须的法理合法性,使“共产”的唯一与“党”的多元构成不能调合的矛盾,共产党成了逻辑上的“既是唯一的,又是多元对立的”。这证明了共产党不是在实践上因领袖们的个人错误而丧失合法性,而是从纯粹理性的始创上就不具有合法性。现在来讨论江泽民是从什么地方来救党的。

   许多学者认为毛泽东不是知识份子,这是指他在形而下(物学)方面不具有积极的知识,但不是不把他看成读书人。毛老是读书人,且是形上学的,即他能思辩。以他那样的旷世之才,才题了多少词,造了多少句?可江泽民呢?他恨不得题满全中国。他的《警世铭言》铺天盖地,却没有一件能经起哪怕最起码的知识标准的检验。此处只说“三个代表”。它是干什么用的?是用来解决他常常说的“丧失了对共产主义伟大理想的信念;再这样要下去,用不了多久就要亡党亡国,……”的。这是邓小平改革的无从避免的继续,因此应对邓小平的改革做出法理上的揭露。

   毛老人死了。邓小平接了手的这个摊子,缺衣少穿,怨声载道。这正是他要改革的动力。他要给人衣食温饱,以消除那日益加强着的对共产党的离心。这样一种改革的心理是基于什么呢?他是冲着他遇到的矛盾、困境才发动的,不是基于法理。合法性却是事物之做为事物而具有的性质。二者的关系是:事物具有的性质决定它在实践上的外貌,实践上的成败是它的指导原理的合法水平的证明。邓所看到的只是实践上的事实。他对共产党做为一个道理是真、是假,是否合法并未意识。因此,他的改革就只有效于他看到的那些困难,并不是对法理的。他不知道困难、危机真正的根源就潜藏在他们的“共产”法理里。

   “改革”这概念反映什么理呢?改,就是离开旧路;革,就是弃除。从法理出发:改革必须以被改、被革对象的非法为自己的合法,因此,单单这个词就蕴含了毛泽东的共产政权(包括邓小平)在法理上是不具合法性的。一切实用立场的活动家都只顾眼下所见,不问所见事实的来源。他就没有人要饭、要衣、还要人格独立的思想准备。他当然也不能意识到,在法理上,经济规律与人的性质的根本一致性。不从法理出发,就看不到只从经济出发的改革也必将挑战他要捍卫的政治制度,因此,在他的势力之下,能看到:个体经济是公有经济的必要补充;计划经济为主、私有经济为辅,多种经济形式并存;计划经济与市场径济并存;社会主义也有市场,资本主义也有计划、全面推向市场;社会主义市场经济……等等不间断地法理修正。这证明了从实践有效性出发是解决不了法理有效性的;一切不是从法理出发的改革必然要不间断地经受法理挑战。每在实践范围内的拓宽,法理有效性便得到一点机会,促成社会的某种进步。一旦实践拓宽的可能性穷尽:能造的句都造了,可用的的名都用了,法理合法性便要直接挑战政权。它将波及社会生活的各层面、各领域;从社会管理沦为对意外事变的应付,社会失去常态,灾难防不胜防、堵无从堵!邓小平没有法理合法性这个观念:事实是法理的表现与证明。他是根本没有共产党在法理上是否合法这一思考的,当然就不能保证他的改革必定在他的思路下。他没有:他从毛泽东那里接过来的那个政权所面临的危机、以及他的改革在解决一些危机的同时又派生更多的危机,就源于政权没有合法性。他只能直观地看到毛泽东的错误,却没有看到毛泽东与他自己都是在“共产”这个理则规定之下运用智慧,不知道他们统统活动在一个将他们封闭其内、永远不能相对、不能对之认识与批判的共产异想里。

民主论坛2003.9.9

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场