大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)]
孙丰文集
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)

──“合法性”批判(之10)

   以上研究了政党的合法性,得出了共产党没有合法性不是因它太坏了。它太坏,是因法理上不具合法性。在把“共产”这个意志综合进名词“党”的时候,它就取消了“党”做为概念的“相互作用”的性质,使事实上的共产党不具有一般意义的政党所必须的法理合法性,使“共产”的唯一与“党”的多元构成不能调合的矛盾,共产党成了逻辑上的“既是唯一的,又是多元对立的”。这证明了共产党不是在实践上因领袖们的个人错误而丧失合法性,而是从纯粹理性的始创上就不具有合法性。现在来讨论江泽民是从什么地方来救党的。

   许多学者认为毛泽东不是知识份子,这是指他在形而下(物学)方面不具有积极的知识,但不是不把他看成读书人。毛老是读书人,且是形上学的,即他能思辩。以他那样的旷世之才,才题了多少词,造了多少句?可江泽民呢?他恨不得题满全中国。他的《警世铭言》铺天盖地,却没有一件能经起哪怕最起码的知识标准的检验。此处只说“三个代表”。它是干什么用的?是用来解决他常常说的“丧失了对共产主义伟大理想的信念;再这样要下去,用不了多久就要亡党亡国,……”的。这是邓小平改革的无从避免的继续,因此应对邓小平的改革做出法理上的揭露。

   毛老人死了。邓小平接了手的这个摊子,缺衣少穿,怨声载道。这正是他要改革的动力。他要给人衣食温饱,以消除那日益加强着的对共产党的离心。这样一种改革的心理是基于什么呢?他是冲着他遇到的矛盾、困境才发动的,不是基于法理。合法性却是事物之做为事物而具有的性质。二者的关系是:事物具有的性质决定它在实践上的外貌,实践上的成败是它的指导原理的合法水平的证明。邓所看到的只是实践上的事实。他对共产党做为一个道理是真、是假,是否合法并未意识。因此,他的改革就只有效于他看到的那些困难,并不是对法理的。他不知道困难、危机真正的根源就潜藏在他们的“共产”法理里。

   “改革”这概念反映什么理呢?改,就是离开旧路;革,就是弃除。从法理出发:改革必须以被改、被革对象的非法为自己的合法,因此,单单这个词就蕴含了毛泽东的共产政权(包括邓小平)在法理上是不具合法性的。一切实用立场的活动家都只顾眼下所见,不问所见事实的来源。他就没有人要饭、要衣、还要人格独立的思想准备。他当然也不能意识到,在法理上,经济规律与人的性质的根本一致性。不从法理出发,就看不到只从经济出发的改革也必将挑战他要捍卫的政治制度,因此,在他的势力之下,能看到:个体经济是公有经济的必要补充;计划经济为主、私有经济为辅,多种经济形式并存;计划经济与市场径济并存;社会主义也有市场,资本主义也有计划、全面推向市场;社会主义市场经济……等等不间断地法理修正。这证明了从实践有效性出发是解决不了法理有效性的;一切不是从法理出发的改革必然要不间断地经受法理挑战。每在实践范围内的拓宽,法理有效性便得到一点机会,促成社会的某种进步。一旦实践拓宽的可能性穷尽:能造的句都造了,可用的的名都用了,法理合法性便要直接挑战政权。它将波及社会生活的各层面、各领域;从社会管理沦为对意外事变的应付,社会失去常态,灾难防不胜防、堵无从堵!邓小平没有法理合法性这个观念:事实是法理的表现与证明。他是根本没有共产党在法理上是否合法这一思考的,当然就不能保证他的改革必定在他的思路下。他没有:他从毛泽东那里接过来的那个政权所面临的危机、以及他的改革在解决一些危机的同时又派生更多的危机,就源于政权没有合法性。他只能直观地看到毛泽东的错误,却没有看到毛泽东与他自己都是在“共产”这个理则规定之下运用智慧,不知道他们统统活动在一个将他们封闭其内、永远不能相对、不能对之认识与批判的共产异想里。

民主论坛2003.9.9

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场