大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[“共产党”批判(三)]
孙丰文集
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“共产党”批判(三)

──“合法性”批判(之9)

   “共产”是个绝对封闭的概念。

   “党”是一个名词,但不是专名。共产党却是一个专名,也称单记概念。这名称中的“共”字,是个纯粹的形容词素,形容词的功能是能动的、规定性的,它天然地取消分野,把内部的性质扩展到环境范围。共产总个修饰成份,表达的只是主观意识意志;这是一种将用之于党的意志。在这里党是名词,是静态的,被动的,没有抗拒力的,它只能任其定语成分的修饰。“共产”表达的就是主观要求,那静态的没有招架之力的党哪里还有独立性?一经共产的修饰,它的性质便全然丧失。做为既揭露共同背景、又揭露内部联系的的“党”,一经“共”的修饰,就取消了整个背景界限,把“共”推到了极端。

   别看“共”能包含一切部份、分子;但共却是个“一”,因为只有质的无差别也叫“共”;那么“共”所揭露的就是整体的同一,因而就是个“一”。那么“共产”就是“一产”;而“党”是不同、对立、互作用“多”。“共产党”就成了“既是一个、唯一,又是对立的多”。

   这里还有个客观事实性与心理特定描述间的混淆:人是个客观事实,且又是个体的;而“共”、“公”只是心理对某种关系的的描述,并不具有不移的性质,它只是相对的、临时的。处在“公”或“共”联系下的还是些客观独立的个体,它的心还是它的一个成分,还是出于身、反映身。只有在具体的事件在有限领域内,才因那一特殊背景而结成“公”或“共”;这只是种关系,不是物质实在,这种特殊背景一旦消除,人的个体性依然如故。人心在事实上就是个体的一个成分,你怎么可能保证它在运用上脱离开自已的机体、去服从那相对、临时的联系性质呢?马克思在这里犯了一个把联系性质混同成客观事实的性质的错误。他只意识到“公共与私”是关系,凡关系都是不能独立的,却没意识到反映个体的“私”虽是关系,却因个体具有独立性而取得了独立地位。

   用对生产资料的占有来完成分配,是由具体的人来实施的,难道剥夺了私人占有就不是由具体的人来完成分配吗?难道以“公”、或“共”的名义来分配的那个心,就不是独立的个体的一个成分吗?如果它是个体的一个成分,那么,没有独立性的关系又怎么能让属于独立性的成分而不首先关怀它自身呢?任何事物的性质不可能不是那个事物的。

   马克思就从坚实的批判(认识论)领地,走进了经验所不能面对的信仰的真空。他回到了从亘古以来人们凭借想象而提出的那个老命题:人为什么而活着?他把不可靠的信仰推到了极致。马克思从人本出发(这是对的),却走向了对经验的反动(当然错了),成为对人本的对抗!客观世界里没有关系(公与共),只有从心理出发才能看到事物的关系。因而,无论怎么强化关系,它也独立不起来,他就只好借助对客体的征服来维持心灵虚构的幻象:阶级斗争!无产阶级专政!你不听话,它不是来研究这话是对、是错,也不需对话,它用剥夺生命的专政!这人,在共产红旗下,枉叫理性存在物了!于是乎,在人类中,在那些尚末经受理性批判洗礼的民族那里,便横空里扫过一股共产风暴;鲜血凝成的人间悲剧,那画面:血淋淋,凄惨惨,令人心寒胆颤!

   马克思呀,马克思,你在九泉之下,也该好好反个思了。为当公正之父,你借着想象给后人造成的灾难是何等深重!幸好,共产恶魔正行进在瓦解中的康庄大道上。其里程碑就是血写的“6.4”。

民主论坛2003.8.29

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场