大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[“政治体制”是能改革的吗?]
孙丰文集
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·四大恶囊——孟庆秦
·无腿大侠王在京
·“丹顶鹤”是个伊斯兰
·监狱里的六四
·张霄旭拳打“刁德二”
·姜福祯人称“咣咣镲”
·还是张霄旭
·张杰
4.孙志刚案
·孙志刚案,谁来审判“中华人民共和国”?
·谁来审判《中华人民共和国宪法》??
·广州审判的本质:拿孙志刚们的头来祭孙志刚的灵
·共产党杀人,再拿人民来抵罪!
·孙志刚案是胡、温拨乱反正的人心资源!
5.“宪”的问题
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!(2)
·“宪”既非“修”也非“立”而是“在”!(3)
6.共产党应该安乐死!
·你知道什么是共产党吗?
·共产党应该安乐死!
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(上)
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(下)
·胡锦涛,你知道“什么是共产党”吗?
·鲍彤先生,你知道“什么是共产党”吗?(上)
·鲍彤先生,你知道“什么是共产党”吗?(中)
·党之“本”是因“立”而有的吗?(上)
·党之“本”是因“立”而有的吗?(下)
·政党是机制事实,共产党却是“驾驭机制的力量”
·“立党”若能“为公”,就不叫“党”而叫“公”了
7.共产党不是政党
·救国必须亡党!──救国必须毁党!──救党必定误国!
·不是出于“去反”和“被反”,哪来的党?
·政权的功能是管理,政党的功能是竞争
·共产党不是政党!
·“政党类型说”不准确
·政党的基础不是从“立”里获得的
·论“共产”天然反党
·抛弃一共产可解千扣万扣,何不真抛呢?
·“反党救国”证明:是“党”反罗永忠
·共产党怎么就反对不得?
·邓小平想不想多党制是一回事,“共产”这个词让不让多党制是另一回事
·“党”,并不因所建是党,定名为党,就一定是“党”
·共产党的本质——霸占性!
·应检讨的不是上访制度,而是共产党合不合法
·到了人人喊出:打倒共产党!的时侯了
·真正的邪恶轴心——中共!
·政党并不是个为公为私的问题,而是正义必须的桥梁
·正义并不是意志的要求,而是生命的法则
·政党先天的就是功能事实
·共产危机是因它不是以党,而是以人民为敌手
·什么是共产党?答曰:征服者集团(1)
8.也谈毛泽东“热”
·也谈毛泽东“热”
·什么是“毛泽东思想”?
·制胜之术只对胜负负责
·毛泽东热是对江泽民的派对性发泄
9.意识形态与宣传
·“党管意识形态”霸道加扯蛋!
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析(二)
·中宣部=谎言部,刘云山是谎言部部长
10.对“统战”的思辨
·统战,统战,因为相异才要求“统”!
·以“相异”为前件“统战”才能合法!
·社会存在是两个世界的进程
·国不是“根”,大美女你别瞎掰
11.蒋彦永事件
·致胡锦涛:敦促恢复蒋彦永自由书
·迫害蒋彦永者,自与全民族为敌!
·为胡温政体之立足踢开第一脚的就是蒋彦永!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“政治体制”是能改革的吗?

孙丰

   对汉源事件的关怀,直接引发对政治体制的鞭挞,在诸多的讨论中,至少有两部分人诚恳而尖锐地提出政治体制的改革,一是“避免大乱的唯一途径是改革政治体制,建立公开公正的政治决策程序。”,另一是许多人签署的一份呼吁从政治改革入手。我觉得“政治改革”命题未必成立,因为既叫“体制”就是各有自己性质的,一种性质取代了另一种性质,这是可能的吗?即便是取代了那还叫改革吗,那“取代”这个词扔哪里去?因此事关“体制”就有一个能否改革得了的问题,能被改革的政体必须是开放型的,像美国两党:无论是“共和”还是“民主”,这两个理念都不含排他性,所以它们的立场与初创时恰好翻了一个个,也并不需要专门的呼吁,是很自然的事。当然有人会引“明治维新”来作反诘,我不懂那个问题,只是从自已视野所及来谈这个问题。

   我的观点是只要是体制就改革不动。

   戈尔巴乔夫在苏联的实施不适合这里的例子,苏联和东欧事变的正确描述应是《新思维》颠覆(或替代)了共产主义。这不仅是个实践事态,而且前后是两个根本不相隶属的政体——戈氏的《新思维》闪灼着的是人本主义光辉,是共产主义制度无论如何都不能包含的,因此,从根本上考察是两种不相容的思想,是两种学说——在根上就不是一个包含另一个,不是改革,而是替代。虽说戈氏在主观上没有颠覆社会主义的故意,但这不能成为评价他《新思维》是否是改革的标准,改革的评价标准应是:新的路线是否是旧概念所能够包含其于内的。实践的发展使苏联和东欧诸国共产极权体制崩溃,建立了普世价值的体制,是另一类型的体制。因而这里发生的不是改革而是体制代替体制,可以说成颠覆,其实也可以说成一次革命。

   仔细研究我们国家所陷于的困境,就会看出其实是不能通过“政治体制的改革”来求得克服的。我的这个论调不适合在“改革还是革命”这对范畴下来说清的。我认为“革命”更多的是一个质量概念,但日常中我们过多地赋予它形式涵义了——只把“使用暴力来夺取”理解为革命,那哥白尼学说引发的观念颠倒又是什么?牛顿力学引发的又是什么?其实革命就是新陈代谢,不管什么形式,是渐变还是巨变,是文变还是武变,只要所完成的是代谢,是新观念之进入社会,扫荡了旧观念就是革命。

   而中国眼下的困境是由共产主义制度的束缚所致成,改革就是革除它的封闭性,可离开了封闭性还有共产主义存身的余地吗?

   要想实现公开与公正,就不可能在共产主义名义下;

   若在共产主义名义之下,则决不可能有公开和公正。

   这是说具有封闭性政治体制不可能被改革的一个理由。

   还有一个理由:即政治制度或体制并不是它自身的初始,还有用来创立体制的东西——理念,创立政治制度的理念才是制度、体制形态的来源,它才是体制的初始原因。

   这里的意思是具有封闭性的政治制度,其封闭性不是来原于制度,而只是由制度、体制体现出来,它来源于构造制度的理念。

   我们应理解——政制制度或体制是成品、结果。它对于社会实践是处在主动的,支配的地位,属于原因;可它做为社会功能却首先要仰仗创建,而后才能成为事实,具备功能性,因而对于创建它的那些要素来说,它却是被动的,被规定而后方有可能。因此,它在形态上那些顽固症,就不是对制度、体制的动手动脚便可以完成改革的的,要动摇它的排他性、封闭性非更动理念不可。我们得求证“共产主义”这个总目标做为国家的总理念,能不能通过“公开公正的政治决策”来达到呢?学了西方的议会政治,有了言论自由,共产党还能做为政权的霸有者凌驾社会吗?因而说“共产主义制度”的那些劣根性,是由“共产”理念提供给它的。“共产”还在学说的阶段(根本还没有制度)就是排他的、封闭的。无论有无“共产”主义政治体制,“共产”这个词都是绝对封闭的,只要共产,就只有一个样式,排他、反对独立性、封闭、仰仗暴力。至于各国自已强调的那些特色,是由实践家们意志的特别赋予,并且也们没超出封闭性、排他性。因此说是做为理念的“共产”具有封闭性和拒斥性,而不是它成为制度后才具有这些性质的,而封闭性和拒斥性就是-

   ——拒绝公开、公正的决策。

   “共产”之做为制度只能用力量夺而取之,它的实践怎么能允许透明和公开来挑战呢?阶级斗争的精义就是:不须讨论是与非,只考虑如何纳入“阶级”这个大套子,而是与非所求取的就是正义,公正,阶级概念就是对着人们惯常的伦理道德来的,有了阶级说也就不需伦理学了。它就完成了不须通过道理的求证而直接运用武力征伐。试想用西方的议会制度、西方的政治透明、西方的言论自由又怎么能成为共产主义所能容纳的呢?

   所以说只要有了公开、透明、公正的决策,就绝没有共产主义存在的一线机会;只要在共产主义名义下,也绝对没有公开、公正。

   需要说明的一点是:不要把西方的共产党与共产党国家的共产党做等量齐观,西方的共产党是一个党,符合政党以党为背景这个条件,这里的共产党意嘱的不是政权,而是制衡政权;而中国共产党所意嘱的只是政权。它们根本不是一码事。你让中国共产党公开和公正,哪它对政权的霸占还有可能吗?

   共不就是一吗?共产不就是一产吗?

   离开了铁幕又怎么能共呢?所以说在共产主义的旗帜下政治体制的改革不是可能的,因为这个体制的要害就是共产党对政权的占有,如果公开和公正被引入——前苏联不就垮了?东欧的共产制度不就垮了?当然中共也得垮。世界上不可能出现一种公开和公平的共产主义体制。只有在政党政治的条件下才有公开、公平。

   其实我要说的就是——只有救国这一种可能性,不存在救共产党也救国这种两全其美。

   因此我认为只有批判救国,不可能在《中华人民共和国宪法》下救国。

   灭共产,才能救中国。

   批判无禁区。

新世纪 (11/12/2004 13:56)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场