大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[信仰价值观对经验价值观的反动]
孙丰文集
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·四大恶囊——孟庆秦
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
信仰价值观对经验价值观的反动

原题:“三个代表”的本质──信仰价值观对经验价值观的反动

“三个代表”批判之18

鲁汉

   仅从 “三个代表”文本中,当然看不出信仰成份,但它的确是信仰的挣扎。我们这一指控有两个方面的根据:其一是它所继承的——“共产主义真”;其二是从信仰的特征——做为结论不是靠了证明,不是建立在认识上,是靠意志的不疑来维持的。这一立论迎面而遇的挑战是:对毛泽东建政以来中国社会的矛盾本质做怎样的回答?

   毛老人一死,批判就开始了——中国千年封建的残余;专制主义;机制上的独裁;根本的问题是制度问题;毛泽东个人迷信;没有法治;以言代法;官本位文化;统治者与被统治者间的矛盾;……等等。我们的回答是:

   超然的信仰与人的本性之间的的矛盾!

   这样一个命意,不只是要指出谁是中国社会矛盾的主要方面,是谁将中国社会拖上了悬崖?——这一回答的着眼处是揭露处在矛盾中的两种力量:共产主义是信仰!人却是大自然中的一个物种。人只能服从的是什么?社会以强力迫使人来服从什么?——如果二者是相容的,就没有问题,如果不相容呢,问题就来了。我们的这一批判首先从信仰的特征入手。

   照一般说法信仰所对的是超然力量,好像“三个代表”并不符合这一条件。其实不然:从历史的角度上看,耶稣、穆罕默德、释伽牟尼也都是人,怎么就崇拜成神了呢?问题不在于所崇拜的是否是超然力量,而在于是否用超然立场来崇拜。什么是超然立场呢?来盘问“三个代表”便可看出:它是认识句?判断句?还是意志句?“苹果从树上掉下来了”——我们是使用视觉于一个对象,感应并觉解到一个事实。“人是物体——人是动物——人是有理性的动物”,这个递进判断的每一个都有对象,都揭示它自身的一种性质于其身,都是事物自身在证明,并没有人类意志的特别关照。但“三个代表”就不一样了:它的每一个都不是自身证明,从主体立场上说是意志的使用——即“要代表”。意志是内在的,并不具有客观的形态,是只可内感而非证明的对象,这看上去象是陈述,其实是祈施句。一旦赋予祈施以权威力量,它就无止境地被从意识里突出出来,超然于经验——即人外。只使人活动在其内,受其驱动,不能被理性所面对——当然就不能为理性所证明,只有靠人的意志故意不去怀疑来维持。

   因此,信仰的要件是——拒绝无情事实的证明和避开逻辑原则的推演,只依靠主观意志的不去怀疑来维持,其真假不能被认识。“三个代表”所依靠的不就是意志的不疑吗?信仰不是科学、也不是哲学的对象,是意志的对象。它靠着对理性批判的逃避来维持。它具有全部这些特征。从直接的意义上就可判定它不是认识,更不具有真值——它是信仰。有了这个结论,我们立刻就得在最一般意义上区分信仰与人性——它们各是什么?各属哪一世界?各服从什么原理?

新世纪 (2/10/2003 3:47)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场