大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[关于“共产党是否代表工人阶级”的问题]
孙丰文集
·家宝兄,是从制度上入手还是从更换理念入手?
·家宝兄,难道社会也有初级阶段?
·“难道社会也有初级阶段?”的讨论
·家宝兄,民主既非资本主义所特有,社会主义的创立就值怀疑
·问家宝,民主的形式和途径怎么会不相同?
·炸徐水良一家伙!
·共产党垮台了咋办?=你能使圆为方吗?
·共产党垮不垮台,是客观的历史进程问题
·怎样应对共产党垮台引起的震荡?
·对温家宝《初级阶段》的批判提纲
·人类存在必然导致的是社会,不是主义
·只有社会才天然合法,主义都只是人工合法
·阻得社会公平与正义的就是(社会)主义
·先生,别忘了“民”是先社会的!
·是社会主义就决不会民主,不会和谐
·孙丰:政党不是幼儿园里扮家家
·政党不是幼儿园里扮家家(2)
·致“中国纠风工作会议”
·广州“纠风会议”是继续腐败的绿灯!
·中共“纠风会议”是继续腐败的绿灯(2)
·问俞可平:中国人不是类中的吗?
·中共“纠风会议”是继续腐败的绿灯(3)
·中共“纠风会议”是继续腐败的动员令!
·共产党是中国社会腐败的生产线。
·公平和正义乃是天然,决非人造!
·就砖窖黑奴案的严正声明
·不能让童奴案不了了之
·孙维邦不接受范似东这述说
·这个题目很腻歪,我很委屈
·刘国凯,你得回答--
·刘国凯,你得回答--
·《刘国凯,你得回答--》答辩两贴
·刘国凯,你得回答--
·徐水良,接刀!
·区分专制与意识形态异化
·区分专制与意识形态异化
·回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建
·“民”是意识形态修饰事实吗?
·陈良宇哪有什么堕落?
·用林希翎的话来压分成见与个人智慧
·党要“形象”干鸟用?
·哪有“为党工作”这回事?
·何为理性?就是坚持真理的可证明性!
·“以人为本”乃是“阳谋”
·科学价值观是纸糊老婆,糊弄光棍
·炸情妇判死刑是党对贪官的最大爰护
·“社会主义”是窖子,“和谐”是牌坊
·糊涂还不好?有福!
·“为富人说话与为穷人做事”语无伦次
·“穷人堕落更快”哪是语出惊人?分明是杀穷济富!
·“弱者对弱者的祸害”只是权贵祸善百姓的一个环节
·不存在“仇恨富人”空个事实
·胡锦涛别牛,塌桥还不塌死你们?跟我来宰赏有多靓!
·张耀杰你若“不仇官”,我怎么会知道你?
·你为茅于轼悲的什么凉?
·请魏京生出面救周玉田!
·任命胡锦涛为慌言党幼儿园高班阿姨
·民运是规律,何去何从却是选择
·中国的富人阶级是官僚寄生阶级
·:“反党反社会主义”还算不上灾难之源
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!(2)
·民运领袖所当记录永备
·民运的现状与前景
·毛泽东不知什么是党
·毛泽东不知什么是党(2)
·《文化人误国误民》是穿开档裤玩深沉
·总统幼儿院:藏事三议(之一)专制的元、明、清、中华民国为什么不发生藏独?
·总统幼儿园:藏事三议(之2)
·藏事三议(之3)
·雪灾、“藏乱”、“京火受阻”、撞车、地震的共同诉求--摈弃“意识形态”回归人伦
·读《共产党能进步吗?》有感(1)
·读《共产党也能进步吗?》有感(2)
·胡锦涛“怀孕”与黄琦“持有”机密
·胡锦涛就是中国社会危机的深层原因!
·胡锦涛就是中国社会危机的深层原因
·石宗源就是贵州事件的深层原因!
·习近平哪有什么思路
·鲍彤先生评价石宗源不符
·从胡锦涛的随扈动粗说开去
·李瑞环抚琴对牛弹 竖子涛心暗难教化
·新华社消息
·杨佳是中国宪法自身危机的产物!
·杨佳行为标志中国社会模式已达极限!
·中共最后一张人脸就这样撕下来了
·《反思西方民主》一文是辨术,而非认识
·我告诉薄熙来----杨佳就是比尔盖茨!
·薄熙来你讲讲:美国到底是什么教育制度?
·胡星斗《只有宪政社会主义才能救中国》一文不通
·以《新疆公安向日本记者道歉》为前件,求证:究竟谁是打、砸、抢?
·难道“个人极端行为”没有来源?
·李昌钰说的“‘治本’靠宗教、社会和教育”欠妥
·海外民运是不是该从“台湾之耻”案里吸取点什么?
·有了“宪政民主”肯定能万事大吉!
·中国民主党(海外联总)法国党部九月会议文件(第一号):
·对《08宪章》与“和解论”的批判(1)
·对《08宪章》与“和解论”的批判(2)
·中宣部就是强奸民意部
·中宣部=强奸民意部(2)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于“共产党是否代表工人阶级”的问题

“三个代表”批判之15

鲁汉

   共产党代表没代表了工人阶级,这是一个事实问题;“共产党是工人阶级的先锋队”这是一个理论问题。不能因为它实际上并没代表就说:“‘三个代表’总比宣称只代表在社会中一小部分人的利益要好得多”。——这是一个未经证明,甚至未经思维的看法。

   因为,做为概念,“党”,就只表达部分,(做为概念这句话的意思也就是——在理论上。)——这不是一个“想”怎么样的问题,而是一个“是”什么的问题。“党”只能“是”代表一部分的团队,“三个代表”让党代表“最广大的”或“全体”那是实践者(江郎)的“所想”!不是“党”的“所能”!正因它不能,江郎又偏偏让它能,这才造成“吃着、用着、花着”纳税人的钱却不为纳税人办事这局面的。如果它真能代表了全体,它就不叫“党”了。

   你若承认全世界的共党(执了政的)都一个鸟样,你就得理解——这就是因“党”不是个全体,也代表不了全体;而这些党的老大们却偏要叫它是全体,叫它代表全体才造成的。要是老毛一个党,老刘又一个党,彭德怀还有个党,你看它往哪专制去?老江一个党,李瑞环一个党,魏京生扛着望远境,背着录音机,他们谁还敢抓人?抓什么杨建利,王炳章……不就因为它本质上是部分,而主观上却偏要是全体才导致了这个果的吗!

   “党”的价值也就在于它是一个部分——作用只能在不同成分之间才有。离开这个前提,无从考察到作用。“党”在任何情况下都不是全体,也不能代表全体。——共产党不曾代表工人阶级,不是因为它在理论上公然宣称自己只代表这一部分,而是因为它在实践胃口太大,要代表全体;——共产主义是一场国际运动,有“第一”、“第二”、“第三”国际呀!中国共产党才只是它的一支部。因此,它的出路在于不是仅在理论上还应在实践上:只代表一部分!

   我们不仅要批判、要粉碎中共的“三个代表”,我们还要防止任何未来政党这样去代表。——但是政治家可以这样说,它是个体嘛!

   宏观秩序都是建立在它的各个局部间的作用上的。丧失了部分性也就不存在作用性了。在创建“共产”概念并将它综合进“党”之时,无产阶级是它所处背景中的一部分,且是弱势。如果马克思把自己的学说理解成是为在整体中自始至终地起作用的,那么不会发生问题了:共产党代表着社会的一部分与其他部分互相作用,为这部分人争取公正和利益。这是一种“处在整体中的部分如何对其他部分发生作用的学说”。——它能量再大,也只是对着其他的部分去发生,其作用永远处在整体之下,它怎么可能动摇整体,损伤整体呢?问题出在他把学说当成了终极的——他要用这种关系去达到:“全人类的无差别”!在达到这一境界之前怎么办?从这里必然地推出——无产阶级的专政!这就发生了概念的偷换——共产党是一个处在整体中的部分;而 “政权”却是关于整体的事。——这是两个知识范畴:政权是对着全体(每一分子)有效的;政党是只对内部(每一分子)有效的。他的“无产阶级专政”所犯的就是把局部有效性用到了整体上。

   他老人家为了做“公正”之父,上帝创世,耶和华救世,马克思觉得,留给他的只有“公正”了。岂不知——“公正”也是复合的,单一要素造不成公正,实际上公正是个结果,即使它做为奋斗的目标,也得去“奋斗”、争取,而后才成。因此只有在不同部分之间,并且要通过互作用,才可能造成“公正”。社会公正恰恰赖于组成它的诸多部分之间这种相斥。因此,只有部分与部分之间才造成公正(这是唯一的)。“代表中国最广大人民”,你代表全世界,全宇宙也是枉然。——只有在理论上,实践上都恢复党只是一个部分,才可能给中国以生机!因而只有一着棋:把“共产”取消,换什么名都可!

新世纪 (2/7/2003 3:51)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场