大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[只有“民主”,没有“社会主义民主”(上)]
孙丰文集
·“以法治贪”治不了贪!因为“法”并不=自身合法
·人立的法并不是第一原则,未必合法
·朝鲜与周、薄事件证明----一党不是党!
·革命合法性即抢劫合法性!
·“杀张成泽乃朝鲜内政”,实是恶狼惜恶狼!
·不包含平反冤、假、错案的打虎不具有人民性!
·“形式、官僚、享乐、著靡”都只是风气而不是主义!
·党的群众路线教育实践活动这个句子通不通?
·“三代表、科学观、中国梦”就是四凤!
·改造大学新闻,是对人类伦理根系的摧残!
·改造大学新闻系,是对人类伦理根脉的摧残!(2)
·邓、江、胡的不同行为,却是同一个呼唤----
·邓、江、胡间的斗争就是对多党制的呼唤!
·法治思维和法治方式推动不了改革!
·章立凡把话说倒了,应为“共产主义是毛泽东的负责产”
·16位省部官员落马证明“马主义教育”是扯淡!(1)
·16位省部官员落马证明“马主义教育”是扯淡!(2)
·16位省部官员落马证明“马主义教育”是扯淡!(2)
·周、薄也喊“巩固党和人民团结奋斗的共同基础”
·是共产主义犯法还是“异见人士”犯法?
·“革命”与“正能量”都是本己性自涵
·雾霾攻陷中国,证明“科学发展观”就是“形式主义”!
·“科学发展观”是最典型的煞有介事!
·科学在心外可操作,是器,谓之形而下;“观”呢?
·“不做李自成”不过就是张决心书
·做了李自成又有何妨?只要人人过得好。
·共党当世英雄者,就应沦自已为李自成!
·这份文件是“历史顺势还是逆势”下的?
·既是官场丑闻,为什么还要对“敌对势力”亮剑?
·政治局会议承认自已是恶覇坏蛋
·胡德平注意:理论只有有效性,没有先进性。
·习近平的只有人话没有党话的新年贺词!
·吴稼祥“习李一年远超胡温十年”之说不怎么严谨
·共党的当世英雄者,就应甘愿把自已沦为李自成!
·到底是“势力”敌对,还是党性本恶?
·得道多助,失道当然寡助!--对火烧领馆的评说
·不在于習是否想做事,而在于他懂不懂事
·“黄牛的品格千里马的气势”是要有就能有的吗?
·在王军涛论点上来比较国民党与共产党
·是政法委挑衅国民,还是国民挑畔政法委?
·拍蝇打虎所指全是果,时过境迁复又生,何哉?
·国民党能出了新,共产党为什么不能?
·活动在“教义”内,胆再大也改不了革!
·致姜维平:司法腐败只能说最严重不能说最大
·害群之马正在孤假虎威
·王军涛:習順勢幹壞事易,逆勢做好事難,为什么?
·王军涛等还有个“海外民運撕裂了”的误解
·公平=正义=普遍原则=普世价值=宪政(“=”号读为“就是”)
·只要“政治安全政权安全在首位”,决无公平与正义!
·严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究
·在“甭管甚麼陰招、損招”的宣示下,何来公平与正义?
·《习近平学“铁血宰相”》是开裆裤说大人说话
·就算《系统清理权贵恶政》也不是出路!
·李源潮也是满嘴屁话!共产党可真是烂到了头发稍!
·从来就没有群众路线这回事
·说党的纯洁性本质上就是欺蒙性
·只要“特色”就绝无民主!(不管什么特色)
·清问共产党:“普世”这个词抽象在哪?又片面了什么?
·“党同伐异”是一切政党得以合法的先验条件
·只要一党,它就肯定是违法的!
·老虎非天生,那孕育老虎的乳汁才是罪恶之源
·对习平平的两个不能放弃的思辩
·对习近平的两个不能放弃的思辩
·我在推特上的帖子及网友提出的问题:
·我的闻答----
·文革中的左与右
·只要还高举“社会主义伟大旗帜”,就休想改革!
·向孙丰请教一个问题。
·回凯源
·支持习近平就是“支持自己”?乖乖!
·人们要问的是:社会主义就这个好法吗?
·价值观讨论中的一些问题:
·“对恐怖纷子不施仁政”是逻辑错话
·对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问
·俞正声的屁话二:
·因暴恐对标本兼治的思考:(1)何为标?
·评宋鲁郑
·评《中国正迎来自信时代》(2)
·没有有百性相信官方也信的信仰
·讲一讲思辨:
·“法如天大”可,“国法如天大”绝对不可!
·辨“道理”
·是党员抹黑了党还是党毒化了党员?
·习近平的法国骚与老子的道
·不存在治了治不了疆,只存在共产党治不了中国
·《儒家应该意识形态化》此议无效
·意识形态既非物亦非生命,何来安全?
·让高瑜用自己的嘴来证明自己有罪,恰恰证明了共产党对“高输有罪”心存疑虑
·任何存在物都只能“是”其所“是”,不能“是”其所非
·不论何种敌对势力,都是共产政权的物极而陷的必反
·占中马后炮: “一国两制”这是一个承诺
·对《奧巴马是讲普世价值,习近平是讲法治》的纯粹理性分析
·明镜《習近平的打貪對中國來說是壞消息》立论不妥
·是徐才厚误党误国误军,还是党误徐才厚?----析军报《再批徐才厚》
·到底腐败是什么?
·历史进程不再是关注敌不敌对,而是回答:该不该灭共党!
·人是伦理动物。而“党”是被人伦出来的一个“理”。党是私。
·“意识形态安全”被提出,意味着共党人向自己承认:社会主义反人类!
·历史是合规律的进程!
·就连“中华民族的伟大复兴”也是不折不扣的错话
·“红色基因代代传”是对人类历史的明目很胆的反动!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
只有“民主”,没有“社会主义民主”(上)

孙丰

一、共产党高层的“民主观”例举

   ——胡锦涛说“发展社会主义民主政治,是我们始终不渝的奋斗目标。我们明确提出,民主就是文明,人权就是文明,我们积极推进民主和人权,完善社会主义的具体制度”。还说:“把人权和民主两个文明写入宪法,这体现了中国新一代领导人推进‘人权和民主’的决心和努力。提出“人权和民主两个文明’就使民主政治和民主建设有了根本保证,尊重和保障人权,说明了以人为本的价值观,是了不起的事”。而吴邦国则说“我们要继续坚定不移地推进民主和人权,贯彻依法治国的方略,不断发展社会主义人权与民主伟业”。

   近期共产党提出修改宪法建议,增加“国家尊重和保障人权”,所以,共产党要员围绕这一问题的言论就很多,笔者感到在这个问题上他们既有兜圈子的故意一面;也有他们根本不懂自己说的是什么意思的一面。

   到底“民主”是什么?属之什么?“社会主义”是什么?属之什么?“社会主义”是否能够做为“民主”的一个性质?以及“文明”又是什么?“民主就是文明、人权就是文明”,“社会主义人权与民主事业”……这些说法是否能够成立?提出“人权和民主两个文明”是否就能使民主政治有了根本保证?这些就不只是与共产专制的斗争问题,更重要的是一个认识到位不到位的问题,在理性上还没弄懂那是个什么问题,又怎么能在实践上正确贯彻还不懂的问题呢?本文将从纯粹理性的立场对胡锦涛言论的主要概念做出批判,所谓批判其真正意思就是梳理、洗涤、澄清,以明白为目的,这样就能比较地判别他这些言论在贯彻于实践后其实际效用会是怎样的。

二、“民主”到底是什么?

   只有把“民主”概念分成两个部分才能做到对它的较彻底的理解:

   一是要定义“民”,以弄清民主的域限;二是要定义“主”,以澄明民主的本质;而后才能划定做为行为的“民主”只能属之什么,以及是什么。

   1、从词性上做出区分:“民”是纯粹名词;而“主”却是动词。

   名词的功用是指出一个事实(对象),揭示出那事实(对象)是什么;它就使自主这个行为归属为某种特定对象,如果不隶属这对象则不成立。

   而动词的“主”,表示意志的使用,揭示出是主体所干,描述其行为。

   完成了这一区分,就可进入分别的探讨。

   2、名词的“民”到底是说的什么?

   其实“民”说的就是——人。但“民”与“人”却是从不同立场来说的同一事实,只有对它们做出分别还原才可以看出其区别:

   先来还原人,只是自然事实,除了隶属自然,当然只能服从自然,就不存在别的联系:这里只有对物理性、生命性、细胞代谢、神经传导、生命维持、生老病死……等等的考察,而这些都只能归之为实验科学。在这里的任何发现都是自然律里的一个具体项目——关于人的自然性质的任何一个项都是主体能力所无从抗拒的,正是从主体能力的不能抗拒性里才派生出社会意义的人的权利。因为,人的所有性质没有一条不是来源于自然力量的,而抗拒使用的却是主体能力,人的主体力怎么抗拒大自然的塑造呢?——人之做为时空事实并不是属于自己的!

   再来还原“民”,它是不能被还原回自然,只能被还归到社会,社会的本质是关系,能出现在关系里的课目就不是自然律管得了的,而是:隶属性、相交性、互间性、共同性、独立性……等等。个体在联系中就构成社会——

   但处在联系中的个体却还依旧是原来意义的自然事实,自然事实的各种性质不因际间关系的成立而有丝毫动摇,它必须得到捍卫!这就是所谓权利——在联系中的个体原有的事实性不受动摇。但个体对公共的联系也应承担义务——义务只在社会(关系)的领域里,因关系中的全部课目都是人的主体能力所能够自如的,凭着意志人可以东行也可以西去,可以发动,也可以中止——必须牢记:这些都只是际间关系内的,而非人这种事实的性质。只在际间关系领地以内才是社会,因而社会就不能改变自然所赐予给人的性质——就需要用权利给以固定。

   所以——民主就是人的自主。

   权利的内涵既含了背景性又含了根据性:背景即指人已处在社会的(关系)条件下,就必须对背景承担义务;根据性是说不可抗而有的性质不受背景动摇;

   因而说——权利出自自然;义务建立在关系上。

   义务是因自然的人进入了社会联系,自主是因处在联系中的还是自然物。

   3、再来研究动词的“主”,“主”既揭示人在构造上一种不能相分的性质——自主的能力;从我们经验的角度上讲是自主能力,但把人当成认识对象,这能力就还原为人的物质性质了。由于把自主理解为人的物质性,从而就严格地界定了它的范围——只属于生命体验,生命是自然事实,因而自主只能是持定的生物运动,是不能把生命之外,比如:“社会主义或无产阶级”的性质引入给人的,意志是不是处在自由中是生命体内的经验;而社会主义是制度的形态,是生命以外的事件。所以,只有民主,只有人权;哪有什么“社会主义民主,什么社会主义人权”?世上,也只有人能自主——要民主;只有人不仅有生存,而且还要求生存资格——人权。因此——

   4、“民主”就是处在社会联系中的人的自主!

   只有自然事实的(生命运行中的)人才能体验到是自主还是被他主。做为制度的形态的“社会主义”根本不是生命事件,它又怎么能充作生命运动的性质?它是生命的束缚原则。人是从自然性的能力里才发生出对资格的自主要求的,这是一个纯粹的生物行为,是生命对自身自然性的捍卫,生命性只属自然,生命不属于社会形态。是自然的人在要权利在要民主;

   人向什么力量来要权利要民主呢?向社会!

   所以我们可以斩钉截铁地说:只有人权,只有民主。设有社会主义人权,没有社会主义民主!社会制度的形态只具有对人性束缚的功用,是人权和民主所要检讨的,并在检讨鉴别下予以净化的,我们怎么能要社会主义民主呢?

三、“国家尊重和保障人权”是要,而非已写进宪法了

   中国的社会主义制度存在了五十多年啦,到了2004年才要把人权写入宪法,那55年干什么去了?胡锦涛说写入宪法是必要的,是文明的证明,那么他就同时得对2004年以前没有写入这个事实做出性质的评估,是长期不写才导致人权状况的极度恶化、严峻,此前的中国不也是社会主义吗?它在55年的漫长时间里不写,不正好证明社会主义反对民主,压制民主,恐惧民主吗?!否则它怎么解释不写?既然一个没有人权没有民主的社会就是社会主义造成的,又怎么可能指望社会主义这个制度带来人权和民主呢?如果社会主义可以被注入人权,民主,它早就注入了。还用等看小胡来注?

   这个问题恰被吴邦国做了回答,他说:“以前的万里、乔石两位委员长都认识到宪法与共产党的领导与法制之间的关系就没有明确,没有解决好,……”这就证明根本没有什么社会主义民主,社会主义人权这回事。有的只能是纯粹民主,纯粹人权。又怎么可能把纯粹的人性资格播种在格格不入的社会主义之上呢?胡锦涛就在犯着一个:企图把坚实的花岗岩粉沫随同人的性爱,播种进人的生命以求健康的异想。社会主义概念只区分制度,即人际关系的性质——用以规范人的行为,只可以说X国的制度是民主的,或不民主的;或成熟的民主制度,或有待进一步完备的民主制度。民主和专制是制度类型的唯有区分,不能再在民主里区分出类型;“民主”做为制度的性质其本身已是完满,性质不能再被更细化的性质来修饰。像老一辈共产革命家们的“资产阶级民主”、“资产阶级人性论”、“无产阶级民主”、“资产阶级自由化”……等等,都是对民主的再修饰,所以会出现这些再修饰,就因它根本没有民主,通过这种暴力支持下的再修饰以掩盖自己的专制、残暴。这显然是一个荒谬。

   社会主义民主,这不仅是强词夺理,更严重的是强词夺理者连这个强词夺了个什么理,是不是一个可以被说通的理都不知道。

   我们要指出:所有用定语成份加以再修饰的民主在事实的制度里都不存在,在语义上也都不足以成立。

四、难道自然中还有什么“社会主义或资本主义的人”?

   “民”这个词是社会学意义的,但它说的却是社会联系里的自然事实,与狗、猫、羊、兔同为物种名词。

   试问小胡哥:自然事实里还有“社会主义的人”或“资本主义的人”吗?

   没有一种其自然性质是社会主义的人,怎么会有社会主义的民主?社会主义的人权呢?

   胡锦涛个性有懦弱的一面,他没有决不回避这个勇气,但是他也有耍弄的一面,这一年多的实践提醒我们:他有一种包庇江泽民的故意。对此我们要警惕,并且随时准备揭露。

新世纪 (2/4/2004 2:18)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场