大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[“本”排斥一切“反本”的原则──对“以人为本”、“国家尊重和保护人权”的批判]
孙丰文集
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“本”排斥一切“反本”的原则──对“以人为本”、“国家尊重和保护人权”的批判

孙丰

一、对“本”的批判

   请不要觉得共产党在它的代表大会上说了,国家元首、政府首脑也郑重承诺了“以人为本”,并且宪法将载入“国家尊重和保障人权”条款,共产中国的人权记录就会有新的气象,这是不可能的。是为社会危机所迫使,在国际大势的压力下将“人本主义”载入宪法,还是决策者的理智水平达到对“人本主义”的理解,而确立人本主义的宪法精神,这是两回事:二者决不能等量齐观,也决不会引发出同质决策,更不可能导致出相等同的实践。一个被理解了的思想决不会被联结在不相干的或相对抗的背景里。一个对实践具有积极价值的观念,总是处在它的应在的背景里,处在进程中的属于它的环节里,其价值才是可能的。种子得在土壤里才能成苗,再好的种子你将它撒在石堆里还是与没下种一个样呀。

   胡锦涛在法国国民议会的演讲证明:他是在拉着马配骡子,在物以类聚之外乱点鸳鸯谱。他说:“我们将在邓小平理论和‘三个代表’重要思想指导下,坚持以经济建设为中心,坚定不移地推进改革开放,坚持以人为本,坚持全面、协调、可持续发展观……”。以人为本的思想也被温家宝多次地重复。如果胡锦涛的理性水平理解什么是“本”,他就不会造出这种不伦不类的句子。

   我们呼吁注意:胡锦涛的“以人为本”是在“邓理论、三代表”这个本之下才被坚持的,因此它就不是本,而成了“邓理论、三代表”的一个成分,一小块冰被放进一大缸开水里还冰的个啥子劲呢?

   一个被设定为“本”的东西,就是始原,发源,是其他一切的根据和标准。

   “本”是不许他物有所违抗的,也不许有与之并列的他物;在“本”前不得有更初原更具规定力的原则,如果有,那它就不是“本”;在“根”前还有根,那肯定不是“根”;什么东西最初原,最具规定作用,什么东西就是“本”。

   在咱胡哥的语境里,是“在邓小平理论、‘三个代表’……‘指导下’”才是最初始、最具规定的力量,是整体语句的根——它就是“本”。而处之其下的诸项只是这个“本”的一些子目。小胡的话就犯有在“本”里再设“本”的错误。

   还有:“中心”也是“本”。胡锦涛的语境就有了三个“本”,等这些“本们”互相撕杀够了,也早过了三秋,举目处只能是一派潇杀。

   这证明胡锦涛的整体理性还达不到知识“什么是‘本’”的水平。

   “本”是什么?本是始源、原始、根据、发源、中心,规定的力量。

   因而“本”不能做条目,不能被任何原则所领有,“本”是一切条目的根据,“本”来领有一切原则、一切力量;“本”不受任何原理、力量的支配,“本”支配一切原理和力量,“本”不屈从于任何,而一切都必须屈从于“本”。

   小胡的有关言论证明,他没有对“人本主义”的理性领悟。他只是认识这四个字,知道说的是人,但“本”的涵义到底是什么,他不能有到位的领会。

   能够证明是否完成了领会的是:“本”会被它的理解者按排在应在的背景中,或处在进程中的属于它的位置上,至少不是处在前后左右的矛盾对抗中。看清咱胡哥哥是把“以人为本”放在什么位置上的,就证明出他尚且不懂“本”。“本”是手掌,而小胡却把“本”放在指头的位置。

   用“人本主义”精神确立的宪法,并不一定非要写上“以人为本”。即使在宪法里写上“以人为本”,却不是在它的地位上,也仍然不是“人本主义”的。“人本主义”是做为宪法的统领,不得有与统领相抵触的精神与原则。

   实际上人本主义思想也就是宪政思想:因为所有国民都是人,人是自己的“本”,这个原则就是不能抗拒地对人人都有等效,包括对罪犯,怎么找也找不出例外来,这当然就是公平、正义。罪犯之受惩罚,是因其行为侵犯了属之人人的那个“本”,不是因他的“本”与他人的“本”特殊。所以说“以人为本”这个原则,一旦被理解地贯彻,所造就的就必然是宪政,也只有在宪政里,这一精神的“本”地位——统领性,才真正有其可能。

   请注意:本次修改宪法的建议是把“国家尊重和保障人权”加在现行的《中华人民共和国宪法》里,并不是用人本主义思想确立出一部具有人本精神的宪法。因而,这样的宪法并不宪,仍然不是人本主义的,因为——“人本主义”这个唯一正确的宪政精神并没能统帅宪法,未成为宪法的灵魂,它是被宪法的原有精神原有之“本”所统帅,在那里统领宪法的还是原有宪法的“以党为本”。韩信的才能当然是元帅材料,但叫他老当个执旗的班长,其帅才的值也还是一个O。

   在一只“以党为本”的掌上加上一根“以人为本”的手指,不过使该手成为六指,其质地还是那“党本”的掌起规定作用。因而:“把政治民主写入宪法就使民主政治和民主文明建设有了根本保证”这说法是发傻,别说根本保证,连影儿也没有;说宪法的三十三条加上“国家尊重和保障人权”就使“‘以人为本’成为国家的价值观”,也是一种有害的天真。因为该款是增加在“以党为本”里,原来的“党本”还是本,人本就被原来的“党本”所吸收、所吞没。

   在这次修宪中,胡锦涛还犯了一个不知道《中华人民共和国宪法》是已经有“本”的这种错误,胡锦涛是在党的旧“本”里,拿榔头再砸进一个新“人本”。就使一部宪法两个“本”,而且还是两个势不两立的“本”。

二、现实中国的秩序危机是《中华人民共和国宪法》危机

   胡锦涛还没领会的一个事实是:他所以要在现行宪法里注入以人本主义,不会是无缘无故的——如果中国社会的秩序不陷于危机并逼近到爆发之点,他是不会这样做的,那么社会危机的根源到底是什么?如果他果真是理解了,他可以不是公开地说出,但却必须对自己对自己做出确实可靠的回答,只有可靠的回答了,才可能做出有效的宪法修正。他所修改的宪法是个什么样,就是他的理解的什么水平。有效的宪法修正不是机械的条款加减,而是各条款概念关系的详尽研究下的严密而完备的联结,宪法原有的危机将在概念的严密而完备的联结中被消除。

   现实秩序的危机根源就是现行宪法的内在矛盾——即统帅现行宪法的灵魂与宪法所规范的对象的本质不是同一个,二者陷于不能调和的对抗。

   统帅现行宪法的灵魂是什么呢?是邓小平说的立国之本,现行宪法的立国之本是“四项基本原则”,四项基本原则所捍卫的是党,不是人。其路为党路。

   宪法所规范的对象又是什么呢?——是人。

   人的本质是什么呢?就是创造了人这个物种的力量所赋予给人的自然属性——生命性。社会生活就是对生命原有性质的满足。因此人性本质要求的是人路。

   宪法应满足的是人,而《中华人民共和国宪法》所满足的却是党。

   共产党拿喂鸡的食给狗吃,鸡能不饿死?

   人能走的只能是人路!党却要人走党路,世上只有人路哪有党路?让客体之人走根本不存在的主观虚构的党路,它不危机才叫怪呢!

   我们可以概括说——

   现行宪法的统帅思想是“以党为本”(我们将专题研究“党以什么为本”)。

   党在脑子里,不在世界上,脑子运作的信仰怎么可能成为客观世界的本呢?

   试问:任何党是世界的“本”吗?

   事实是:任何时候,世界的“本”都是物质,人的世界的“本”就只能是人——人本。人本永恒不变!自然之物的人只有人路,人走人路就叫人本;用为立国之本的“党路”硬要人丢弃人路而走它的党路,就是中国矛盾之所在。我愿意诚恳地秉报胡哥哥:世上只有人路,没有党路。中国社会就因共产党以党为本这个错误而陷于“两个本”(人本与党本)的冲突。要克服中国社会的危机,选择只有一个:让人回自己的路,回到自己的“本”上——确立人本主义的立国原则,但这个确立必须是以对“党本主义”的彻底粉碎和铲除为条件的——建立彻底的纯粹的人本主义宪法。我说胡哥哥没领会什么是“本”,就因他所修出的宪是在原有的“党本主义”里塞进“人本主义”——他是在南瓜身上扎个眼种了粒豆,明明是一招把戏,他可还没有觉察:那南瓜能疯长,那豆子又疯结?可是乖乖!他不明白在前一个“本”里塞进第二个“本”,这后一“本”本就必成前一个“本”的枝枝节节,就立即丧失自己的“本”了,这还用讨论吗?

   我们责备胡锦涛不懂什么“本”,证据是:他要注入的人本实际上注而未入。

   可以肯定地说“国家尊重和保护人权”不能在“党是领导一切的”这个本里扎根发芽。它们二者的关系是阶级仇,民族恨,不共戴天,就是修正主义的头子赫鲁晓夫的“三和一少”的刷子也不能调和的。

   所以说共产党修改的宪法,人权之端并没开,人权曙光也没有现……

   我们还是充满信心,不是对共产党的修宪,是对我们自己立场的执信,因为:

   我们深深懂得——我们就是我们的本!

   并且不是因为“异见”才这样说,而是那确实的知识用证明来支持“党不是本”。党不是本,这结论是可用人人信服的公理加以证实的,并且党却不能用公理来对它作出证伪。只要是“本”就一定能把非本赶下舞台,埋进历史的垃圾。

   我们总是用人类公理来证明党本错了,可党呢,总用要你的脑瓜来捍卫自己。

   我那穷凶恶极的党啊,你该醒醒啦:宪政就是建立可证明性上的政治制度。

   专政就是建立在攻击和剥夺上的政治制度。

   本人曾写《国家尊重和保障人权不是宪政精神》,目的是阐明人的权利不是由国家赋予,而是人这个物种之做为物种所不能摆脱的构成要件,取消了人的权利资格也就取消了人这个物种的种性。胡锦涛在法国国民议会的演说把“本”放错了位置,激发了作者新的思考,就再撰文做更深层的发掘:

   首先论证了胡锦涛、温家宝以及共产党高层这群人都不知什么是“本”,如果他们知道什么是“本”,他们就决不会用修宪的方式来注入这个本,因为原宪法并不是“空”,并不是个“虚无”,不把原有的不是本的“本”废掉,就立不起人的真“本”。破才能立,企图在不破里的立,证明不懂。

   “本”是根,是源,是出发点,因而它也就是一个社会的最高价值标准。

   一旦把某一事物定为“本”,也就意味着这一社会的制度、价值趋向、法律、司法都以这个“本”为唯一标准,不得有与“本”相冲突的任何原则,思想,精神!“本”拒绝一切与之不相符合的东西,“本”排斥自身以外的任何标准。我们且不论人是从原本上就是社会之“本”的,还是由社会把人当作社会之“本”的,本文不考察这一关系,只要社会当局承认了“人是社会的本”,那么,就得坚决而果断地请除——“共产党的统治,乌七八糟的垃圾指导,专门攻击正常人的专政,至于那狗屁道路早由他们自己偷梁换柱了”。你不主动清除党本,这两个“本”就要自己来对抗,自己来清除。其结果总是孰是真本,孰就一定能击溃假本,只是这种自燃的社会进程需要的代价太高,我们不希望通过自燃过程实现民主,而希望选择的道来进入,可胡哥哥若不下手来清掉党本,民族也只有接受这个必然的自燃路线,虽说它是痛苦的,可又有什么办法呢?

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场