大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[驳“文化的前进方向” ]
孙丰文集
·中宣部就是强奸民意部
·中宣部=强奸民意部(2)
·对胡平《从经济狂想到政治狂想》一文的批评
·“革命”做为概念其涵义就是一概而论的!
·对“宗教是不是對抗生命”的囬答
·对“宗教是不是對抗生命”的囬答(下)
·对《08宪章》与“和解论”的批判(5)
·科学社会主义“科”在哪里?
·严家祺也应保证自己的话有边有沿
·邓玉娇案证明----政权非法
·邓玉娇案的证明----中共政权非法(上)
·邓玉娇弃证明:中共政权非法!(下)
·二、邓玉娇案证明:在人与共产之间不存在任何共同性;因而说----
·逢共必反是民运的应有之义!
·乌市骚乱在现象上像是仇恨暴力事件,但本质上不是民族性仇斗
·就是“依靠”各族群众也稳定不了
·都是意识形态若的祸
·“共产主义”和“对上帝、真主的信仰”都是不能证明的意识形态
·对《中共严打‘红顶’黑帮》的理性清理
·对《中共严打‘红顶’黑帮》的理性清理
·人性价值既普世,何来“民族自治”?
·人性价值既普世,何来自治?(2)
·对“海外民运山头林立的批评”的批评
·给范似东:民主不是发明,也不能发明
·民主制度不是天生的,可“民”呢?民却是天生!
·“共产”就是一个理,你怎么“伦”能伦到它之外去?
·“民主就是‘共产’”,这判断没有必须的过渡
·对《海外民运的历史性失败》的批评
·张三兄,本事再大也“弃”不了词
·“我坚信我的父亲是个大英雄”违犯常伦
·“即便是“妄想”,只要所根据的是“普世”,就合法,就有效!”
·凡需要巩固的必不是本己的和本原的联系
·只有人政,内政只是人的表现方面方面
·“‘普世价值’不存在”=我们共产党就是恶狼,你有啥法?
·即便是“妄想”,只要根据“普世”,那就合法,就有效!
·共产政权下,意识形态为什么会亮剑?
·什么是普世价值?
·普世价值只是个承认关系,共产党把它当成选择来批了
·在“党性和人民性一致的”的前提下,只能有一性,
·道德建立在普遍上,但“党、社会主义、革命……”却都是些特殊
·温家宝的琴算是对牛弹了!
·就是清党“遍地开花” 也解决不了政权是否合法的问题!
·共党为什么要说“党性是人性的‘优化、升华及晶化’”?
·“优化、升华”论的第二个原因:共产主义是一个侵略性理念
·应巩固并确能被巩固的只有人民性,
·党本就“尚黑”,岂是任何人所能抹黑?
·只有道德,哪有社会主义道德?
·共产党怕攻击你别叫党呀!
·“党”、“共产”都是知识,都构成对人的规定
·何为中国模式?
·温家宝的琴算是对牛弹了!
·我问习半昏:“政治思想”是“教”所能“育”的吗?
·靠指责人家“虚伪”来撇清自身者,必残忍!
·向共产主义意识形态亮剑!向共产党亮剑!
·是党先哺育了薄熙来,而后才是薄的腐败----
·何为社会主义?何为中国特色?
·习近平的中国梦要了申勇的命!
·记者不需“马克思主义报导观”的再教育,
·“攻击共产党领导层”是政党的当有之义
·习说“政权瓦解从思想领域开始”证明它就该瓦解!
·“马克思主义报道观”所针对的就是“真相”
·对共产意识形态亮剑!就是要打倒共产党!
·邓小平放的也是臭屁!也应受审判!
·习近平等需要人文主义启蒙补课!
·用“虚伪” 来指责别的制度的制度,必定残忍!
·国人的性觉醒是习近平等的墓穴!
·只有弄清共产党是什么,才能判其能否改革
·只有“无为而治”才能走出困境!
·为什么要政改,从哪里往哪里改?
·思想西化,怎么就会走上邪路?
·党的存亡只受自身性质规定,与网何干?
·“多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!
·习近平8.19讲话中的自相矛盾
·伦理所据依的根是什么呢?
·是敌对势力还是共产党背离历史进程?
·“亮剑”就是用拿枪的兵来对付讲理的秀才!
·能「妖魔化」共产党的还末出生,且永不能出生!
·这人心还怕争夺?没听说过!
·对“争夺人心”的遣责是因自认“人心尽失”!
·“也有意识形态底线”是流氓、恶棍们的不打自招!
·凡“自信”都有感于“流水落花春去也”!
·管他什么势力只要他宣扬普世价值就是“好猫”!
·苏联解体是历史的自组织进程!
·判断能不能改革须先弄请共产党是什么
·凡构成独立理念的政党都必是异教邪说!
·从来就没有“党的领导”这回事!
·“两个不能否定”所针对的是“水能覆舟,舟之将覆”
·达不到摧毁现有政治制度的境界,发动不了改革
·鸡生蛋还是蛋变鸡?知识管人还是人管知识?
·为什么说共产党绝不能发生改革?
·挂羊头卖狗肉至少以羊肉为价值,
·内政也必须服从人政,因为只有人才有政!
·苏共解体“教训说所证明的不过就是“心已死”
·苏联亡党亡国的教训是:见共必铲!
·“人权”就是冲着阶级才成为必须
·三权分立必造成“灾难”,但只限于狼们。
·在赵简子把狼砍死前,狼总是理由满满!
·俞正声:社会主义就好在“黄敬自杀,强声外逃”
·中国特色的社会主义“好”就“好在……”
·对习近平的“五大优势”的批判(一)
·理论优势“优”在哪里?就优在只恃“力”而决不讲“理”上!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
驳“文化的前进方向”

“三个代表”批判之9

鲁汉

   只有从人的立场出发才有方向;且只有意志才能确定前进,确定哪是前进,哪是后退。“前进”是谓词(含了意志)——有了立场和能够“前进”,事实上就已是在运用文化了——能主观的人。从主观性里得出的标准是个别的,个性的,哪可成为普遍的依据?它对普遍有效性就是个纯粹的——要求(代表最广大的或全体),本身就是霸!是强加!恃力!只要是世界事物,就具有对人的作用,就可能造就文化——客观世界是可以避免的吗?——否则它哪来的前进方向?只有机率。文化既不是按照人的要求而生的,它又哪来的人的方向,照人意前进呢?可见“三个代表”比天方夜谭还玄乎!

   实际上江泽民说的是“文化成果”,是“文明”;但他分不清何为“文化”何为“文化成果”何为“文明”。人的意志,目的都是对文化的使用。如果连文化人还不是,又怎么能形成意志,建立目的?只有在运用方面,才有“先进”,才有“方向”,才能朝方向前进。文明的条件必须是——人已经是文化的(理性),它指出:“方向”、“前进”都是纳入了人的心理后才有的。有了心理,就已是文化的运用而非文化问题了。

   文明并不问人是如何拥有心理,只有文化才承担对从动物到智人(拥有理性)这一质变的揭示。在其前,人类不是文化的(没有理性),在其后,人有了精神,成为文化的。因此文化所反映的是非文化物(没有理性)怎么成为文化物(拥有理性)的。

   文明所管的才是人被文化所规定的深度、广度;——即理性间接化的水平。它反映个人(包括群体)在文化上所达到的程度。只有在这里才有“前进”才有“方向”。文明既是以人已是文化的为条件。因而文明所对着的只是——人的主观精神,它揭示的是主观精神对客观真理的相符程度。

   前进着的不是文化,而是文化的各成果:牛顿和爱因斯坦同志的成就都是具体成果。造成文化的两个条件——一是人,二是环境事物,没有一个不是客体,因而造成什么文化,怎么造成都是既定的,方向就在它们的客观性里,哪里容下什么党来瞎搀乎(代表)?

   江泽民的“三个代表”(不管它对错)是一个思维成果,那么它是主观产物,因而它是文化运用范围内的。能提出“三个代表”是基于需要;能知觉需要是因已有主观性了。“三个代表”是否有效?,却是基于构成这个成果的诸成份的关系是否和谐,可靠?提出“三个代表”是为了用它解决困难;一旦提出它就成为思维成果了,它的有效性就不问是否有解决困难的动机,而是做为思维成果它是真值还是假值。因为它的各个成份在被用于构造“三个代表”前,自身都已是思维成果,它们都已有了自己所当固定、所当揭露的思想。因此,任何思维,特别是理论思维,都必须维护两方面的诘难——做为新成果它得对碰上的(也就是它实际要克服的)问题有效,否则,要它干什么!做为理论,它还得保证内部各成份的相容不悖。“三个代表”出于实践的逼迫和不可抑止的效频愿望,实践上碰到了困境,无法绕过,才要创建一个拓宽的理由,以使过去不合法的原则、政策成为合法,这显然是江泽民所考虑到了的;但构成了“三个代表”做为成果它就是有成份的,比如:代表、党、共产、文化、先进文化、前进方向、生产力……等等,这些成份原有内涵的完整性是否得到维持?却是他根本没有纳入思维的。他所想到的只是如何找出一个既能不违背他所继承的道路(共产),又能容纳所碰上的新道路(资本家)的理由。

   他只想“与时俱进”,却不问“进从何来?”。他就只对实践碰上的问题负责,不对他的成果成份的正确性,可靠性负责。他知道所碰上的是什么,却不知道他为什么会碰上。他更不知这些问题所以发生是因“文化的运用”而非因文化。——因此,他可能做到对运用负责,但做不到对所运用的成份的真伪(以往的思维成果)负责。他沾沾自喜于卖弄:终于在理论上找到出路;——至于这出路内在的矛盾呢?他是想也没想过。他为可把资本家拉进了共产党松了口气,可跟下来的是“三个代表”陷文化、伦理、道德、秩序于无尽冲突中。

   他的“先进文化”、“先进生产力”可以与共产主义相容,也可以与“私人企业主”相容,可他要解决的不是分别去包含,而是“共产主义”与“资本主义”这路窄的冤家如何相包容。他必须为“理念的共产”怎么能合法怀上资本主义的身孕作出证明——他是自欺,还是欺人?是权术,还是理论?你知,我知,天知,地知,他也知!

   文化能揭示的是非文化物怎么成为文化物,文明是在文化物内作区别

   因而文化没有“先进”与“落后”;文化也不能被代表。代表与被代表都是意志行为,文化又不是意志产品怎么代表?人只有成了文化的以后才能去代表,才能委托代表。文化是从非文化里发生出来的,谁也不能去要求它怎么发生,拒绝它发生。环境里有些什么,就发生什么,不能发生环境外的,也不能使环境里的不发生。所以“代表先进文化的前进方向”在目的上是欺人,结果连自己一块欺了;严重的是它挑战文化,游离文化,瓦解文化;毒害心灵!腐蚀伦理!是人的生存的大敌!道德的大敌!秩序的大敌!文化的大敌!

   批判“三个代表”刻不容缓!捍卫中华伦理!捍卫中华文化!捍卫人类尊严!

新世纪 (2/1/2003 4:5)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场