大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[“发展是第一要务”对抗人类公正]
孙丰文集
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“发展是第一要务”对抗人类公正

孙丰

   “第一要务”的意思:

   “务”说的是要干的事情;“要务”将某一事情给予特别的突出,使其超越了其他,成为务必、马上,尤先。这样“发展”就被赋予了在国家生活中的压倒性的,没有比肩的地位。其实,只要已经是“要务”,就不能再有“第一”,“要务”已将之突出在其他之先之上了。

   因此“发展是第一要务”这个概念属于瞎编滥造,既违反“形式逻辑”,也违反“现代汉语”,是典型的思维混乱。

   以上是出于字面的研究,以下要研究胡锦涛的心理本意。所谓“发展”是指“经济建设”,那么这句话的意思是:经济建设是压倒一切的。“经济建设”是不是应该压倒一切呢?由于“第一”是个序列概念,又是个“范围”概念,它就是个资格问题。这里就暗含着它对着什么,对着哪些“要务”,才成为“第一要务”的?“第一”所根据的是什么?

   这是说:车胡锦涛的“发展是第一要务”里还蕴储着一个合法性问题,被他忽视了。它是不是“第一”,必须还原回它所在的背景中,从并列要素的比较来获得支持。在胡锦涛的话里没有这种思考。他这句话对是邓小平的“发展才是硬道理”的追随,邓小平的“发展”是指的“经济建设”,他的“硬道理”是对“以经济建设为中心”的再加强调、突出。邓小平的话是依据在他们祖宗的“经济是基础”这个根上的,其实“经济是基础”是在“政治是上层建筑”的成对意义上说的,并不赋予经济在社会生活里以超越的地位。邓小平把“经济建设”当成社会生活的主要方面来说该予以肯定,但把它设定为“中心”却大有疑问,因为他赋予“以经济建设为中心”就成为一切生活的判准地位:最初他这个中心是对着“阶级斗争为纲”的,接下来又用为否定民众对人权、对民主诉求的阻抗。把经济建设设定为抵挡公民人权诉求的理由,就成为人的存在才是社会存在的中心的否定。因而“发展才是道理”就在国家生活中处在支配一切的地位。超越了生命的存在。继而又演化出没有人性统帅的“要安定团结”,导致出“稳定压倒一切”,最后淀化出“要把一切不稳定因素消灭在萌芽中”这一极其反动的路线。

   须知:经济是基础,这句话只是一个价值评判,“价值”是以对人类生命存在的满足度为成立的,这里的联系就是:经济是用来满足的,生命是需要满足的,何为本,何为末,不是一目了然的吗?人的生命本身是被“满足”的,因而是价值产生的动源与标准,生命并不降落进价值,成为它的等价物。“价值”这个概念清清楚楚地揭示了“经济”对于生命是服从性,服务性的,受支配的,它当然不是“本”。经济再重要也只是在价值内所作的比较,评判)——人的生命却是个存在问题,是价值之先之外之上的,是超越价值统驭价值的。生命才是支配一切的,是一切的根,一切的本,一切的标准。

   生存所必须的条件只有因生存才能引起,因而生存所必须的条件只是手段地位,它怎么可以与生命的存在相提并论呢?很清楚:“发展是第一要务”在中国现实语境下就成了:“发展”是社会的“本”,那么,我们就要向胡锦涛反问:生命呢?人呢?难道人的生命存在是屈服于经济才存在的吗?难道宇宙间是先有经济后有人的生命存在的吗?

   胡锦涛的“发展是第一要务”喧宾夺去了“生命为本”的地位。它就是对人本,对人类正义的反动。

   它违反“天赋人权”这个人本主义的根本原则。

   研究胡锦涛在诸多场合的讲话,不难发现他没有认识论意义的言论,他的话全是表态(站队)立场的。“发展是第一要务”只是表示出他的态度,表达他对邓路线的追随。

   胡锦涛的悲哀在于(不仅是不敢)他不是一个认识论立场的人物。

   近晚的共产主义历史中认识立场的例子有戈尔巴乔夫,他在《新思维》里说“敌人,就像在一条船上发生的决斗,船翻了不只是敌人的死,自己也死,不存在胜负(大意)。在现代通讯技术面前,地球成为村庄,发生在某个角落里的事,几分钟可以传遍全球……”他从这里触到了人类彼此信赖的重要,建立起他的互信战略,在人类中不存在敌人,敌人是由心的误用行造成的;再是哈维尔的“人权高于主权”命题,是指出人是个不可抗拒的存在事实,而政权是人选择而建的,当然是服从不可抗拒而有的生命的;或者最近下台的谢瓦尔德纳泽,他看到对峙将酿成流血,看到生命不再这种事实。这三个人所看到的都是心外事实,就客观事实作出的发现,社自己的立场依据从事实中获取的认识来确定立场。

   而胡锦涛这个人其全部讲话都不是就心外事实的是什么,或能怎样而做出的发现,他求的不是道理上的真伪,他不是对真理负起责任,他是要在一个错踪复杂的联系中选择一个有利位置,他是以争取最大限度地避开矛盾来作为活动方略的,因此他那些被称为“豪华版”的长篇大论全是些空空如也,他的“新三民主义”是一种既想表达亲民,又脚踩江氏旧船的面面俱到。展现出这个人既不能披荆斩棘,也守不了成的唯唯诺诺,究其底将无所作为。他最近讲“发展是第一要务”其背景是因他“要政改”的话受到抵制,人家对他政改发起挑衅,他就找这句话作为彼此都能接受的底线。如果砍去枝叶,序列上的“第一”就是社会原则的“本”。这样,它就否定了生命这个唯一的根本,颠倒了存在与存在条件的关系。

   从而告诉我们:一个没有认识论立场的人,是不能在社会危难面前有积极作为的,胡锦涛不会是埋葬共产主义的领袖。

新世纪 (12/2/2003 4:18)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场