大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[胡锦涛永远跨不上宪政路]
孙丰文集
·明镜《習近平的打貪對中國來說是壞消息》立论不妥
·是徐才厚误党误国误军,还是党误徐才厚?----析军报《再批徐才厚》
·到底腐败是什么?
·历史进程不再是关注敌不敌对,而是回答:该不该灭共党!
·人是伦理动物。而“党”是被人伦出来的一个“理”。党是私。
·“意识形态安全”被提出,意味着共党人向自己承认:社会主义反人类!
·历史是合规律的进程!
·就连“中华民族的伟大复兴”也是不折不扣的错话
·“红色基因代代传”是对人类历史的明目很胆的反动!
·自由、独立及合法性
·人不是为社会也不是为国家而出生为人的
·爱国不是义务,爱地球却是义务!
·党并不是个从严就能治了的玩意
·“女官情妇化,男官西门庆化”所呼唤的就是党必须灭亡!
·《中国青年报》说:女官情妇化,最直接的根源是男官西门庆化。
·朋党是“共产”与“党”两个要素不能融溶的表现
·人是理性存在物,人不是神性存在物
·谈“决不容忍搞团团伙伙、结党营私、拉帮结派”
·新年贺词虽无意识形态,但并得不出习能锐意革新
·仲维光,“反共是做人的底线”此话不妥
·习近平与敌对势力一样都厌恶社会主义
·何为普世价值?
·自然怀抱里无敌人,敌不敌是人意的指令!
·“普世”说的是物的先天性质,“价值观”说的是“先天性质”之从后天能力里
·蒋、习不可比。国共可作经验的对比。三民与共产是先经验的差别
·再论“意识的形态性”
·把人清除出党他还是人还在人生中,把党员清除出人籍他还是党员吗?
·对《加强和改进高校宣传思想工作》的批判
·(1)习近平断言“党蜕化变质”。孙丰斩钉截铁说:大错!
·(2)人类是一有两个个“始原”的物种
·(3)把共产党作为一个纯粹知识来看
·驳习近平"从严治党"论
·人类是有理性的存在物
·团团伙伙是政党的共同的、本然的性质!
·凡借了人性外的名义的制度,都必定是反人性的
·冯胜平"革命使人堕落"之悖理
·问冯胜平:还有"没有法治的民主"吗?(1)
·问冯胜平(4)
·还有"没有法治的’民主’"吗?怪哉!——诘冯胜平
·习近平为什么能说出"共产党已蜕化变质"?
·"蜕化变质"只是指出一个实事,指出实事只是承认
·"吃共产党的饭,砸共产党的锅"是堕落的菌种
·腐败的果与因
·批《关于领导干部上讲台开展思想政治教育的意见》
·加强高校的"思想政治教育"要育出什么样的人?
·孙二郎说打虎
·孙二郎谈腐1
·难道酷刑还有正当的或可合法施行的?
·孙二郎谈"中央统一战线小组"
·天津大爆炸头号警示是:停止9.3阅兵
·赞同革命与革命是否发生是两回事
·习近平恰好陷在扭转乾坤开辟新纪元的历史链条的环节点上
·天津爆案对中共的警示是:
·自然界里本无党,"党的规矩"就是疯子的自欺欺人
·哪是什么"亡党危机"?明明是瓜熟蒂落蒂要换新宇
·天津爆案标志了爆炸已经成中国政治的常态,
·评《退休高层痛斥"党内腐败"和痛哭"亡党危机"》
·医生只给人珍病,不为党珍病
·腐败是社会人格双重化的表现
·物由什么所造,就只能服从什么力量!
·硬件上打虎,软件建设上谜续指鹿为马!
·对《党政同责,一岗双责,失职追责……》的理性清理
·是共产党有罪于周、薄、徐、令、郭……
·从来没有党的领导,党的领导是人借的名
·从来没有党的领导,党的领导是人借的名
·没有阴阳两面人的资源环境境,怎么会有阴阳两面人?
·人之"是人"属于天,这里没有选择没有自由,
·习近平不知应纯洁的是人文环境,不知救党是死路!
·国民党有错误是后天的,共产党的错误却是先天的
·对"意识形态安全"的纯知性讨论
·人感觉自己支配自己不是真相。真相是:人受知识的支配
·“中共是抗日中流砥柱论〞乃是继续腐败的宣言书
·若习近平回答了〝你是人还是党?〞国安便长治久安!
·〝爱党爱国的主旋律〞才是祸国殃民的根源、
·《腐败不是因理念,信仰的缺失,相反理念与信仰倒是腐败之母》
·合法性是是公理,王歧山说的是私理
·在以〝执政党〞自居前首先要回答什么是〝党〞
·为人民服务只能服出人民价值,哪来的党价值?
·凡标榜自身意识形态的力量都是非法的
·共产主义是一种先天腐败型政治
·价值观是形成,〝党有权提出核心价值〞却是外造加工
·国民党腐败是后天,共产党腐败却是先天
·“党中央”也不能想正确就能正确!
·评《“党中央权威”要靠自己的正确来赢得”“维护”》此题目
· 海外民运没有毁,也毁不了!
·国又不是党的财产,哪来的〝治国必先治党〞
·国又不是党的财产,哪来的〝治国必先治党〞?〔2〕
·国是财产,也推不出私盟集团占有的合法性
·国不是党的私产,何来〝治国必先治党〞〔2〕
·回答赵森林网友的发问。他的问题是--
·如果习近平真读过萨特、菜布尼茨、康德、黑格尔
·广西爆案所诉求的
·〝共产党执政的合法性〞这一命题包含着两个问题
·共产党不是执政党,而是篡国的武力集团
·共产党不是执政党,而是篡国的武力集团
·纯粹的合法性
·对〝对党忠诚〞的纯知性分析
·〝接受、承认亡党危机是事实〞,推党于亡才是大勇
·党又不是泥巴,任凭搓、揉、甩、捏,你想从严治就能治了它?没门!
·点评团派与任志强的论辩
·〝必须解决不平等〞只是想当然,因完成对不平等的知识,因而没有配套方法论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胡锦涛永远跨不上宪政路

孙丰

一、为什么说胡锦涛不能跨上宪政路?

   只须搞清了什么是“宪政”,什么是“共产”,就可以无误地判定:胡锦涛是永远跨不上宪政路的。——宪政以埋葬共产为先决条件!

1、“宪政”意味的是什么?

   答曰:宪政就是政党政治,即多元政治,政党是平等的社会力量,由平等的社会力量构成的政治是多元政治,并列政治。在宪政条件下,所有的社会成分、社会要素都是并列之分子。因而——

   宪政就是横向性结构的政治;不能,也不允许分子间有纵向的、垂直的关系。

2、“共产”又意味的是什么?

   答曰:“共产”意味的是全部,全部就是一统,就是无差别,一统也就是唯一。因而“共产”的本质是元一。而“一”就只能是一,“一”不能既是一又是“多”。因而“共产党”意味着纵向、垂直,超越和驾驭。

   在宪政的横向性结构里,又怎么能容纳与并存着一个垂直性、驾驭性的力量呢?没有这种可能性。

   胡锦涛若跨上了宪政之路,就意味着共产党自觉放弃了专一、垂直、超越、驾驭,而还原进横向联系结构之中,成为多元中的一元。可这样以来,多元中的一元就不可能还叫“共产党”。因“共产”的本质就是元一,垂直、支配,这些性质对于共产党来说就不是可以动摇的,一动摇也就不是共产党了。元一与多元是两个观念,不能互代,也不能互溶并存。这就像矛与盾:你只要有了“穿无不透的矛”,就绝不能再有“挡无不摧的盾”。仅仅这一点,就是胡锦涛所永远无从迈出的,就因为“共产党”不是一个横向事实,而是个纵向事实;不是多元中的一元,而是垂直驾驭的超越力量。它不能既是多元中的一元又是超越全体的至上。

   所以说:胡锦涛永远不能跨上宪政之路。

   因为,一旦跨上宪政之路共产党也就没有了。

   我们说,胡锦涛可以发动政改,政改的涵义比宪政宽泛。政改既可以满足他对他的党负责,也可以满足他对有限民主的要求。但宪政能满足的只是人性和正义,不能满足对他的党的负责!一旦启动了政改,往往不可逆转地会导致到宪政之路。但这两个说法却不是同等的。

二、为什么会发生这种混淆?

   因为实践生活是由人的主观能力支配着而发生的,它完全是个“能不能的问题”,是可经验的,而“胡锦涛能不能或者什么时侯迈出宪政第一步”,这里关系到的只是胡锦涛怎样认识和怎样解决问题的问题。完全处于人类能力的运用范围内。但在这个问题里还包含着不属于能力如何应用,而属于“是什么”的问题,即什么是“宪政”,什么是“共产党”?它们不属于胡锦涛的意志想不想,能不能的范围,而属于真理范围。

   在上我们已经回答了“共产”做为观念它只揭示纵向性联系,只反映垂直性作用的力量。而宪政就与它相反:宪政决不承认垂直与纵向,只允许横向事实。二者的关系就象经度与纬度,是不能合而为一的。任何社会只要进化到宪政阶段,就不会允许一个叫“共产”的党;而只要“共产”,就只能是垂直的,纵向的,不可能容化于横向之中。也不可能做为一元而还原进多元之中。

   在一群人中只要有母亲,这群人就不可能是同一序列(辈份)的;而只要一群人是同一序列的,就绝对没有母亲。

   因此说“胡锦涛能不能迈进宪政之路?”这一类问题的提出,事实上只是在追问胡的主观态度,只朴素地把它看成个“想不想”的问题,至多包含政治环境的许不许的程度。其实,这不是一个祈使追问句,而是一个判断命题,它必须对上述两个名称(宪政与共产党)做出真值判断,判明二者是不是同类,物以类才能聚嘛。这些提法犯了一个把客观真理问题的判断当成意志问题来追问的错误。

   我们开宗明义地澄清了这两个事物的质的差别性,就得出肯定的、万无一失的结论:胡锦涛是在共产党内部的会议上,以共产党党魁的身份,所谈的是关于共产党的政治改革,他心里装着的是共产党的出路,他是为共产党的存活而改革,宪政却以共产党的消亡为条件。虽然他或多或少也想关怀民间,但他活动的目的是为共产党开劈出不灭亡的道路。所以不可能是宪政的。

   把共产党这块冰放进宪政的沸水里,既要水沸又要冰在是完全不可能的。

   人家胡锦涛是站在对共产党的负责上来谈政改的,而“宪政”却是以消灭垂直、消灭驾驭、消灭隶属为条件的,二者可能在进程上有某种有限合流,但却是战略上的对立,有宪无共产,有共产无宪。

   只有在胡锦涛仅以国家元首的身份,从出发点上就是以人类正义为归宿,以人性为第一要务,以埋葬共产党为代价的改革才能是事关宪政的。也就是说只有只对人负责,不对共产党负责的改革才可能是宪政的。若胡锦涛有了只对人性负责,只对正义负责的勇气,他就绝不会对共产党负责,他讲的就不是什么“新三民主义”、什么“三贴近”、什么“发展是第要务”,什么“执政为民”,而是“人人生而自由”,而是“自然上帝”,而是“自然法”。

   可以肯定地说“宪政”不能指望胡锦涛,宪政就是主权在民!要靠自己救自己!

   当然不指望胡锦涛也不是要仇恨他,也不是不配合他,也不是不呼应他。

   只是说中国民主进程的路线是以打倒共产党为不可或缺的条件的。

新世纪 (11/27/2003 11:41)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场