大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(下)]
孙丰文集
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(下)

——共产党应该安乐死!之3

孙丰

四、中国可以通过改革走出困境!

   中国可以通过改革走出国境,却不能通过改革让共产党走出困境。中国的出路以消除共产党为条件。“共产党”是个悖理,叫它不悖就得换定语,一换定语就不是共产党了!对着共产党不能谈改革!

   “共产党”做为社会事实它是用“共产党”这个名称建成的,名称与它所固着的道理的联系不变,所以在一个深刻矛盾的名称下不可能有不矛盾的事实。

   若你诚心实意地来改革共产党,你使用了100%的善良,没有一丝一毫要损及它的想法,但还是必将引起它的抗拒,最后的果实还是:民族灾、生灵碳,国家分、暴民混战,全球都要跟着打颤!它的前途还是崩溃!完蛋!

   那么,这100%的善心就值得理智来挑战:你为什么非拿铁沙钢豆煮稀饭?你为什么非要对着牛把贝多芬来弹?用心再好,再善,也是糊涂蛋!

   做为社会力量的“共产党”,是谁也救不了的!十三亿生灵你不去救,长江泛滥,黄河水断你不去管,却非要去救一个什么也不是的空名,这又是出于哪般?

   有一条直奔罗马的高速路坦而又坦,你却偏偏去流些出力又引灾遭难的汗!

   因此,胡锦涛先生在政协党组召开的交流会上所披露的:“党内几次政治体制、机制改革刚启动就夭折的历史。八五年初,胡跃邦提出确立以法治国的方针,改革党内不正常生活的政治改革,小平同志、彭真同志与万里同志也都是力主的,……”并不能赋予胡锦涛意义的,网上建言意义的“政治改革”以合法性。实际上,在胡赵二公时期,除了他们俩人,也真有不少高层人士竭诚地想过改革,且也聚集了不少英才研究步骤,论证可行性。当时的总书记以及追随者的心是诚的,善的。站在新的世纪往后看,我要说:这些论证未必是可靠的,那只是些善良的相当然耳!因为都未脱出目的的束缚:都是从事实,从已形成的目标出发,也就不自觉地被目标所障蔽,都没想到应去问问要对之动手的那个事实,它到底是个什么?没有把共产党这个事实分解、还原成它的各个元观念,从纯粹知识的层面考证它的形式上的可靠性。

   在胡赵二公那里:没有为纯学术而学术的形式的证明。

   那些先生们不是思辩型学问家,他们所做的不是纯学问,是在尾随在目标、路线的实用学问,他们并没跳出实践的范围,是为解决实践问题才做的学问。他们提出的是些方针、政策、路线、谋略。是经验者用经验眼光看到的。其智慧始终围绕着经验来运用。即使到今天,这些先生们的文章、谈话也仍还没抽象到超越的观念,他们研究的始终只是经验对象的可靠性。比如:

   说赵紫阳投井下石这桩公案的心理学背景就是以不知“什么是共产党”为成立的。——如果真有这等事,那也应在“共产党”三个字的机制功能之下求解,而不应到人的个性品格里去求解。

   连“什么是共产党”还未求证出来,又怎么去对它实施改革呢?胡赵二公是我们爱戴的,这里不含任何批评。而是用于眼下:将步胡赵二公的胡锦涛当确立什么样的立场?自称为共产党反对派的朋友们又当确立什么立场?是否要再一次上演用不知“什么是共产党”的心态来改革共产党?

   只有用像“内角之和为180度的平面图型是三角型”这种方式回答了“什么是共产党”,然后才可以谈如何改革中国的政治制度。却不能谈如何改革共产党。

   因后一问题无解,它相当于说“如何让墨白璧无瑕”。

   当年胡赵二公没有把“共产党”、“共产主义”、“社会主义”,以及他们想到的那些方针、政策、路线当作纯粹学术予以思辩考证。胡锦涛若真要改革就得对此有所觉解。只受当下事态的驱动,没有纯粹学术的保证,就相当于只是为功利,没有知识的活水。要知道功利只使用知识之流,并不培育活水源头。古罗马在政权在建筑上有那么大的成就,却也不足以维系持久的进步,它埋葬了古代希腊的批判精神,也就枯竭了知识的泉源,它就无力阻当东方迷信、信仰、巫术的入侵,不能阻当社会进入宗教的黑暗时代。

   今天的胡总在积极知识上可能超过胡赵二公,但理性的有数度与形而上的自觉度却未必敢断言;或许胡跃邦的正派度超过赵紫阳,但赵紫阳的有数度却在胡跃邦之上。综观胡锦涛的言行,特别是“七一”讲话,能得出两点:一是正派谨慎;二是对自己所言并没有确实的觉解。自己并不知自己说的是什么(对此,我们已完成专门的批判,正在整理中)他的政改以他的“七一”讲话来推敲,是令人担心的:他的个性风格的谨慎、周到,不足以弥补抵消他不知什么是共产党所包含的危险。只有弄清了什么是共产党,弄清它的机体的构造,才能确立出如何对待它的态度。眼下共产党领袖的政改,共产党反对派呼喊的政改都是在不知“共产党为何物”的单纯热情。这样的政改构思就是没有数的,文不对题的。

   来比较胡与温:温是个管理者,守业,正由于这一点,他说的话清新而爽朴,较少意识形态雕琢,就赢得了百姓。胡锦涛的话就有较明显的意识形态痕迹,较浓的八股味。就可以使人预见他的政改的前途。胡锦涛若不让自己说出温家宝水平的话,改革就是空谈!因改革就是让人回本。

五、改革是什么?

   我愿告诉你:

   改革就是承认共产主义是对自然的歪曲!

   改革就是从意识形态对人的歪曲中向自然的复归!

   改革就是让已丧失了的那些自然品性重新回到人的身上!

   改革就是让自然之物能够自由地自然!

   从胡哥嘴里弹出来的还不是自然人的人话,还党腔党调,你改的什么革?!改革所要焚毁、必须焚毁的就是意识形态。就是完全地回到自然。这是考量小胡的尺度。连个自自然然的话还说不出,怎么会把大家带进自然?

   我们的醉翁之酒就是:对不能改革的东西就别在改革上磨时光!

   那咋办?这还不好说:扔掉它!坚决地扔掉它!!

   我们必须抛弃共产党,走进公民的时代。

   我认为正在为中国民主呐喊的朋友都必须树立起既斗争,又反省的完整立场。一方面不能对共产党抱幻想,只要它在中国就决不会有出路,你的活动的出发点就不能忽左忽右:从出发点上就别喊什么改革,只有把自己的出发点建立在对共产党的抛弃上!另一方面,也得把共产党当做我们共同理性的一个错误,我们的批判斗争是冲着我们共同理性展开的,我们致力于追踪在什么样的机理下人类理性才能发生这种扭曲,跌进这个死胡同?我们是抱着对共同理性的错误的检讨来批判共产党的。因此就应负起对民族伦理的校正,重建的责任,是对普世价值的追求,就决不可任性。

   我们对民族的责任要求我们必须从对自己的负责开始。在公共舆论的场合,要对自己有正、有真的要求,我不相信那些说假话,弄权术的人自己不知自己在干什么,我们热烈地、坚决地谴责“以暴治暴”,我们能不知道一切“以x治x”都不仅是错误的,而且是我们的经典早已定了论的,其后果必是罪恶的吗?难道连形式逻辑的起码原则也不想遵守吗?“以暴治暴”不只是一个政治内容,而且是一个逻辑定式,只要进入这个形式,其后果100%为恶。果由因规定,把恶因为因,它能不引恶果?!

   言论自由属之人人,但向善的义务也属之一切自由者。自由是有义务的自由。

   共产党把中国糟塌到什么样了?我们当牢记在心:我在监狱就看到:私人煤窖的老板,离开本省招工,把外籍人骗到井下采煤,一下井就休想上来,到死为止!有一家煤窖已杀死105人。近期又传广州出现市场抢劫的职业;专抓女人的警察,抓了人卖给色业老板……你能想像共产党塌方那天中国会是个什么样子吗?在这公众之网的言论是做为菌种飘撒的,老不一定酿出什么果!更何况自己知道自己的话该不该,否则就没有跟着解释的必要!从网上看到的各家言论看,只有量而东成体系的,并不能成为伦理的效仿,不仅前一篇与后一篇矛盾,常常在同一文章内也不能自圆,我们并不担心这些文章引出什么伦理扰乱。但那些已建立了理论体系的,其话就纳入在体系里,以体系的影响里发生影响的。就有义务对自己有所要求:这是我们共同的窝,共同的根,不要为这个灾难的民族再加灾难吧。我将发表一篇对邓小平屠城的强词夺理的批判,来证明邓小平自己评价自己是屠夫。其用意就是揭露(类比出)什么是此地无银,黑暗的用心自己知道。

   我们强调思辩而不是辩论。辩论是为了制胜,不是求真,思辩只对真负责。

   我自己的态度大是:在上帝相召之前,全部活动就是向共产党(当然是共产党里的可教分子)证明,在理上共产党就是个矛盾,悖理,就是非法的,恶的。人类没有能力把一个悖理改革成顺理,对它的正确态度只有一个:

   坚决地抛弃!

   我们以共产党,以胡锦涛、李瑞环、温家宝为对话对象。要从共产党里强寻知音:并不问苍天是否成人,不问是否真能找到知音,只管谋自己之所求谋。我本来是愧对“八九民运”,躲着它,没有任何参入。谁知共产党强抓强判了我十二年,良心上获得慰藉。我所在的山东潍坊监狱的野蛮、贪婪、残忍,源源地给我输入了动力、勇气;从它一个尘封的角落里发现了一些德国古典哲学的译著,就用作求证共产党的密钥,终于明白了:原来它是我们人类在运用理性上所犯一个错误:它不知理性的本质首先是服从,是后果,而后才能用作原因。它只用作原因,只在原因上强化自己,在实践上造成了颠倒。

   我们仿佛已看到:后共产时代恐怕比黑社会还要糟,很可能是一个暴民时代。二十多年来民主努力所完成的只是启蒙,使我们的理性已臻熟到适用宪政的水平,但民主阵营本身还不足以承担民族灾难,民主阵营缺乏管理国家事务的历练,我们无力面对和应付后共产时期那个棘手局面。

   我们就应该在共产党里寻找裂缝:共产党的罪恶再重,也是些人,它的罪恶也是人的理性的不慎所致,就有按人的方式勾通的可能,虽然很微弱。因此就应不厌其烦地鼓动他们。向他们作证明:让他们明白共产党是不可救药的!人能反正,能叛变,可那三个字所成的词是能反正,能叛变的吗?不能!它所含理义是永不能不矛盾的。所以,开明之人不应去救共产党;只应救人,救国!

   共产党内良心人士应与我们一道来承担救国重担,不是救党!

   并不是我们心肠的狭窄说共产党不可救,而是它从自身方面不具有政党的主、客双层合法性,救不出来。我的任务就是来证明(不是来表示)共产党不能救。

   对它是越救越坏,越救越有灾难的!我们不会白呼白喊,成熟当然需要时机。

   我们就是呼吁共产党内的良心分子出来炸掉共产党!

   若不能与我们并肩掀倒它,那你至少也要在大厦倾倒之时对民族负起责任,让灾难来得少些,弱些!

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场